Решение по делу № 2-477/2020 ~ М-324/2020 от 11.03.2020

УИД №66RS0015-01-2020-000425-32             Гражданское дело № 2-477/2020

Мотивированное решение составлено 04.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года               город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Лопареву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Лопареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* между Банком ВТБ (ПАО) и Лопаревым А.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на основании заявления ответчика от *Дата*. Как указывает истец, *Дата* Банком в адрес истца по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» была направлена оферта-предложение о заключении кредитного договора, ответчик акцептовал оферту истца путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. *Дата* между Лопаревым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) посредством каналов дистанционного доступа по системе Банк ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор *Номер*, согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 257 336 рублей сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых (при условии выполнения требований п. 4.1 Кредитного договора). Банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислив на счет истца *Номер* денежные средства в сумме 1 257 336 рублей. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на *Дата* задолженность ответчика составляет 1 369 367 руб. 23 коп., в том числе: 1 240 724,70 руб. 31 коп. – основной долг; 94 518 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом; 34 123,94 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Лопарева А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 1 338 655 руб. 68 коп., из которых: 1 240 724 руб. 70 коп. – остаток ссудной задолженности, 94 518 руб. 59 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 412 руб. 39 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов за пользование кредитом, а также 14 893 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лопарев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ноябре 2018 ему была выдана карта Банка ВТБ (ПАО). *Дата* на счет указанной карты поступили денежные средства в размере 1 257 336 рублей. Он не отрицает, что отправлял смс-сообщения для списания денежных средств с его счета, однако делал это, находясь под влиянием. По факту списания с его счета денежных средств мошенниками, он обращался с заявлением в полицию, а также в суд. Не отрицал использование карты, выданной Банком ВТБ (ПАО) для оплаты покупок, указав, что на указанный счет приходит также и его заработная плата.

Заслушав мнение ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (Часть третья).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании *Дата* между Лопаревым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на основании заявления Лопарева А.В. от *Дата*.

В рамках комплексного обслуживания истцу были предоставлены услуги по обеспечению доступа к Банку ВТБ-Онлайн и его использованию в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); направлению клиенту пароля для доступа в банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация»; выдаче клиенту УНК и пароля в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 15-16).

*Дата* Банком в адрес истца по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» была направлена оферта-предложение о заключении кредитного договора, ответчик акцептовал оферту истца, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

*Дата* Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставил истцу кредит на сумму 1 257 336 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых, перечислив на счет истца *Номер* денежные средства в сумме 1 257 336 рублей (л.д.17-19).

Зачисление денежных средств на счет Лопарева А.В. в указанном размере не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом операции, совершенные истцом в ВТБ-Онлайн, были подтверждены введением с его стороны кода (код подтверждения), направленного ответчиком SMS на абонентский номер, используемый истцом, что подтверждается представленными сведениями об операциях системы ИРБИС – Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 26).

Положения ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливают условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Как следует из ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Представленными истцом Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций (далее – Условия обслуживания физических лиц).

Согласно п. 5 Условий обслуживания физических лиц подтверждение (подписание) распоряжений производится при помощи средств подтверждения: SMS/Push кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в то числе при помощи Passcode.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент должен сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией/действием банка. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (л.д.67-71).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется Клиентом с использованием Уникального номера клиента УНК/номера карты/логина, пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного Банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

Согласно сведениям об SMS-информировании, представленным истцом, *Дата* истец вошел в интернет-банк ВТБ-Онлайн, после чего на номер истца ответчиком был направлен код для подтверждения действия в ВТБ-Онлайн с пометкой: согласие на кредит в ВТБ (ПАО). *Дата* на счет истца *Номер* поступили денежные средства в размере 1 257 336,00 руб. (л.д. 30-31).

Подлежат отклонению ввиду несостоятельности доводы ответчика о том, что денежные средства с его счета были сняты иными лицами, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанностей по погашению долга.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Учитывая, что истец несет риски несанкционированного использования кредитной карты и ПИН-кода третьими лицами, истцом не доказан факт принятия достаточных мер для обеспечения сохранности своей кредитной карты и кодов доступа к карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Изложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Асбестовского городского суда от *Дата*, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым отказано в удовлетворении иска Лопарева А.В. к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав субъекта персональных данных.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что *Дата* между Банк ВТБ ПАО и Лопаревым А.В. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, с использованием простой электронной подписи посредством применения функционала сайта ответчика в сети интернет, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 257 336,00 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение принятых на себя обязательств Лопарев А.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от *Дата* не производит. Указанное подтверждается выпиской по счету Лопарева А.В. (л.д.34-38).

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором предлагалось погасить задолженность по кредиту (л.д.12), но задолженность осталась не погашенной, в связи с чем, Банком принято решение о взыскании всей суммы задолженности по Договору. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в установленные сроки заемщиком проигнорировано.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, по состоянию на *Дата* задолженность ответчика составляет 1 369 367 руб. 23 коп., в том числе: 1 240 724,70 руб. 31 коп. – основной долг; 94 518 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом; 34 123,94 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов за пользование кредитом (л.д. 9, 10).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору им не выполнены, кредитные средства банку не возвращены.

Оценив изложенное, и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования ВТБ Банк (ПАО) о досрочном взыскании всей суммы задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В отношении требований банка о взыскании пени (неустойки) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле суд оценивает соразмерность заявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям нарушения денежного обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Рассматривая указный спор, суд исходил из того объема доказательств, которые были предоставлены сторонами.

Задолженность ответчика по кредитному договору в указанном размере не оспаривается, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Учитывая, что начисленная истцом задолженность за несвоевременную уплату плановых процентов на момент обращения банка с иском, снижены истцом в добровольном порядке, суд считает, что размер пени в сумме 3 412 руб. 39 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для большего уменьшения пени с учетом размера долга, периода просрочки, поскольку, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик Лопарев А.В. при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором, в связи с чем, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании просроченной основной задолженности и просроченных процентов в общей сумме 1 338 655 руб. 68 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893,28 рублей (л.д. 8), возмещение которых подлежит взысканию с ответчика Лопарева А.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Лопарева Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 1 338 655 (один миллион триста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек, в том числе: 1 240 724,70 руб. – остаток ссудной задолженности, 94 518,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 412,39 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Лопарева Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 893 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                  А.С. Филимонов