Решение по делу № 2-14/2019 (2-1173/2018;) ~ М-1179/2018 от 18.09.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001540-50

    Гражданское дело № 2-14/2019

Мотивированное решение составлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                             г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суевалова И. А. к администрации Асбестовского городского о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Суевалов И.А., с учетом уточнения иска, обратился с иском к администрации Асбестовского городского о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.05.2018 года в 16 часов 45 минут у дома № 9 по ул. Комсомольская в городе Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля при следующих обстоятельствах. Водитель Суевалов А.А., двигаясь на автомобиле ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем на праве собственности Суевалову И.А., у дома № 9 по ул. Комсомольская совершил наезд на препятствие – металлический железно-дорожный рельс, точащий посередине проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения передней рамы, крепления двигателя, слом траверсов. 14.05.2018 г. инспектором ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Романовым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Суевалова А.А. состава административного правонарушения. Спустя несколько дней после произошедшего, указанный металлический железнодорожный рельс с проезжей части был демонтирован.

В соответствии с заключением специалиста Зубкова О.Г. *Номер* от 14.06.2018 года убытки, возникшие у истца в результате ДТП, составляют 180 483,90 рубля, из которых: 170 483.90 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 10 000,00 рублей – расходы на независимую экспертизу.

Истец считает, что поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, входит в состав муниципальной собственности, в хозяйственное ведение либо оперативное управление МКУ УЗ ЖКХ г. Асбеста, МКП «Вторресурсы» не передавался, не находится в границах земельного участка дома № 9 по ул. Комсомольская, в силу Устава Асбестовского городского округа, принятого решением думы АГО от 07.03.1996 г., Администрация Асбестовского городского округа обязана содержать автомобильные дороги общего пользования в границах земельного участка, то именно Администрация Асбестовского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Суевалов И.А. понес судебные издержки: на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 307,20 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя для участия в суде в размере 1 850,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с администрации Асбестовского городского округа в пользу Суевалова И. А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 483,90 руб.

2. Взыскать с администрации Асбестовского городского округа в пользу Суевалова И. А. судебные издержки в размере 16 966,88 руб., в том числе: 3 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления; 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 307,20 руб. – расходы по уведомлению о проведении независимой экспертизы; 1 850 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности; 4 809,68 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (том № 1 л.д. 5-9, том 2 л.д.42-43).

Истец Суевалов И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Юзько А.В.

В судебном заседании представитель истца Суевалова И.А. – Юзько А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Асбестовского городского округа Осинцева А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что водителем транспортного средства была допущена грубая неосторожность, которая привела к ущербу, что по мнению представителя ответчика, является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Третье лицо Суевалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Техно-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный по факту ДТП от 14.05.2018 г., изучив фотографии на CD-диске, предоставленные истцом, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2018 г. в 16 часов 45 минут по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Комсомольская, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Суевалова А.А., который, управляя транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь на автомобиле по двору дома № 9 по ул. Комсомольская, допустил наезд на торчащий на проезжей части рельс, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Суевалов И.А. (том № 1 л.д. 14,15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» лейтенантом полиции Романовым И.А., в действиях Суевалова А.А. инспектором ГИБДД не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения (том № 1 л.д. 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, в результате ДТП автомобиль Суевалова И.А. получил повреждения передней рамы, сорваны траверсы, крепления двигателя. Возможны скрытые дефекты (л.д. 12).

Актом осмотра транспортного средства *Номер* от 13.06.2018 г. установлено наличие следующих повреждений автомобиля Суевалова И.А. в результате ДТП: рама – деформация в передней части с загибом и образованием трещины в левой части возле двигателя, поперечина передняя – смятие 100%, поперечина средняя – деформация 30%; картер масляный – смятие и разрыв металла в передней части; картер сцепления – треснул корпус; повреждение подушек подвески двигателя; повреждение кронштейна опоры двигателя; повреждение подушки опоры двигателя задней; разгерметизация радиатора охл.двигателя; излом шкива коленвала; деформация поперечины задней опоры двигателя; деформация поперечины передней опоры двигателя; повреждение укрепления усилителя бампера правое; деформация 10% панели пола среднее в центре; перекос проема правой двери; перекос передних лонжеронов; моторное масло вытекло, тосол из радиатора вытек (том № 1 л.д. 21).

Наличие металлического железнодорожного рельса, торчащего вертикально, посередине проезжей части в межквартальном проезде в районе дома № 9 по ул. Комсомольская в городе Асбесте Свердловской области 14.05.2018 г., её расположение на проезжей части, наезд на эту рельсу автомобиля истца под управлением Суевалова А.А. сторонами не оспаривается.

Согласно ответу на запрос начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» схема организации дорожного движения по межквартальному проезду в районе дома № 9 по ул. Комсомольская г. Асбеста отсутствует (том № 1 л.д. 207).

Судом установлено, что на момент наезда Суеваловым А.А. на указанное препятствие на проезжей части и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Доказательства обратному суду не представлены.

С учетом сведений, указанных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца в судебном заседании, пояснений третьего лица Суевалова А.А. в судебном заседании, сведений, изложенных в объяснении Суевалова А.А. от 14.05.2018 г. в административном материале, суд находит доказанным факт ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия 14.05.2018 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1. п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия 14.05.2018 г. действовал ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (с 01.09.2018 г. утратил силу).

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Представленными суду доказательствами установлен факт нарушения 14.05.2018 г. требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании спорного участка автомобильной дороги, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелась металлическая железнодорожная рельса, торчащая посередине проезжей части.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что спорный участок автомобильной дороги, на котором 14.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, числится в реестре муниципальной собственности Асбестовского городского округа. Участок дороги не передан в обслуживание иным организациям.

Данный вывод подтверждается схемой расположения точки места ДТП на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО1, где установлено, что точка места ДТП находится на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не закрепленных за конкретным лицом (том № 1 л.д. 247).

Согласно письму начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа от 26.12.2018, согласно которому автомобильная дорога – улица Комсомольская, протяженностью 595 метров числится в реестре муниципальной собственности Асбестовского городского округа, межквартальный проезд в районе дома № 9 по ул. Комсомольская входит в состав земельного участка многоквартирного дома (том № 1 л.д. 171).

Из ответа ООО УК Техно-сервис» от 22.01.2019 г. следует, что место ДТП находится за пределами земельного участка многоквартирного дома № 9 по ул. Комсомольская г. Асбеста (том № 1 л.д. 215).

Документами, предоставленными представителем третьего лица МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, также подтверждается факт отсутствия на праве оперативного управления МКП «Вторресурсы» спорного участка дороги (межквартального проезда в районе дома № 9 по ул. Комсомольская) по состоянию на 14.05.2018 года.

Учитывая, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, имеет собственника, но отсутствуют организации, которые следят за его техническим состоянием, соответственно, органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места дорожно-транспортного происшествия, является администрация Асбестовского городского округа, так как спорный участок автомобильной дороги находится в границах муниципального образования, не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения.

Администрация Асбестовского городского округа, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация Асбестовского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, и ответственным за возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2018 г. материального ущерба.

Заключением специалиста Зубкова О.Г. *Номер* от 14.06.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 170 483,90 руб. За составление указанного отчета оценщика истец заплатил 10 000 рублей (том № 1 л.д. 16-38, 41).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, так как ответчиком не представлено иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2752. Данное заключение достаточным образом мотивировано, составлено после проведения осмотра автомобиля, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному заключению специалиста, находя его относимым и допустимым доказательством по делу.

При определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно рапорту по ДТП инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Романова И.А. в административном материале, в день дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие проезжей части было сухим, погода ясная, светлое время суток.

В судебном заседании, проводившемся 13.12.2018 третье лицо Суевалов А.А. пояснил, что 14.05.2018 г. в 16:45 ч. двигаясь по ул. Комсомольская в районе дома № 9 им было обнаружено препятствие на проезжей части. Объехать препятствие не позволяла ширина дороги, наличие бордюров. Высота выступающего рельса позволяла предполагать, что над ним можно проехать. Оценив ситуацию, Суевалов А.А. принял решение пропустить препятствие между колесами автомобиля и таким образом проехать препятствие. Двигаясь со скоростью 20 км./ч., Суевалов А.А. почувствовал сильный удар, автомобиль подскочил. Оказалось, что под левыми колесами дорога была продавлена, автомобиль оказался ниже.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Суевалова А.А. имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и при возникновении опасности для движения, а именно обнаружения препятствия, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было.

Таким образом, суд находит доказанным, что в действиях водителя Суевалова А.А. содержатся признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2018 г. в отношении Суевалова А.А. данному выводу суда не противоречит, так как нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения (при движении с разрешенной скоростью движения) не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, Суевалов А.А., двигаясь со скоростью, не превышающей допустимой на данном участке дороги скорости движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил неосторожные действия, послужившие причиной возникновения ущерба.

Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве основания для снижения размера возмещения вреда, с учетом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличия грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, со стороны Суевалова А.А. суд не усматривает, поскольку на участке дороги отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии препятствий на дороге, о наличии неровностей дорожного полотна, исходя из которых водитель мог бы безусловно определить невозможность проезда через препятствие.

Суд полагает, что нарушение водителем Суеваловым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в большей степени привело к дорожно-транспортному происшествию, чем бездействие ответчика администрации Асбестовского городского округа по не выполнению работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

С учетом изложенного суд определяет вину водителя Суевалова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2018 равной 2/3, вину ответчика администрации Асбестовского городского округа – 1/3.

Пропорционально степени вины ответчика с администрации Асбестовского городского округа на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Суевалова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 827,96 рублей, исходя из расчета: 170 483,90 руб. : 3 = 56 827,96

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4 809 рубля 68 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). При этом, исходя из цены иска (170 483,90 рублей) размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по делу составлял 4 609,68 рублей.

Для определения размера вреда, причиненного имуществу, истец обратился к эксперту ИП Зубкову О.Г., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб., уплачена истцом 22.05.2018 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 136631 (том № 1 л.д. 41).

Истцом для восстановления нарушенного права, 13.08.2018 г. заключен с ЮА «Бизнес и Право», и.п. Юзько А.В. договор на оказание юридических услуг № 180, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 236906 и.п. Юзько А.В. (том № 1 л.д. 43-46).

Для представления интересов истца Суевалова И.А. в суде, на имя представителя истца Юзько А.В. нотариусом город Асбеста Свердловской области Мишевой И.Ю. 26.06.2018 г. была оформлена нотариальная доверенность серии *Номер* уплачено за оформление доверенности 1 850 рублей (том *Номер* л.д. 10).

Кроме того, истец понес расходы по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 307 руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 07.06.2018 г. на сумму 267,20 руб., на сумму 40 руб. (том № 1 л.д. 47-49).

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, объема и сложности выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерными оказанному представителем истца объему услуг является сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца подлежащие распределению составили в сумме 26 768 рублей 88 копеек, из которых 4 609 руб.68 коп. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 850 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. – расходы по оплата услуг эксперта, 374 руб. 65 коп. - расходы по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика администрации Асбестовского городского округа в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 8 922 рубля 29 копеек (26768,88:3=8922,29)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суевалова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Асбестовского городского округа в пользу Суевалова И. А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 827 рублей 96 копеек, возмещение судебных расходов в размере 8 922 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                     А.А. Юрова