Решение по делу № 2-1102/2012 от 25.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1102/2012

Решение

Именем   Российской   Федерации

25.06.2012г.

Мировой судья судебного участка № 48 г. Находка Приморского края Ветвицкая Т.В.

При секретаре Обориной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галкиной <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Доценко Ж.Г. истица  Галкина Н.Е. пояснила, что Галкина Н.Е.является собственником к. 4  по ул. <АДРЕС> г. Находка. В октябре 2010г. дом  обслуживала управляющая компания ООО «КонусПлюс»,

В период с 27.10.2010 года по 28.10.2010 года в доме  было отключено электроснабжение, в результате чего в электросетисети произошел симптом слабого напряжения, и в  ее комнате №4 вышла из строя бытовая техника, о чем она впоследствии направила письменную претензию.

Данное отключение произошло по вине управляющей компании, которая  не исполняла обязанности по своевременному принятию мер для предотвращения аварий.

Вся бытовая техника была сдана в ремонт, в ходе которого установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники явилось перенапряжение в электрической сети. Данный факт подтверждается актом технического осмотра.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 18.08.2011г  рыночная стоимость ремонта бытовой техники составляет 4100 рублей.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, где п.9  предусмотрена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края представитель ОАО «Находкинская электросеть» пояснил, что кабель на котором произошел обрыв, из-за которого произошел скачок напряжения находится в пределах границ ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой <АДРЕС> в г.Находка

Кроме того, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 10 мая 2012 года
данная схема электроподключения дома <НОМЕР> в г.Находка, в случае
отгорания «НУЛЯ», которое могло произойти 27.10.2010 года не может гарантировать
безопасности для жизни и здоровья потребителей электроэнергии и в прямую повлияло на
выход из строя бытовой техники.             

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать предусмотренный указанной нормой способ защиты нарушенного права, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Действиями управляющей компании ей причинены нравственные страдания:  пришлось в течение двух дней обходиться без электроснабжения, а впоследствии и без бытовой техники, в связи с чем  причинены значительные неудобства; будучи беременной, а впоследствии и имея малолетнего ребенка,  пришлось неоднократно обращаться в управляющую компанию, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда  30000 рублей,   сумму причиненного материального ущерба за ремонт бытовой техники в сумме 4100 рублей;  услуги эксперта в сумме 2800 рублей;   почтовые расходы 90 руб. 45 коп, услуги представителя 6000 рублей.

  Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гребенщикова О.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что  согласно договора управления многоквартирным домом управляющая компания(УК) выполняет работы по содержанию имущества многоквартирного дома. К этому договору имеется приложение с перечнем  общего имущества дома, которое соответствует законодательству.       

   Согласно ст. 36 ЖК РФ  к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном ломе не являющиеся частями квартир, кроме того несущие конструкции дома.

  В  п.8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, предусмотрено, что внешними границами, входящими в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного  дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета, является сам прибор учета.

   В данной ситуации границей эксплуатационной ответственности является стена дома. В  предоставленном истцом акте разграничения балансовой принадлежности сетей имеется подпись не  уполномоченного лица, не руководителя  УК. Подписывать акт разграничения балансовой принадлежности, кроме директора не имеет право, поэтому его нельзя рассматривать как основание разграничения ответственности.

   Если не установлено иное договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемое коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем. Поскольку данная авария произошла на границе, на отсоединения, то в любом случае ресурососнабжающая организация несет ответственность за состояние на границе балансовой принадлежности.

  Поступила заявка от истицы об отсутствии электричества; было сообщено  в «Горэлектросеть», и в дальнейшем свет подключен. В журнале заявок  зафиксировано, что ООО «Находкинская  Горэлектросеть» составила акт о том, что поломку устраняли специалисты данной компании. Акт они обязаны были составить, так как  во внешних сетях и на границе ответственности, управляющая компания не вправе его составлять, так как данное имущество не относится к имуществу жилого дома.

 Полагает необоснованными доводы истицы  о виновности  УК, установленной    определение Арбитражного суда, т.к.  в   том судебном заседании  кредитором был заявлен отказ от требований.  Поскольку отказ был принят, то по существу данные требования судом не были исследованы, обстоятельства дела   и вина УК не устанавливалась.

    В судебном заседании представитель  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка Панченко В.Г., представив заключение               по иску, пояснил, что  документов, подтверждающих факт предоставления некачественной услуги электроснабжения   предусмотренных п. 72-73 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.» утв. ПП РФ от 23.05.2006г № 307, истицей не предоставлено.

    Косвенными подтверждениями факта выхода из строя бытовых приборов, по причине перепада напряжения является акт технического осмотра бытовой техники от 23.11.2010г, выполненный специалистами ремонтную мастерскую ИП Ильичева Е А. « Телеателье XXI Век», который не может быть принят как доказательство, поскольку неустановленно происхождение техники и ее наличие в жилом помещении в заявляемый период, а также ссылка в заключении эксперта Тогрово-промышленной палаты  г.Находка от 10.05.2012г <НОМЕР>, на имеющуюся отметку в аварийном журнале Управляющей Компании и Горэлектросети. В тоже время в заключении отсутствует ссылка на осмотр экспертом данных документов.

Все иные документы, предоставленные  Галкиной Н.Е.  датированы 2011-2012 годом,  более чем через  годичный срок с момента заявленного факта предоставления некачественной услуги, а объективных причин значительного временного промежутка  ею не указано.

В качестве доказательной базы по иску использовано Заключение эксперта 1040200081 от 10.05.2012г., выданное Департаментом Экспертиз Торгово-Промышленной Палаты г.Находка. При проведении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: «Данная схема подключения дома, в случае отгорания «НУЛЯ»,может ли повлиять на выход из строя бытовой техники, которое произошло 27.10.2012г.?». В данном заключении эксперта отсутствует прямое указание на причинно-следственную связь между существующей схемой подключения по состоянию на 10.05.2012 и фактом аварийной ситуации 27.10.2010г. Экспертом не проверена возможность выхода из строя заявленных приборов по вине третьих лиц(короткое замыкание по вине иных лиц подключенных к сети). Все ответы эксперта базируются на предположениях, а не на прямо установленных в результате экспертизы фактах, имеющих доказательное значение по делу. Кроме того, экспертом допущен выход за пределы поставленной задачи экспертизы, а именно: в заключение даны выводы по вопросам, не являющихся предметом исследования и неподкрепленных ссылками на нормативные документы (указание на возможность «СГОРЕТЬ» при возможной подаче тока мощностью 380вольт, особенно иностранной бытовой техники).

Эксперт дает правовую оценку договора на поставку электроэнергии  без ссылок на пункты договора, его номер и дату. Данный договор отсутствует в перечне документов исследованных экспертом. Кроме того, заключение подобного договора не предусмотрено действующими нормами Жилищного законодательства. Согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания В разделе «Заключение Эксперта» отсутствует какая -либо ссылка на нормативно-технические документы, в соответствии с которыми «данная схема подключения» не может гарантировать безопасность для жизни и здоровья потребителей электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, считает невозможным принять данное заключение эксперта как доказательство подтверждения причинно-следственной связи между указанной схемой подключения и фактически произошедшим выходом из строя бытовой техники Истицы.

При решении вопроса о возмещения ущерба следует исходить из того, что в соответствии с п. .2 ст. 1096 ГК  вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с п.5.1 Договора Управляющая компания несет ответственность за ущерб причиненный собственнику помещения в результате ее действия, или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. Поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», территориальный отдел считает недоказанным факт причинения ущерба ответчиком.

  Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Галкина Н.Е. является  собственником к. 4  по ул. <АДРЕС>-8 г. Находка.

Согласно договора  управления многоквартирным домом от 09.08.2010г., заключенным между  истцом и ответчиком,  управляющей  компанией в спорный период являлось  ООО «КонусПлюс».

На основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон 02.04.2008г., граница эксплуатационной ответственности между  ООО «КонусПлюс» и сетевой организацией установлена (синяя черта) на кабельных наконечниках,  питающих КЛЭП-0,4 кВ в ГРЩ1 и ГРЩ2 ж/д согласно приложения №1 в сторону потребителя.

В соответствии со ст. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» внешней границей  электросетей, входящих в состав общего имущества дома,  является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учете соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом.

Как пояснила истица, в период с 27.10.2010 года по 28.10.2010 года в ее комнате  было отключено энергоснабжение в связи   с тем, что в сети произошел симптом слабого напряжения, и у нее  вышла из строя вся бытовая техника.

Суду истицей представлены выписки из журналов заявок  управляющей компании и  энергоснабжающей организации, однако  определить принадлежность  данных выписок не представляется возможным, поскольку  они не содержат сведений об организации, их выдавших и  составивших, дат  принятых заявок; надлежащим образом не заверены.  Однако представитель ответчика подтвердил, что одна из представленных выписок  является  выпиской из журнала заявок  управляющей компании. Тем не менее, в данной выписке отсутствует дата  принятия заявки; имеется только запись <НОМЕР> об отсутствии  в д. <НОМЕР>  света, перепаде напряжения.

В справке ООО «Находкинские  электросети» от 18.05.2011г. указано, что 27.10.2010г.  по ул. <АДРЕС> г. Находка аварий  в сетях по данному адресу не зарегистрировано.

Суд считает необоснованными доводы истца о наличии вины  управляющей компании в соответствии с определением Арбитражного Суда ПК  от 12.04.2012г., поскольку  в тексте данного определения  указаны доводы  одной из сторон о вине УК по их мнению, однако данный факт не  подтвержден и не опровергнут, т.к.    судом был принят  отказ от заявленных требований стороны по делу.

Осмотр конструктивных элементов  силовой электропитающей линии в д. <НОМЕР> г. Находка  проведен экспертом только  05.05.2012г. согласно представленного заключения ТТП г. Находка, в связи с чем судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства данное заключение;  при проведении экспертизы экспертом произведен  только осмотр сетей дома   в 2012г, но никакие документы,  подтверждающие   отсутствие электроэнергии у истца 27.10.2010г.-28.10.2010г., экспертом не исследовались.        

Истец не предоставил суду объективных документов (актов управляющей компании), подтверждающих количество, принадлежность, наименование  вышедшей из строя  ее бытовой техники 27.10-28.10.2010г.; заявки  Галкиной Н.Е. в УК о вызове  представителя  для осмотра    бытовой техники  в связи с ненадлежащей услугой, повлекшей поломку ее имущества, не поступало, в связи с чем  акт технического осмотра бытовой техники от 23.11.2010г, выполненный специалистами ремонтной мастерской ИП Ильичева Е А. « Телеателье XXI Век» и заключение эксперта ТПП г. Находка  не могут быть приняты в качестве относимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные документы  не подтверждают вину ООО «КонусПлюс»  в предоставлении некачественной  услуги энергоснабжения 27.10.2010г. -28.10.2010г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Галкиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  материального ущерба и компенсации морального вреда  оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Находкинский горсуд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке  через мирового судью.

Мировой судья                                                                     Ветвицкая Т.В.