Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-48/2011 от 18.02.2011

    Дело № 4/1-48/2011

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Асино                                03 марта 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием прокурора Кулаковского Е.В.,

адвоката Меркулова А.Н.,

при секретаре Панченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино на территории ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ходатайство осуждённого:

Красникова С.А., <данные изъяты>, судимого:

19.06.2002 г. Стрежевским городским судом Томской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2004 г., по ч.1 ст.166, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

27.09.2002 г. Стрежевским городским судом Томской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2004 г., по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

осуждённого по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 16 октября 2002 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2004 г., по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 16.10.2002 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и отбытое по приговору от 27.09.2002 г., с 23.04.2002 г. по 26.09.2002 г. и с 27.09.2002 г. по 16.10.2002 г.,

об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 в г. Асино Красников С.А. обратился в Асиновский городской суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отбытием 2/3 срока наказания.

              В судебном заседании осуждённый Красников С.А. ходатайство поддержал и просил суд применить к нему условно–досрочное освобождение.

Адвокат Меркулов А.Н. ходатайство осуждённого поддержал, просил применить к Красникову С.А. условно-досрочное освобождение, считает, что осуждённый раскаялся в содеянном, отбыл 2/3 части наказания, имеет поощрения.

             Представитель учреждения ФБУ ИК – 2 Г. ходатайство осуждённого не поддержал, считает, что применение к Красникову С.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, прокурор полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если при наличии условий, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.79 УК РФ судом будет признано, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

    Изученные и проанализированные в судебном заседании материалы не дают суду оснований сделать вывод о том, что осуждённый Красников С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как установлено, за период отбывания наказания, осуждённый допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

В настоящее время все взыскания погашены и не могут учитываться как таковые, тем не менее, данные обстоятельства негативно характеризуют личность осуждённого.

За указанный период также имеет 4 поощрения.

Желания трудоустроиться не высказывал, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, к работе относился не добросовестно.

В мероприятиях воспитательного характера активного участия не принимает.

Имеет иск в сумме 30875 рублей, мер к погашению не предпринимает.

Данные обстоятельства, пассивное отношение к общественной жизни и труду, чередование поощрений и взысканий, допущение осуждённым нарушений правил внутреннего распорядка, позволяют сделать вывод об отсутствии у осуждённого твёрдых установок на исправление и дальнейшее правопослушное поведение.

Таким образом, данные, характеризующие осуждённого, свидетельствуют о сохранении социальной опасности осуждённого, требующей более длительного воздействия назначенного приговором суда уголовного наказания.

Этот вывод суда подтверждается заключением администрации ФБУ ИК-2 о нецелесообразности применения в отношении Красникова С.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поэтому, несмотря на то, что осуждённым отбыто 2/3 части назначенного судом наказания, он не может быть в настоящее время освобождён от отбывания наказания условно- досрочно.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Красникова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 16 октября 2002 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья (подписано) Е.В.Зольников на момент размещения постановление не вступило в законную силу