Решение по делу № 2-56/2012 (2-1504/2011;) ~ М-1643/2011 от 01.12.2011

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года                                                                                                город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2012 по исковому заявлению Сердюка А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заболотских А. С. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюк А. В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заболотских А. С. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Заболотских А.С., управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Сердюку А.В.. В результате ДТП автомашине ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <данные изъяты> рублей, при этом действительная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. То есть, как указывает истец, произошла полная гибель его транспортного средства. Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Заболотских А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд в сумме <данные изъяты> рублей, представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оформление полномочий представителя у нотариуса.

По мнению истца, таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Сердюк А.В. просит суд взыскать:

с ответчиков ООО «Росгосстрах», Заболотских А.С. в свою пользу:

<данные изъяты> - сумму материального ущерба, причиненного;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

- <данные изъяты> рублей в счет оплаты за оформление доверенности;

- <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сердюк А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отказалась от части исковых требований - в части требований о взыскании ущерба с ответчика Заболотских А.С., настаивала на остальных исковых требованиях полностью. Пояснила, что с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление не согласна, так как ответчик не оспаривает факт полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, а Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривается уменьшение страховой выплаты на сумму оставшихся годных деталей, при полной гибели транспортного средства, возмещению подлежит сумма в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Кроме того указала, что *Дата* истец продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074, поврежденный в результате ДТП за <данные изъяты> рублей.

Отказ от иска в части требований о взыскании ущерба с ответчика Заболотских А.С. принят судом, производство по делу в этой части прекращено, Заболотских А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Заболотских А.С., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, считает возможным их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменное мнение, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в результате ДТП произошла полная гибель автомашины истца. Не оспаривают действительную стоимость автомашины истца на день ДТП, однако, согласно заключения независимой экспертизы ООО «ФинКонсул», стоимость годных останков оценивают в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным полагают, что с учетом ранее выплаченной истцу суммы и стоимости годных остатков, требование к ООО «Росгосстрах» не могут превышать <данные изъяты> рубля. Так же считают завышенными требования истца по оплате услуг представителя, которые не могут превышать <данные изъяты> рублей. Просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,*Дата*, в 01:00ч., в *Адрес*, водитель Заболотских А.С., управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащей Сердюку А.В.. В результате ДТП автомашине ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения (л.д.7).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит Сердюку А.В. (л.д. 65).

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности Заболотских А.С. и застраховано в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается в отзыве ООО «Росгосстрах», из которого следует, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу, на основании его заявления, выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, подтверждено в судебном заседании пояснениями Заболотских А.С..

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив стоимость услуг по оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7а).

Согласно отчету *Номер*, осмотр оцениваемого имущества произведен *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей, ремонт автомашины не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (л.д.20,22), рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Сердюку А.В., как выгодоприобретателю по договору страхования, заключенному с Заболотских А.С., ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64).

Согласно расчета стоимости годных (ликвидных) остатков поврежденного транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер* проведенного ООО «ФинКонсул», по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость аварийного (неисправного) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справки *Номер* от *Дата* из РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский», автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащая Сердюку А.В., *Дата* утилизирована (списана) с регистрационного учета.

Из договора купли-продажи от *Дата*, представленного представителем истца, следует, что Сердюк А.В. продал, а ФИО5 купил поврежденный автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий Сердюку А.В., снятый с регистрационного учета, для использования по запчастям, за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп.а) п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 01:00ч., в *Адрес*, по вине водителя Заболотских А.С., необходимо определять исходя из стоимости автомашины истца на момент ДТП, составляющей <данные изъяты> рублей, а так же исходя из стоимости затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении Сердюка А.В. к страховщику ООО «Росгосстрах», истцу возмещен размер причиненного ущерба лишь в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет: <данные изъяты>.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что, в целях избежания неосновательного обогащения истца, невозможности передать в собственность ответчика поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, который продан истцом и стоимость годных остатков которого составляет <данные изъяты> рублей, сумма истребуемая истцом подлежит уменьшению на стоимость годных остатков. При этом суд учитывает, что стоимость годных остатков рассчитана ответчиком, подтверждается представленным им расчетом, проведенным экспертом, который истцом не оспорен, контррасчет суду не представлен. Так же суд учитывает, что сам по себе факт продажи истцом своей поврежденной автомашины за <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о фактической стоимости годных остатков в размере полученной им суммы, поскольку критерий определения их стоимости, из представленного истцом договора купли-продажи, установить не возможно, а истец, являясь владельцем своего автомобиля, был вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе продать, подарить, утилизировать, восстановить или распорядиться иным образом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сердюка А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6), из которых в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 66-68).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, расходы истца по составлению искового заявления оплате услуг представителя, стоимости оформления доверенности, в размере <данные изъяты> рублей являются разумными, соразмерными.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюка А. В. удовлетворить частично. 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сердюка А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сердюка А. В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сердюка А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров