Решение по делу № 2-1474/2015 ~ М-1827/2015 от 21.10.2015

Гражданское дело № 2-1474/2015

Мотивированное решение составлено 16.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Потаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергоцентр» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что с июля 2014 по *Дата* он работал директором ООО «Уралэнергосервис». Учредителем ООО «Уралэнергосервис» является ООО «Энергоцентр», директором которого является ФИО1.

*Дата* между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа *Номер*, по условиям которого Некрасов А.В. передал ООО «Энергоцентр» сумму займа в размере <сумма> сроком на один год.

*Дата* в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. В ответ на претензию ответчик предложил заключить соглашение о рассрочке платежей в связи с материальными трудностями.

*Дата* между сторонами заключено дополнительное соглашение *Номер* к договору беспроцентного займа от *Дата* *Номер*, по условиям которого возврат суммы может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) по <сумма> ежемесячно до 10 числа каждого месяца, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее *Дата*.

*Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по ежемесячным платежам в размере <сумма> в срок до *Дата*.

По настоящее время платежей от ответчика не поступало, по состоянию на *Дата* сумма задолженности составляет <сумма>

В соответствии с положениями со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за период с *Дата* по *Дата* (558 дней) составляет <сумма>

Ссылаясь на ст. ст. 310, 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <сумма>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, наряду с которыми просит также взыскать с ответчика <сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Некрасов А.В. настаивал на заявленных исковых требованиях, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что в погашение долга ответчиком за период с *Дата* по *Дата* уплачено в погашение долга <сумма>

Представитель ответчика ООО «Энергоцентр» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в соответствии с условиями заключенного договора беспроцентного займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее *Дата*, при этом по достигнутой с истцом договоренности ответчик во исполнение обязательств по договору займа неоднократно вносил денежные средства на банковские счета истца на общую сумму <сумма> Также представлены письменные возражения по иску (л.д. 44).

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что *Дата* между истцом Некрасовым А.В. (займодавец) и ответчиком ООО «Энергоцентр» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа *Номер*, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере <сумма>, сроком на один год (л.д. 69).

Согласно п. 2.2 заключенного договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее *Дата*.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *Дата* *Номер* Некрасовым А.В. внесена сумма беспроцентного займа в размере <сумма> в кассу ООО «Энергоцентр» (л.д. 8).

Ответчиком не оспаривается ни факт заключения вышеуказанного договора, ни факт получения денежной суммы по вышеуказанному договору.

*Дата* в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму долга до *Дата* (л.д. 10), на что, ссылаясь на непредвиденные материальные трудности, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение на взаимовыгодных условиях (л.д. 11).

*Дата* между Некрасовым А.В. и ООО «Энергоцентр» заключено дополнительное соглашение *Номер* к договору беспроцентного займа от *Дата* *Номер*, которым внесены изменения в п. 2.2 договора, предусматривающие возврат суммы займа как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее *Дата*. Договор дополнен п.2.3. в следующей редакции: «Размер платежа по настоящему договору составляет <сумма> ежемесячно до 10 числа каждого месяца» (л.д. 9).

Таким образом, исходя из буквального текста договора займа и дополнительного соглашения к нему следует, что сторонами был согласован срок выплаты задолженности по договору в полном объеме – до *Дата*, а так же согласован порядок погашения задолженности – периодическими платежами по <сумма> ежемесячно.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что выплат задолженности по договору займа со стороны ответчика после даты заключения дополнительного соглашения – июль 2015 г. не производилось.

В связи с отсутствием выплат со стороны ответчика *Дата* истец вновь направил претензию в ООО «Энергоцентр» с требованием погасить задолженность по ежемесячным платежам в размере <сумма> в срок до *Дата* (л.д. 12). Требования истца выполнены не были.

Судом установлено, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств уплатил истцу: *Дата* – <сумма> (л.д. 60), *Дата* – <сумма> (л.д. 59), *Дата* – <сумма> (л.д. 59), *Дата* – <сумма> (л.д. 58), *Дата* – <сумма> (л.д. 58), *Дата* – <сумма> (л.д. 57), *Дата* – <сумма> (л.д. 57). Указанное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец подтвердил указанное обстоятельство, в материалах дела имеются сведения о частичном погашении долга по договору.

Судом не принимает во внимание, что между истцом и ответчиком имелось устная договоренность, по которому ООО «Энергоцентр» от имени Некрасова А.В. вносило денежные средства в погашение кредитных обязательств Некрасова А.В. перед банками ПАО «РГС Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Открытие», ОАО КБ «Восточный». Приведенные доводы правового значения при разрешении дела не имеют, поскольку обязательства по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от *Дата* *Номер* были приняты на себя перед истцом именно ответчиком.

Предоставленные ответчиком иные платежные документы о погашении задолженности по кредитам Некрасова А.В. не содержат сведений о том, что данные платежи были произведены в погашения долга по договору займа от *Дата*, а истец указанное обстоятельство оспаривает, указывая, что перед ним у ответчика, его учредителей имелись иные заемные обязательства. В предоставленных квитанциях содержится указание на лицо, осуществившее платеж – «ФИО2», «Некрасов А.В», назначение платежей – погашение кредитов в банках ОАО «Сбербанк России», «РГС Банк». Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по договору займа было возвращено истцу <сумма>, остальная часть долга не погашена по настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В погашение задолженности по договору займа после заключения дополнительного соглашения к нему ответчик не произвел ни одного ежемесячного платежа, что не оспаривалось в судебном заседании. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору беспроцентного займа судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик допустил просрочку платежей, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком, не исполнено в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от *Дата* *Номер* является подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма долга) – <сумма> (сумма погашения, произведенная ответчиком) = <сумма>

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В указанном пункте Постановления конкретизированы требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с *Дата* судом не принимаются, поскольку договором займа предусмотрено, что он является беспроцентным. Дополнительным соглашением к договору сторонами был изменен срок и порядок возврата заемных денежных средств. В связи с чем, просрочка исполнения обязательства по возврату долга, у ответчика наступает с *Дата*, с этой даты подлежат начислению проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России по федеральным округам, по Уральскому федеральному округу она составляла с *Дата* – 10,12 %, с *Дата* – 9,96 %, с *Дата* – 9,5%, с *Дата* – 9,09%, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* рассчитывается исходя из следующего расчета:

сумма процентов за период с *Дата* по *Дата* (7 дней): <сумма> х 10,12% : 360 дней х 7 дней = <сумма>;

сумма процентов за период с *Дата* по *Дата* (29 дней): <сумма> х 9,96% : 360 дней х 29 дней = <сумма>;

сумма процентов за период с *Дата* по *Дата* (30 дней): <сумма> х 9,5% : 360 дней х 30 дней = <сумма>;

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма>).

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга по договору займа от *Дата* в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования заявлены на сумму <сумма> (сумма займа <сумма> + проценты на сумму займа <сумма>), удовлетворены на сумму <сумма> (сумма займа <сумма> + проценты на сумму займа <сумма>). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма> (л.д. 6,7). В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <сумма>, остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины истцу не возмещается и не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некрасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» в пользу Некрасова А. В. сумму долга по договору займа от *Дата* в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» в пользу Некрасова А. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья                                      А.А. Юрова