Решение по делу № 4/17-3/2016 от 25.02.2016

Дело № 4-3/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2016 г.                                                    село Балтай Саратовской области

      Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.

      при секретаре   Карташовой Е.А.

      с участием  государственного обвинителя  заместителяпрокурора Балтайского района Саратовской области Моисеева К.П.

       начальника филиала по Балтайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Симоненко О.И.,

       защитника адвоката адвокатской палаты Саратовской области Титаева Ю.В.представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

      осужденного Горбунова Д.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Балтайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Симоненко О.И., о замене исправительных       работ       более    строгим        видом       наказания,     в   отношении  Горбунова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, осужденного <ДАТА3>  приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Балтайского района Саратовской области по части 1 статьи157  Уголовного кодекса  Российской Федерации  к исправительным работам сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

установил:

       приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от <ДАТА3>  Горбунов Д.А. осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к  4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %  заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

       Начальник филиала по Балтайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратилась к мировому судьес представлением на Горбунова Д.А. о замене исправительных работ на лишение свободы.

В представлении указано, что Горбунов Д.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. Горбунов Д.А. состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции с <ДАТА4> С условиями и порядком отбывания наказания ознакомлен <ДАТА5> под роспись и выдано предписание для трудоустройства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где в трудоустройстве отказано.

<ДАТА6> Горбунову Д.А. выдано предписание для  трудоустройства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ему отказано в связи с отсутствием вакансий.

Также <ДАТА6> года Горбунов Д.А. был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию <ДАТА8>, но по вызову осужденный не явился.

<ДАТА9> Горбунову д.А. выдано предписание о трудоустройстве в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ему было в трудоустройстве также отказано.

<ДАТА9> Горбунову Д.А. выдано предписание в <ОБЕЗЛИЧЕНО> куда он в нарушение пункта «а» части 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ)  явился <ДАТА10>, и было принято решение о его трудоустройстве с <ДАТА11>

За нарушение условий и порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции <ДАТА10> Горбунову Д.А. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием и он обязан явкой в УИИ на регистрацию дважды в месяц во второй и четвертый вторники каждого месяца.

  Однако осужденный выводов не сделал и в нарушение пункта «б» части 1 статьи 46 УИК РФ Горбунов Д.А. <ДАТА12> не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

<ДАТА13>   Горбунов Д.А. без уважительных причин также не явился  по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, чем нарушил положения пункта «б» части 1 статьи 46 УИК РФ.

<ДАТА14> за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию Горбунову Д.А.  вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием, что расценено уголовно-исполнительной инспекцией как злостное уклонение от отбывания исправительных работ, так как совершил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

        В судебном заседании начальник инспекции Симоненко О.И. пояснила, что нарушения допущенные Горбуновым Д.А. подтверждаются отрывным листом об отказе в трудоустройстве, в котором указана дата прибытия в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА10> и объяснениями директора организации. Сведения представленные Горбуновым Д.А. о таких причинах как отсутствие руководства в предпраздничные  дни возможной явки Горбунова Д.А., указанные им в объяснениях и внезапное плохое самочувствие родителей, проверены не были, опрос возможных свидетелей о приходе на работу Горбунова Д.А. в установленные сроки  не производился.  Горбунов Д.А. не исполнял наложенное на него обязательство о явке и <ДАТА> 2016 года, а также <ДАТА13> не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему <ДАТА14> было вынесено второе письменное предупреждение.   На момент рассмотрения дела судом, осужденным наказание полностью не отбыто. Полагает возможным разрешение поставленного вопроса по усмотрению суда.

       Осужденный ГорбуновД.А. в судебном заседании пояснил, что нарушения, которые были допущены, произошли из-за отсутствия на работе руководящего состава в предпраздничные дни, в связи с чем, его своевременные явки по предписанию никем не фиксировались, а также из-за болезни его матери. Которой он оказывал посильную помощь после выписки из больницы, о чем он устно пояснял начальнику уголовно-исполнительной инспекции. Пояснил, что от исполнения наказания не уклонялся, исполнять не смог, так как ему отказывали в трудоустройстве. Представил письмо с <ОБЕЗЛИЧЕНО> о своем трудоустройстве с <ДАТА15> 

      Суд, выслушав заключение государственного обвинителя,  начальника инспекции Симоненко О.И., осужденного и его защитника, исследовав материалы дела, считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно части 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ  или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

        В соответствии с частью 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое  из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождение которого не известно.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из смысла приведенных выше норм закона следует, что при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части 2 статьи 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение десяти дней и т.п.)

        Как установлено в судебном заседании  Горбунов Д.А. осужденный <ДАТА3> по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ к отбыванию наказания не приступил, в связи с отказом ему в трудоустройстве организациями в которые он был направлен, что не отрицается представителем уголовно-исполнительной инспекции  и подтверждается отрывными талонами к предписанию. Сведений по проверке доводов Горбунова Д.А. о причинах не явки по вызову в связи с болезнью родителей,  уголовно-исполнительной инспекцией не представлено.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что осужденный своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, незначительное количество дней пропуска срока явки по предписанию о трудоустройстве, отказы организаций, в которые он обращался для трудоустройства,    и принимая во внимание, что целью наказания в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ является исправление осужденного, суд приходит к выводу, что хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустил пропуск пятидневного срока явки в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по предписанию от <ДАТА9> за что получил письменное предупреждение,  и имея письменное предупреждение, не явился <ДАТА> и <ДАТА13> по вызову уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин, однако они не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы и в представлении уголовно-исполнительной инспекции  следует отказать.

Руководствуясь  частью 3 статьи 49  Уголовного кодекса Российской Федерации,  пунктом  «б»  частью 2 статьей 397  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                 постановил:

       в представлении уголовно-исполнительной инспекции Балтайского района Саратовской области о замене исправительных работ на лишение свободы Горбунову <ФИО1>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от <ДАТА3> по части 1  статьи 157  Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в  Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток.

 Мировой судья                                                                                 Т.Г. Костерина