Приговор по делу № 1-156/2015 от 25.09.2015

Дело № 1-156/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года                                  г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Судьи Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкиной,

при секретаре Т.В.Лангольф,

с участием государственного обвинителя Р.А.Сафронова,

подсудимого Кононова А.В.,

защитника адвоката Самцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кононова ФИО8, <данные изъяты> ранее судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель г. Алейска Алтайского края Кононов А.В. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у Кононова А.В., находящегося в доме по адресу: <адрес> и достоверно знающего, что в салоне автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, находящегося в усадьбе дома по адресу: <адрес>, находится автомобильный аккумулятор из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильного аккумулятора из указанного автомобиля для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени, Кононов А.В. вышел из дома на территорию усадьбы дома по адресу: <адрес> и подошел к автомобилю марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, находящемуся на территории усадьбы указанного дома, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, открыл незапертую правую заднюю дверь автомобиля, после чего тайно похитил из салона указанного автомобиля принадлежащий ФИО7 аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 1350 рублей. С похищенным Кононов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 1350 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, после совершения хищения аккумулятора из автомобиля ФИО7, у Кононова А.В., находящегося возле усадьбы дома по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что входная дверь в веранду дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> не заперта, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из веранды дома ФИО7 для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанный выше период времени, Кононов А.В. пришел на территорию усадьбы дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, беспрепятственно, через незапертую дверь незаконно проник в веранду дома ФИО7, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО7 угловую шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 1150 рублей. После чего, выйдя на улицу, Кононов А.В. тайно похитил с крыльца веранды дома ФИО7, принадлежащий последней, алюминиевый казан стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 1400 рублей. С похищенным Кононов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 1400 рублей.

В судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подсудимый Кононов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признает полностью, с квалификацией его действий, с объемом обвинения он согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Кононова А.В. адвокат Самцова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке.Государственный обвинитель Сафронов Р.А. против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства также не возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Кононова А.В. и стороны защиты и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, в силу чего признает Кононова А.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения аккумулятора марки «<данные изъяты>) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения угловой шлифовальной машины «<данные изъяты> и алюминиевого казана) соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Кононову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Кононову А.В. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, признательного характера, и учитывает их в качестве явки с повинной, состояние здоровья. Потерпевшая ФИО7 на строгом наказании не настаивала, не выразив своего мнения относительно наказания, тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное частично возвращено.

Вместе с тем, Кононов А.В. совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. Ранее судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Новые преступления совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Как личность характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого Кононова А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения аккумулятора марки «<данные изъяты>) в виде 8 месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» и алюминиевого казана) в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Кононову А.В. назначить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кононову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Кононову А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую ФИО7 от обязанности хранить вещественные доказательства угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» и металлический казан.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счёт федерального бюджета, освободив Кононова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья                                О.В.Галкина