Решение по делу № 2-4445/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии представителя Черняевой С.В. – Лапко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/2018 по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняевой Светлане Викторовне, Черняеву Илье Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, окончательно сформулировав исковые требования в обоснование указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что 22.04.2008 между банком и ответчиками, как созаемщиками, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 715000,00 рублей на срок до 05.08.2015 с уплатой за пользование кредитом 28,0% годовых. Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение №№ от 22.04.2008, дополнительное соглашение №№ от 11.08.2010, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. Вопреки требованиям закона со стороны органов управления ОАО КБ «Стройкредит» конкурсному управляющему не была передана необходимая документация, в том числе кредитный договор. Между тем, факт его заключения и существенные условия подтверждаются иными документами, в том числе, дополнительными соглашениями, выписками по счету, анкетой и заявкой клиента, мемориальным ордером, подтверждающим предоставление денежных средств. Обязательство по договору ответчиками исполняется ненадлежащим образом. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены. По состоянию на 15.11.2016 задолженность по договору составляет 540717,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 161004,23 рублей, просроченные проценты – 82875,26 рублей, проценты на просроченный основной долг – 57694,73 рублей, неустойка (пени) за просроченный основной долг – 173733,38 рублей, неустойка (пени) за просроченные проценты – 65410,08 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 22.04.2008 в сумме 540717,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Черняева С.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Черняевой С.В. – Лапко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, приобщив к материалам дела письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Черняев И.Г. при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывает истец, вопреки требованиям закона со стороны органов управления ОАО КБ «Стройкредит» конкурсному управляющему не была передана необходимая документация, в том числе кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками.

Между тем, разрешая спор по существу, на основании исследования приобщенных к материалам дела документов в подтверждение заявленных истцом требований, суд установил наличие договорных отношений, в рамках которых между банком и Черняевой С.В. и Черняевым И.Г. заключен кредитный договор №№ от 22.04.2008, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 715000,00 рублей на срок до 05.08.2015 с уплатой за пользование кредитом 28,0% годовых.

Факт наличия кредитного договора объективно подтверждается следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2008 Черняева С.В. обратилась в банк с заявлением на получение потребительского кредита (том 1 л.д.55), оформив анкету заемщика (том 1 л.д.51-54). В заявлении ответчик просила предоставить ей сумму в размере 990000,00 рублей на срок 36 месяцев.

Заявление банком рассмотрено. По результату рассмотрения вынесено мотивированное решение (том 1 л.д. 50) о предоставлении кредита в сумме 715000,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 28% годовых.

В приложении №№ к кредитному договору №№ от 22.04.2008 стороны согласовали график погашения задолженности (том 1 л.д.155-157)

Также между банком и ответчиками 22.04.2008 и 11.08.2010 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №№, которыми стороны внесли в него изменения в части страхования и размера и условий уплаты процентов по договору (том 1 л.д.151-154).

Согласно мемориальному ордеру №№ от 22.04.2008 (том 1 л.д.106) денежные средства по кредитному договору №№ от 22.04.2008 в сумме 715000,00 рублей были перечислены на счет Черняевой С.В.

Из выписок по счету №№ (том 1 л.д.122-150) следует, что на основании кредитного договора №№ от 22.04.2008 Черняевой С.В. траншами предоставлялись денежные средства в соответствии с распоряжениями.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора в силу ничтожности.

Между тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 715000,00 рублей были предоставлены банком ответчикам.

Из выписок по счету также следует, что ответчиками производилось частичное гашение кредита по кредитному договору №№ от 22.04.2008. Последний платеж в размере 17045,68 рублей был произведен Черняевой С.В. 20.04.2009.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов объективно подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях (том 1 л.д.92-93), о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора в письменной форме, являются несостоятельными, т.к. отсутствие у истца текста договора, - не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному кредитному договору, который является реальным договором в связи с получением ответчиком конкретной суммы денег. Также утрата текста договора при наличии иных письменных доказательств, не является основанием для признания данного договора ничтожным.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ответчики в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняли в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору по состоянию на 15.11.2016 составляет 540717,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 161004,23 рублей, просроченные проценты – 82875,26 рублей, проценты на просроченный основной долг – 57694,73 рублей, неустойка (пени) за просроченный основной долг – 173733,38 рублей, неустойка (пени) за просроченные проценты – 65410,08 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиками суду не представлено.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, суд находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, разрешая по существу требования истца, суд не находит оснований для взыскания исчисленной неустойки. При этом суд исходит из следующего.В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку из представленных суду документов не следует, что стороны согласовали в кредитном договоре ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств, а требований о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось, то, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.331 ГК РФ, суд полагает, что в удовлетворений исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 173733,38 рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме 65410,08 рублей надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков повышенных процентов на просроченный основной долг в сумме 57694,73 рублей, поскольку данные проценты являются не платой за пользование кредитом, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (скрытой неустойкой). Между тем, доказательств тому, что такое условие согласовано сторонами в кредитном договоре, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным к ним.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения (том 1 л.д.47-49), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после 20.04.2009 ответчиками вносились какие либо платежи по данному договору.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях на заявление о пропуске срока давности, о том, что последний платеж Черняевой С.В. произведен 03.10.2013, не соответствует действительности, поскольку, как следует из выписки по счету, все платежи в погашение долга по кредитному договору, произведенные после 20.04.2009, были списаны со счетов Черняевой С.В. банком в безакцептном порядке, что нельзя расценивать, как действия должника по признанию долга, с которыми закон связывает возможность перерыва срока исковой давности, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о возможности погашения долга путем безакцептного списания денежных средств.

Таким образом, начиная с мая 2009 года, истец узнал о нарушении своих прав, однако в суд с иском обратился только 06.11.2017, что следует из почтового штемпеля на конверте (том 1 л.д.71).

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены с 05.12.2014 по 05.08.2015 включительно.

Требования о взыскании задолженности за период по 05.11.2014 включительно заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока истцом не представлено.

С учетом применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору составляет 86324,99 рублей, в том числе, 77061,41 рублей – основной долг, 9263,58 рублей – проценты.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что срок трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 20.04.2009 и применяться ко всем платежам, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8607,18 рублей, что соответствовало цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2789,75 рублей.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрен, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть, по 1394,87 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняевой Светлане Викторовне, Черняеву Илье Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Черняевой Светланы Викторовны, Черняева Ильи Геннадьевича задолженность по кредитному договору №№ от 22.04.2008 в размере 86324,99 рублей, в том числе, 77061,41 рублей – просроченный основной долг, 9263,58 рублей – просроченные проценты.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Черняевой Светланы Викторовны, Черняева Ильи Геннадьевича сумму расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1394,87 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Черняевой Светланы Викторовны, Черняева Ильи Геннадьевича неустойки за просроченный основной долг в сумме 173733,38 рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме 65410,08 рублей, процентов на просроченный основной долг – 57694,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5817,43 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен судом 16.08.2018.

Судья                                      А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...