Приговор по делу № 1-96/2013 от 13.03.2013

Дело №1-96/2013

П Р И Г О В О Р

                  именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                         19 марта 2013 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимой Ронжиной Н.Г.,

защитника - адвоката Лазаревой Н.В., <...>

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ронжиной Н.Г., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ронжина Н.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов <дата> до 05.00 часов <дата> Ронжина Н.Г., находясь в <адрес>, принадлежащем потерпевшей ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО2 и ФИО5 спят и за ее действиями никто не наблюдает, из бюстгальтера ФИО2 достала кошелек черного цвета, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 Тем самым Ронжина Н.Г. противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму <...> рублей. С места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Ронжиной Н.Г. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ронжиной Н.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Ронжина Н.Г., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшая согласно заявлению (л.д.81) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ронжиной Н.Г. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Ронжина Н.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Ронжиной Н.Г. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.66, 67, 69, 71), состояние ее здоровья, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.73), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Ронжиной Н.Г. не усматривает, поэтому наказание ей должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Ронжиной Н.Г. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

        В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Ронжиной Н.Г. более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.

        Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Ронжиной Н.Г. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму <...> рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 <...> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░