Приговор по делу № 1-132/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-132/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 8 июня 2021 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимой Ворониной С.Ю.,

защитника Бакилина Л.П.,

потерпевшей Ч.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ворониной С. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.Ю. умышленно причинила Ч.Л.В. тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> в ходе ссоры с Ч.Л.В.., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Л.В.., нанесла ей удар кулаком по голове. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Л.В. находясь на улице <адрес>, нанесла Ч.Л.В. еще один удар кулаком по голове Совокупностью своих преступных действий Воронина С.Ю. причинила Ч.Л.В. физическую боль и телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы; подкожной гематомы левой теменной области; ушиба головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева, которые составляют единую тупую травму головы и в соответствии с п. 6.1.3 приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Воронина С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что признает нанесение одного удара потерпевшей в область головы, от которого, по ее мнению, не могли наступить столь тяжкие последствия. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, М.В.О. О.П. и детьми отдыхали в гараже, жарили мясо, выпивали. Рядом с ними в другом гараже отдыхала компания. Из дома, находящегося, напортив их гаража, она услышала нецензурную брань в их сторону, в ответ нагрубила. Муж сказал ей, что знает женщину, которая кричит, и пошел с ней поговорить. Минут через 10-15 вместе с М.В.О. она пошла за мужем. Подошли к подъезду, дверь в который была закрыта, услышала крики женщины, нецензурную брань, и голос мужа, который просил женщину успокоиться. Она начала стучать в подъездную дверь и кричать, чтобы ей открыли. После того как дверь открылась, ее муж вышел со словами «невменяемая, разбирайся с ней сама». Она зашла в тамбур, там было светло, между ней и женщиной начался словесный конфликт, в ходе которого рядом стоящий сын женщины, распылил ее в лицо смесь из перцового баллончика. После этого, она вместе с М.В.О. вышла из подъезда, подошла к женщинам из соседнего гаража и сказала, что бы они вели себя тише. В гараже она начала умывать лицо, но ей стало еще хуже, и она умываться домой. Видимо, в то время когда она ходила в гараж, потерпевшая разбудила своего мужа, потому как с балкона опять начался крик. Когда она находилась дома, то услышала крики во дворе и вернулась к подъезду, возле которого находились ее муж, Ч., О.П., М.В.О. потерпевшая со своим сыном. Она была зала на сына потерпевшей из-за перцовки, подняла с земли камень и бросила его ему в ногу. В тот момент потерпевшая ей была уже не интересна. После приехала полиция, и их забрали. Она в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребила около 1,5л. пива, потерпевшая тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд учесть, что она левша, удар потерпевшей нанесла правой рукой. Считает, что удар был несильным, потерпевшая от него не пошатнулась, обратилась в больницу только через 16 дней. Полагает, что в период между конфликтом и обращением потерпевшей в больницу, ей кто угодно мог причинить травму, либо она сама могла ее себе причинить. Считает, свою вину недоказанной.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Ворониной С.Ю., содержащиеся в протоколах её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашены.

Из оглашенных показаний Ворониной С.Ю. (т. 1 л.д. 58-61) следует, что по адресу <адрес> она проживает с мужем В.С.А. двумя малолетними детьми В.П.С.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и друзьями О.П. и М.В. находились в металлическом гараже, который расположен за их домом в районе второго подъезда. Они жарили шашлыки, пили пиво. Около 23 час. 00 мин., точное время сказать не может, услышали, как в их адрес с балкона первого этажа первого подъезда женщина стала выражаться нецензурной бранью из-за того, что они якобы шумели. В.С.А. сказал, что знает женщину и пошел с ней разговаривать в подъезд один. Примерно через 10 минут вместе с М.В. она пошла за ним, где в это время находился О.П. не видела. Когда она подошла к входной двери подъезда, то увидела, что дверь закрыта. Услышала шум, как женщина выражалась нецензурной бранью в адрес В.С.А. Она стала возмущаться по поводу поведения женщины, ее это разозлило. Дверь подъезда открылась и она увидела, что В.С.А.. стоит в тамбуре, рядом с ним находится женщина и какой-то парень, она поняла, что это сын женщины. Она зашла в тамбур подъезда, М.В.О. осталась на крыльце, держала дверь. Сразу при входе в подъезд обоюдно, она и женщина стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Они стояли лицом друг к другу на расстоянии около полуметра. Для того чтобы женщина успокоилась и перестала ругаться, она ударила ее правой рукой, сжатой в кулак, внутренней частью кулака по голове с левой стороны. По ее мнению удар был несильным, так как она левша. Женщина осталась стоять на ногах. Сразу после ее удара, стоявший рядом с женщиной парень брызнул ей в лицо перцовую смесь из баллончика. Краем глаза она увидела как женщина и парень поднялись на этаж и зашли в квартиру. Вместе с М. она пошла к гаражу, промывать глаза. Далее на балкон снова вышла таже самая женщина и стала опять на них кричать. С ней на балконе уже стоял мужчина, который требовал снова зайти к ним в подъезд разобраться. Ее муж (В.С.А. вместе с О.П. пошли к подъезду. Она в этот момент пошла домой, чтобы продолжить промывать глаза. Примерно через 10 минут снова вышла на улицу, услышала крики возле первого подъезда их дома и побежала туда. Увидела, что рядом с крыльцом первого подъезда стояли ее муж, О.П.., М.Л. женщина и парень, которых она видела ранее. Также там находилось еще трое или четверо незнакомых ей парней. Все кричали. В.С.А. разговаривал с мужем этой женщины. Драки между ними она не видела. Позже от него она узнала, что они подрались. Женщина продолжала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Она стала разговаривать с парнем, который брызнул в нее газом, она была очень зла на него, у нее горела кожа на руках, шее и лице. Она подняла с земли маленький камень и кинула в его сторону. Они стояли на расстоянии около одного метра друг от друга. Ей показалось, что она попала камнем в ногу парня. Больше она камней ни в кого не кидала, тем более камнем никого не била. Далее приехали сотрудники полиции и их доставили в дежурную часть полиции. В полиции она видела женщину, с которой у них произошел конфликт, она себя чувствовала хорошо, улыбалась, никаких признаков того, что у нее какое-либо серьезное телесное повреждение, не было.

На очной ставке с потерпевшей Ч.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126-129) Воронина С.Ю. подтвердила свои показания и частично показания потерпевшей. Признала нанесение потерпевшей только одного удара в тамбуре подъезда, второй удар по голове она не наносила.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей) (т. 1 л.д. 130-135) Воронина С.Ю. показала расположение ее и потерпевшей Ч.Л.В во время нанесения ею удара кулаком, а также примерную область его нанесение.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 16.01.2021 (т. 1 л.д. 139-141), Воронина С.Ю. вину не признала, подтвердила ранее данные показания. Пояснила, что нанесла один удар, от которого, по ее мнению, не могло быть причинено такого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того считает, что потерпевшая могла получить травму либо до конфликта с ней либо после него, поскольку обратилась в больницу спустя 17 дней.

В ходе судебного заседания оглашенные показания подсудимая Воронина С.Ю. подтвердила в полном объёме, на них настаивала.

Оценивая показания подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными только в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части указанных ею времени, места совершения преступления, круга лиц, и её действий по нанесению удара потерпевшей в подъезде.

Несмотря на непризнание подсудимой Ворониной С.Ю. своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч.Л.В., ее вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний Ч.Л.В. данных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Проживает на первом этаже. Рядом с домом находятся гаражи. После 23 час. 00 мин. в гараже напротив ее балкона громко играла музыка, она вышла на балкон и сделала находящимся возле гаражей замечание. Отдыхающие подбежали к балкону, завязалась словесная перепалка. Ей предложили выйти на улицу поговорить. Не успела выйти из подъезда, в тамбуре Воронина С.Ю. ей нанесли один удар слева в висок в области скулы. После этого, в тамбур подъезда вышел сын с перцовым баллончиком, и прыснул в лицо Ворониной С.Ю. смесь, после чего, все вышли из подъезда на крыльцо. На тот момент у нее дома находился ее бывший муж Ч. Сын зашел домой, а муж вышел на улицу. Между мужчинами, среди которых находился муж С. и отец ее мужа, началась потасовка. В этот момент Воронина С.Ю. нанесла ей еще один удар в левую затылочную часть. Потом все разошлись, она зашла домой и вызвала полицию. Утверждает, что второй удар ей также нанесла именно подсудимая, поскольку непосредственно после удара она (Ч.Л.В. обернулась и увидела, что Воронина С.Ю. пятится от нее назад, расстояние между ними было 1-1,5 м. Остальные находились в другой стороне от нее, мужчины в метрах 3-4, подруга Ворониной С.Ю. в 2-3 метра справа. Всего ей Воронина С.Ю. причинила 2 удара: один в тамбуре, один возле подъезда. После них на голове была шишка, голова болела, крови не было. Она думала, что все пройдет, что у нее так проявляется давление, но через 2 недели упала дома и очнулась в больнице. С момента нанесения удара до ее госпитализации прошло 16 дней. Не до этого, не после этого, никто другой ей удары не наносил. Не отрицает, что так же как и Воронина С.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя не лучшим образом, они обоюдно друг на друга кричали, выражались нецензурной бранью. После случившегося она интересовалась у мужа, видел ли тот, как Воронина С.Ю. ее ударила по голове, но он ей ответил, что ничего не видел.

Из показаний Ч.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 86-88) следует, что она проживает <адрес> с сыном М.В.В. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном и бывшим мужем Ч. находилась дома. Ее квартира расположена на первом этаже, в ней имеется балкон. За домом, примерно в 20 метрах, находятся металлические гаражи. В этот день вместе с бывшим мужем она распивала спиртные напитки. Примерно в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ услышала шум и громко играющую музыку в одном из гаражей. Ее бывший муж уже спал. Она вышла на балкон и крикнула отдыхающим, чтобы они вели себя по тише. В это время к ее балкону подбежали два парня и две девушки, при этом стали выражаться нецензурной бранью в ее адрес и адрес сына, которой тоже вышел на балкон. Ей предложили выйти на улицу, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Она согласилась, вышла на крыльцо своего подъезда. На улице стояла компания людей, которая подходила к ее балкону. Один из парней находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в конфликте не участвовал. Она стояла лицом к двум девушкам и одному парню, они стали разговаривать на повышенных тонах, сзади нее никого не было. В это время вышел ее сын. Сразу же одна из девушек, рыжеволосая, нанесла ей удар кулаком по лицу в область левой щеки ближе к глазу. В это время на улицу вышел ее бывший муж, и на него сразу же накинулся парень, который стал наносить ему удары руками. В это время к ним подбежал мужчина, как она поняла отец этого парня, и тоже стал наносить удары ее мужу, при этом последний лежал на земле. Она стала разнимать их, повернулась лицом к двери подъезда, сзади нее стояли вышеуказанные две девушки. После того как драка между мужчинами закончилась, она почувствовала удар по голове слева, в висок. Сразу повернулась, увидела около себя рыжеволосую девушку и поняла, что именно она нанесла ей удар по голове, так как рядом больше никого не было. Вторая девушка стояла намного дальше, и она не могла так быстро убежать. Она не видела, чем девушка нанесла удар, так как было плохое освещение. Девушка выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Больше ударов ей не наносили. После того как девушка нанесла ей удар по голове она почувствовала сильную боль. Она зашла в квартиру и вызвала сотрудников полиции. Сын сказал ей, что девушка с рыжими волосами кинула в него камень и попала в кисть левой руки. От полученного удара у нее на голове образовалась большая гематома размером с ладонь, кожа на голове была поцарапана, но крови не было, в связи, с чем она сразу не стала обращаться в больницу. После, у нее сильно болела голова примерно две недели, и ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, ее госпитализировали в больницу, где сделали операцию. Желает привлечь к уголовной ответственности девушку, которая нанесла удар по голове и причинила вред здоровью.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119) Ч.Л.В. пояснила, что ранее данные показания желает дополнить. После того как произошел конфликт на балконе, она вышла в подъезд, где открывая входную дверь подъезда, столкнулась с двумя девушками. Одна из них, рыжеволосая, зашла в тамбур, и они стали друг на друга выражаться нецензурной бранью. За рыжеволосой девушкой стояла еще одна девушка, которая молчала. Далее в подъезд вышел ее сын М.В.В. и спустился к ним. Металлическая входная дверь подъезда, насколько помнит, была открытая. Рыжеволосая девушка неожиданно ударила ее кулаком по голове слева по виску ближе к глазу. От удара она испытала физическую боль, но устояла на ногах. После этого М.В.В.. распылил газ из газового баллончика в сторону девушки. Все произошло быстро. После этого она и девушки вышли из подъезда на улицу, а сын ушел домой. К ним на улицу вышел Ч. На крыльце он встретился с парнями из гаража. Они друг на друга стали кричать, после чего, между Ч. и одним из парней произошла драка, в ходе которой Ч. упал на крыльцо. Она в это время стояла перед крыльцом, справа от мусорного бака. В тот момент, когда Ч. били, она почувствовал удар по голове сзади, а точнее по теменной части головы слева, пошатнулась, но устояла на ногах. Она сразу повернулась в сторону, откуда был нанесен этот удар, и увидела рыжеволосую девушку, которая отходила от нее. Девушка находилась от нее на расстоянии около одного-полутора метров, отходила от спиной назад, т.е. лицом к ней. Она поняла, что удар ей нанесла именно она. Так как в руках у нее ничего не заметила, то решила, что девушка ударила ее кулаком, как в первый раз. Рядом с этой девушкой больше никого не было. Вторая девушка стояла сзади нее, но с правой стороны, на расстоянии около 2 метров и она не могла нанести ей удар. Потом все успокоились, за ней вышел сын, т они ушли домой, где она вызвала полицию. Она спрашивала у Ч. видел ли он, как ей наносили удары, он ответил, что не видел. Примерно через месяц после случившегося Ч. уехал в <данные изъяты> Где его найти, она не знает. Он водитель и часто ездит в разные регионы страны. В первоначальном допросе ее не правильно поняли, и она невнимательно прочитала протокол по поводу того, где ей был нанесен первый удар. В момент конфликта она находилась в алкогольном опьянении, но отдавала отчет в происходящем. До конфликта и после него ей удары никто не наносил, она не падала. Уверена, что имеющиеся у нее телесные повреждения нанесены рыжеволосой девушкой. От сотрудников полиции ей известно, что ее зовут С. она жена парня, который тоже участвовал в конфликте. Ранее она ее неоднократно видела как жильца их дома, но у них никогда не возникало конфликтных ситуаций.

Данные показания потерпевшая в ходе судебного заседания подтвердила в полном объёме, пояснив, что именно эти показания более точные, поскольку ее первоначальные показания сумбурные, в них она допустила много неточноностей, которые устранила в последнем допросе. В настоящее время она настаивает, что все было так, как она рассказала в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей известно, что рыжеволосая девушка это Воронина С.Ю.

На очной ставке с подозреваемой Ворониной С.Ю. от 16.04.2020 (т. 1 л.д.126-129) потерпевшая Ч.Л.В. полностью подтвердила свои показания данные входе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-116) потерпевшая Ч.Л.В. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, указала место совершения преступления и показала, что Воронина С.Ю. нанесла ей один удар кулаком правой руки по голове слева, при этом они стояли лицом к лицу. Далее Воронина С.Ю. нанесла ей еще один удар, по голове также слева, при этом Воронина стояла сзади слева от неё. Сам момент нанесения удара она не видела, но когда она повернулась, то увидела отходящую от нее Воронину. Она предполагает, что удар был нанесен кулаком руки, потому,чтокаких-либо предметов в руке Ворониной она не видела.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей) (т. 1 л.д.120-125) потерпевшая Ч.Л.В. показала свое положение, а также положение Ворониной С.Ю. во время нанесения ей удара кулаком <адрес> и примерное место нанесения удара, а также примерное место нанесения удара, когда она находилась на улице около <адрес>

Изложенные выше показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде.

Свидетель М.В.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в полночь, подсудимая и ее друзья шумели в гараже, мешали спать. Его мама (Ч.Л.В. вышла на балкон попросить, чтоб те перестали шуметь. Какой-то мужчина начал кричать и сказал «давайте выйдем, поговорим». Он вместе с мамой вышли в подъезд, в тамбур, в котором кроме них находились подсудимая и еще одна женщина, сначала говорили нормально, потом мама и подсудимая начали кричать друг на друга, и подсудимая ударила маму в левую часть около виска. После этого он распылил в подсудимую смесь из перцового баллончика. Потом зашел домой и больше в конфликте не участвовал. В него подсудимая кинула камень, поцарапала руку, но он не имеет к ней претензий. Все участники конфликта, кроме него, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля М.В.В. даннымв период предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-92), следует, что по адресу <адрес> он проживает с матерью Ч.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью и отчимом Ч. находились дома. Мать с отчимом день употребляли спиртные напитки. Примерно в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой услышал, как громко играет музыка в одном из гаражей, а также шумели люди. В это время отчим уже спал. Мама вышла на балкон и громко крикнула людям, чтобы они сделали музыку тише и не шумели. Он тоже вышел на балкон. В это время к балкону подбежали два парня и две девушки, при этом они стали выражаться нецензурной бранью в адрес мамы. Они сказали, чтобы мама вышла на улицу поговорить о сложившейся ситуации. Мама согласилась и вышла на улицу. Он, находясь в квартире, услышал, что разговор у них шел на повышенных тонах и тоже решил выйти на улицу, так как переживал за мать. Выйдя, он увидел, что мама стоит в тамбуре подъезда, рядом с ней стояла рыжеволосая девушка, которая подходила к балкону, сзади девушки стояла еще одна девушка из той же компании. Мама стояла лицом к девушкам и у них была словесная перебранка. После чего девушка с рыжими волосами нанесла один удар кулаком маме по голове. Удар был нанесен по лицу слева ближе к глазу. Он в этот момент стоял возле второй двери в подъезд. Мама и рыжеволосая девушка стояли от него на расстоянии около полуметра. У него с собой был газовый баллончик, и он распылил газ в сторону девушки, чтобы защитить маму. Тогда эта девушка взяла кусок асфальта с пола подъезда, кинула в его сторону и попала в кисть левой руки. В результате поцарапала кожу в районе безымянного пальца. По данному поводу претензий к девушке не имеет, так как вреда здоровью не причинено, в больницу не обращался. После чего отчим вышел на улицу, а он зашел в квартиру, и что происходило не видел. Затем домой вернулся отчим, а он вышел на улицу к маме и увел ее домой. На улице мама стояла около подъезда, в тот момент уже никто не конфликтовал. Мама дома стала вызывать полицию. Затем приехали сотрудники полиции и доставили всех в отделение. Весь конфликт в подъезде и на улице происходил около 10-15 минут. Может сказать, что маму никто кроме рыжеволосой девушки не бил, мама не падала. После произошедшего, мама стала жаловаться на сильные головные боли. До произошедшего конфликта с людьми из гаража у мамы ни с кем конфликтов не было.

Данные показания свидетель в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме, сославшись на их достоверность, объяснив возникавшие противоречия давностью событий.

На вопросы стороны защиты пояснил, что используемый им перцовый баллончик находился у них дома несколько лет, сроки его годности он не знает, взял его для обороны, потому что понимал, что мама разговаривала одна с двумя агрессивно настроенными женщинами. Распылил его в лицо подсудимой только после того, как она нанесла удар его матери по голове. Нажатие на поршень было не более одной секунды. После чего, подсудимая закашляла, и они все покинули тамбур.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний в отношении подсудимой Ворониной С.Ю., поскольку она является его супругой.

Из показаний свидетеля В.С.А. данных в период предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-147), следует, что он проживает с женой Ворониной С.Ю. и двумя малолетними детьми. Число не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, они с женой М.В. и О.П. собрались в их металлическом гараже, расположенным <адрес> Там жарили шашлыки, пили спиртное. Точное время сказать не может, но считает, что до 22 час. 00 мин., когда они находились в гараже, услышали крики с балкона первого этажа. Кричала женщина, выражалась в их адрес нецензурной бранью, что они шумят. Они убавили звук, подошел к балкону, с которого им кричали. Когда подошел, то он увидел женщину, которую знает давно как жителя их дома. Ни у него, ни у его жены с данной женщиной ранее никаких отношений не было. Он понял, что женщина в алкогольном опьянении. Предложил ей выйти на улицу и поговорить. Далее он пошел к первому подъезду. Женщина открыла входную дверь подъезда и он зашел. Они остановились около входной двери. С женщиной был парень, как он понял ее сын. Женщина в его адрес кричала, он пытался ее выслушать, успокоить, сказать, что они стали вести себя тише, убавили звук, но она продолжала кричать. Сын молчал. Далее он стал выходить из подъезда. В этот момент в подъезд зашла его жена с М.В. Он ушел к себе домой за спиртным, чтобы потом снова пойти в гараж. Отсутствовал около 15 минут. Когда вышел на улицу, то шел мимо первого подъезда. Там уже никого не было. Он пошел в гараж. В гараже находилась его жена, которая пожаловалась, что в нее брызгали газом из баллончика. Жена сказала, что в подъезде она ударила рукой по голове эту женщину, а парень, который там находился, в нее брызнул из баллончика. Он увидел, что на балконе, с которого женщина ранее на них кричала, снова стоит эта женщина с каким-то мужчиной. Он побежал к балкону и попытался на него залезть, но у него не получилось, тогда мужчина, который стоял на балконе, сказал ему, что выйдет на улицу. Он сразу пошел к первому подъезду, где на крыльце встретился с тем мужчиной. На улицу вышла та же женщина. У них с мужчиной завязалась драка возле крыльца. Мужчина упал на землю. Он перестал наносить ему удары. Увидел, что к ним подошел его отец В.А.А. который проживает в соседнем подъезде, он видимо вышел на шум, стал разговаривать с женщиной, которая начала конфликт. В тот момент на улице находились он, мужчина, с которым была драка, его отец, конфликтующая женщина. Когда все стали успокаиваться, то к ним периодически подходили люди, кто именно сказать не может, жильцы дома. Они проходили мимо. Потом он увидел, что на улицу вышел сын той женщины. К ним подошла его жена (В.С.Ю. и М.В. Через некоторое время приехала полиция, и их увезли для разбирательства в полицию. Когда он увидел женщину в подъезде в первый раз, когда он пошел с ней разговаривать, то увидел синяк желтого цвета под глазом. Под каким именно не помнит. По цвету синяка он понимает, что синяк выступил на лице давно и уже проходил. Других каких-либо телесных повреждений у нее не видел, ни до конфликта, ни после конфликта.

Данные показания свидетель в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме.

Свидетель В.А. суду пояснил, что подсудимая приходится ему невестой, потерпевшая соседка, проживает в их доме, лично с ней не знаком. Дату не помнит, темно было, 10-11 часов, вечер. Вышел на балкон покурить, услышал крики, разборку, спустился, уже все закончено было, никто не ругался. Во дворе находились сын, Воронина С., свидетель, который был передо мной (О.П.В..) и потерпевшая. Он спустился, и почти тут же зашел обратно домой

Из показаний свидетеля В.А.А. данных в период предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ(т. 1 л.д. 108-109), следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно с женой В.Т.Н. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, жена была на даче с ночевкой. Время точно сказать не может, на улице было темно, примерно около 22 час. 00 мин, он вышел на балкон, который выходит во двор дома и услышал крики и шум около подъезда №. Он увидел, что на улице находятся его сын - В.С.А. и его невестка - Воронина С.Ю. Был еще кто-то, но он не разглядел. Всего было 4-5 человек. Была какая-то потасовка. Он сразу вышел на улицу, где возле первого подъезда стоял его сын со своей женой, женщина, которая проживает в первом подъезде в квартире на первом этаже справа. Когда он вышел, эта женщина уже уходила в свой подъезд. Он стал на всех кричать, чтобы успокоились. Был еще какой-то мужчина, его не разглядел. Прошло несколько минут, все стали расходиться. При нем никаких драк не было. Он спросил, что случилось, его сын В.С.А. и жена Воронина С.Ю. жаловались на женщину, которая ушла, якобы она выражалась в их адрес нецензурной бранью с балкона, который сзади дома. По поводу каких-либо драк ему ничего неизвестно.

Данные показания свидетель в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме, сославшись на их достоверность, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель М.В.О. суду пояснила, что подсудимая ее подруга, знает ее 6-8 лет. События имели место в прошлом году, летом, поздним вечером, после 10. Они находились в гараже с друзьями, выпивали разные спиртные напитки. Музыка играла не громко, в соседних гаражах играла громче. Вышла потерпевшая на балкон, сказала «убавить музыку», они ответили «что этот в соседнем гараже», далее с стороны потерпевшей в их адрес началась нецензурная брань. Они сходили в другой гараж, попросили убавить музыку. Она, Воронина С.Ю. и муж Ворониной С.Ю. подошли к подъезду, и она не поняла, как так получилась, что Воронина С.Ю. ударила потерпевшую. Удар потерпевшей Воронина С.Ю. нанесла в тамбуре подъезда, в котором находилась она, Воронина С.Ю., потерпевшая и сын потерпевшей. Инициатором подойти к подъезду поговорить, была сама потерпевшая. После чего, сын потерпевшей брызнул из баллончика в глаза Ворониной С.Ю., после чего она и Воронина С.Ю. ушли в гараж. Там Воронина С.Ю. умылась и пошли домой отводить детей. На улицу вышел бывший муж потерпевшей, между мужчинами началась перепалка. Потом приехала полиция. Никакого второго удара она не видела, Ворониа С.Ю. всегда была в поле ее зрения.

Из показаний М.В.О. данных в период предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем - субботой. Накануне в пятницу она вместе со своими знакомыми Ворониной С.Ю. и ее мужем В.С.А. решили собраться в их металлическом гараже, пожарить шашлыки. Гараж расположен <адрес>. Примерно в 15 час. 00 мин. она пришла к ним в гараж. В гараже находились В. и немного позже пришел их знакомый О.П.. Они жарили шашлыки и распивали спиртное. В гараже у них играла музыка, примерно в 22 час. 00 мин. - 22 час. 30 мин., точное время назвать не может, но уже было темно, на балкон квартиры, расположенной на первом этаже <адрес> вышла женщина и стала в их адрес кричать, выражаться нецензурной бранью, что якобы они шумели, и у них громко играла музыка. Данную женщину она видела впервые. После чего они с Ворониной С. подошли к ее балкону и стали ей говорить, что она громче их кричит. Тогда женщина предложила подойти к подъезду и спокойно поговорить. Этот разговор услышал В.С.А. и пошел с ней разговаривать к подъезду. Примерно через 10 минут Воронина С.Ю. забеспокоилась за своего мужа, и они пошли тоже к подъезду, О. остался в гараже. Придя к подъезду, металлическая дверь с домофоном была закрыта. Из подъезда были слышны крики между В.С.А. и этой женщиной. После чего Воронина С.Ю. стала кричать, чтобы открыли дверь, ее муж открыл. В тамбуре в подъезде между входом в подъезд и лестничным маршем первого этажа стоял В.С.А.., эта женщина и ее сын. После того как Воронина С.Ю. вошла в подъезд, то сразу же вместе с этой женщиной стали друг на друга кричать, высказываться нецензурной бранью. Она стояла на крыльце подъезда. Воронина С.Ю. и эта женщина стояли друг напротив друга. После словесной перебранки Воронина С.Ю. нанесла женщине один удар кулаком правой руки в область головы, хотя она левша. Женщина не упала от удара и даже не потеряла равновесие. В этот момент сын этой женщины прыснул в лицо Ворониной С.Ю. перцовый газ. Она вытолкнула Воронину С.Ю. из подъезда, и они пошли в гараж промывать глаза. В гараже уже находился В.С.А. и также О.П.В. этот момент опять на балкон вышла женщина, но уже с мужчиной, и стали опять кричать в их адрес нецензурную брань и опять звать к подъезду. После чего В.С.А. и О.П. пошли к подъезду, а они с Ворониной С.Ю. - к ней домой для того чтобы промыть глаза. Через 10 минут они вышли на улицу и около того подъезда услышали крики, подошли и увидели, что О.П. спит в подъезде, а В.С.А. разговаривал с мужчиной, который выходил с данной женщиной на балкон. Также стоял парень, который прыснул перцовый газ в лицо Ворониной С.Ю. Какую-либо драку между мужчинами она не видела. Воронина С.Ю. взяла небольшой камень с земли и кинула в сторону парня, который ранее распылил ей газ в лицо. Куда она попала и для чего кинула, не знает. После чего приехали сотрудники полиции и их забрали в полицию.

Данные показания свидетель в ходе судебного заседания подтвердила в полном объеме, сославшись на их достоверность, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании свидетель О.П.В. пояснил, что дату не помнит, с момента событий прошло около года, он с Ворониной, ее мужем, и подругой Ворониной по работе, жарили шашлыки рядом с гаражом. Рядом с ними, в другом гараже, находилась еще компания, сидела женщины, выпивали, пели песни. Потерпевшая живет на первом этаже, наверное, она подумала, что это они шумят, вышлла на балкон с каким-то мужчиной и начала их оскорблять. У Ворониной С.Ю. с потерпевшей завязался словесный конфликт. Они решили пойти поговорить, а он остался в гараже, дальше ничего не видел.

Из показаний О.П.В.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-99), следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точное число не помнит, но это была суббота, они с друзьями, а именно В.С.А. и его женой Ворониной С.Ю. решили сходить в их металлический гараж, который расположен <адрес>, для того, чтобы отдохнуть. Примерно в 18 час. 00 мин. он пришел к ним в гараж, где находились еще одна девушка М.В.О. Там они стали распивать спиртное, у них играла музыка. Данные гаражи расположены от дома на расстоянии примерно 10-15 метров. Сколько было времени, точно сказать не может, так как не смотрел на часы, но примерно в 22 час. 30 мин. на балкон квартиры дома вышла женщина. Балкон расположен на первом этаже. Женщину видел впервые. Она стала в их адрес кричать, выражаться нецензурной бранью, что якобы уже много времени, а они громко слушают музыку и кричат. После чего Воронина подошли к балкону, и у них началась словесная перепалка. Он с М. находился в гараже. После чего кто-то, кто именно, не помнит, предложил встретиться на улице около подъезда и поговорить с данной женщиной. Он и М. остались в гараже, так как жарили шашлыки. Что происходило дальше, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Через какое-то время он проснулся в квартире Ворониной но их дома не было. Тогда он позвонил им. Они сказали, что находятся в полиции и разбираются в сложившейся ситуации с этой женщиной. Потом он опять употребил спиртное. Через некоторое время уехал на работу. Не помнит, рассказывали ли ему В. что-либо по сложившейся ситуации. Он не может сказать, наносила ли Воронина С.Ю. удары этой женщине и чем, так как не помнит. После этого В. ему больше ничего не рассказывали.

Данные показания свидетель в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме, сославшись на их достоверность, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Л.О.В. суду пояснила, что потерпевшая ее хорошая знакомая. Примерно ранней осенью она позвонила ей из больницы и рассказала, что ей сделали операцию и что она чуть не умерла. У нее в голове была гематома, делали трепанацию. Она рассказала, что приезжал муж в гости, там где-то рядом молодежь веселилась, была громкая музыка. Им сделали замечание, после чего, те стали выяснять отношения. Была драка, со всеми вытекающими последствиями. Потерпевшая рассказывала, что удар ей нанесла девушка. Сказала, что ударили сильно по голове кирпичом или камнем сзади. В этот день она тоже приходила в гости к потерпевшей, но ушла до 23 часов, спиртное они вместе не употребляли. На потерпевшей никаких повреждений не выдела. Потерпевшая никогда ей не жаловалась на бывшего мужа, у нее с ним прекрасные отношения, случаев, чтобы когда тот занимался рукоприкладством не имелось.

Из показаний Л.О.В.., данных в ходе предварительного следствия оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-27), следует, что у нее есть хорошая знакомая Ч.Л.В. которая проживает по адресу <адрес> Ч.Л.В. она знает с ДД.ММ.ГГГГ. Они с ней часто созваниваются, ходят в гости друг к другу, поддерживают тесные отношения. В настоящее время Ч.Л.В. проживает со своим несовершеннолетним сыном М.В.В. У Ч.Л.В. есть бывший муж Ч. который в настоящее время с ними не проживает, но часто приезжает в гости, они в хороших отношениях. В конце ДД.ММ.ГГГГ Ч.. приехал в гости к Ч.Л.В. и находился у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.В. позвонила ей и пригласила ее к ним в гости. Она согласилась и пришла. Она немного посидела, они пообщались с ними и она ушла. В тот день у Ч.Л.В. каких-либо телесных повреждений она не видела. Последняя не говорила о том, что ей кто либо нанес удары, если бы такой факт имел место быть Ч.Л.В. обязательно бы ей рассказала, поскольку у них тесные доверительные отношения. На тот период Ч.Л.В. находилась в отпуске. Примерно через три - четыре дня она позвонила Ч.Л.В. чтобы узнать как у нее дела. В ходе их разговора, она рассказал ей, что у нее произошел конфликт с девушкой и мужчинами, а именно с компанией, которая слушала громко музыку в ночное время в гараже, расположенном напротив их балкона. Со слов Ч.Л.В. она сделала им замечание, после чего они ее попросили выйти на улицу для того, чтобы уладить конфликт. Она вышла на улицу и одна из девушек ей нанесла удар в область головы сзади. В связи с чем, у нее были головные боли, гематома на голове. Так как крови не было, она не обращалась в больницу, так как подумала, что пройдет. Больше они с ней не созванивались, и она ее не видела. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить Ч.Л.В. но ты не брала трубку. Через какое-то время Ч.Л.В. ей перезвонила и рассказала, что ей сделали операцию, удаляли гематому, которая образовалась после удара той женщиной. Также она говорила, что после того, как девушка нанесла ей удар, у нее сначала была гематома и просто болела голова, а с каждым днем ей становилась все хуже и хуже, а именно усиливались головные боли, тошнило. После чего она потеряла сознание, находясь дома, и ее сын вызвал скорую помощь и ее госпитализировали. Ч.Л.В. она знает только с положительной стороны, она не конфликтная, в каких либо драках, скандалах никогда не участвовала, вредных привычек не имеет. Ч. никогда ее не бил, не оскорблял, они находятся в хороших дружеских отношениях.

Данные показания свидетель в ходе судебного заседания подтвердила в полном объеме, сославшись на их достоверность, объяснив противоречия давностью событий.

На вопросы суда Л.О.В. пояснила, что территория дома, в котором проживает Ч.Л.В. в темное время суток практически не освещена, только падающим светом из окон квартир. На первом этаже подъезда, в котором живет Ч.Л.В. свет имеется, но тамбур темный, неосвещенный.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением экспертизы, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

Из справки <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) следует, что Ч.Л.В. сДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 30-32), согласно которому, осмотрена лестничная площадка в подъезде № <адрес>, расположенная между лестничным маршем, ведущим на первый этаж и входом в подъезд, ее размеры примерно составляют 1,5 м. на 1,5 м. На выходе из подъезда имеется крыльцо под большим навесом, около крыльца находится мусорный бак.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41), у Ч.Л.В. на момент поступления в нейрохирургическое отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. имелись следующие повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма; подкожная гематома левой теменной области; ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева.

Данные повреждения составляют единую тупую травму головы, которая могла образоваться от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или удара о таковой. В виду отсутствия подробного описания субдуральной гематомы, достоверно высказаться о сроке ее образования не представляется возможным, но не исключено, что она могла образоваться в период от 12 часов до 5 суток и в соответствии с п. 6.1.3 приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наличие точки приложения силы (подкожная гематома теменной области слева) совпадающей с расположением субдуральной гематомы, указывают на травматический характер.

Согласнозаключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 72-77),следует, что обнаруженная субдуральная гематома (подострая), могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы и протоколе допроса подозреваемой.

Извыводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-18) следует, что исходя из данных медицинской карты №, на момент госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) у Ч.Л.В. было установлена закрытая черепно-мозговая травма (далее – ЗЧМТ) в виде подкожной гематомы в левой теменной области размером 4x4 см и подострой субдуральной гематомы слева.

ЗЧМТ могла образоваться в результате одного и более воздействий (удара) тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились. Областью приложения травмирующей силы явилась левая теменная область головы, воздействие причинено в направлении слева на право с возможным отклонением в стороны. Исходя из данных о стадии субдуральной гематомы, эксперты высказались, что давность причинения ЗЧМТ составляет от 4 дней до 3-4 недель (максимальные сроки вариабельны и определяются множеством факторов) до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ).

Данная ЗЧМТ в соответствии с п. 6.1.3 Приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека по медицинским критериям, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В представленных медицинских документах данных о наличии у Ч.Л.В. иных заболеваний или состояний, которые могли бы привести к образованию субдуральной гематомы, не имеется.

Сопоставление данных полученных в ходе анализа медицинских документов и материалов дела о повреждениях (механизме его образования, виде травмы, свойствах травмирующего предмета, количестве воздействий, локализации травмируемых областей) у Ч.Л.В. и данных полученных при анализе предоставленных протоколов допросов и следственных экспериментов позволили высказаться о том, что не исключается возможность образования повреждения у Ч.Л.В. как при обстоятельствах, указанных Ворониной С.Ю., так и при обстоятельствах, указанных Ч.Л.В.

На вопрос защитника о том, могла ли Воронина С.Ю. после того, как в отношении нее был применен газовый перцовый баллон, совершать действия, а именно нанести точный удар Ч.Л.В. в область теменной части головы, эксперты ответить не смогли, указав, что на экспертизу не предоставлены медицинские документы, в которых были бы зафиксированы последствия применения в отношении Ворониной С.Ю. каких-либо средств, в том числе и «газового перцового баллона», что не позволяет дать хоть какую-нибудь оценку данным обстоятельствам.

На вопрос защитника о том, могла ли Ч.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Подкожная гематома левой теменной области. Ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева» совершать активные действия, эксперты ответили, что повреждения такого характера как установлены у Ч.Л.В. в области головы, обычно развиваются по классическому варианту (первичная потеря сознания, светлый промежуток, вторичное выключение сознания), однако иногда первичная потеря сознания может отсутствовать, а в светлый промежуток, в течение которого клинические проявления травмы, отсутствуют, либо слабо выражены, сохраняется возможность к активным целенаправленным действиям. Длительность данного временного промежутка зависит от скорости развития травматического процесса, и индивидуальных особенностей организма и может составлять до нескольких суток. Таким образом, экспертная комиссия считает возможным, что потерпевшая Ч.Л.В. после получения черепно-мозговой травмы могла совершать активные осмысленные действия.

На вопрос защитника о том, что могла ли Воронина С.Ю.нанести тыльной стороной кулака правой руки в область головы с левой стороны ближе к уху телесные повреждения Ч.Л.В. указанные в заключении эксперта, при условии что она является левшой и правая ее рука намного слабее левой, эксперты ответили, что в настоящий момент времени в судебной медицине отсутствуют методики определения силы воздействия необходимой для возникновения субдуральной гематомы при сохраненной целостности костей черепа, так как ведущим условием в механизме их образования отведено не прямому травматическому воздействию, а ротационному движению головного мозга, поэтому возможность образования ЗЧМТ у Ч.Л.В. не исключена, в том числе, и при обстоятельствах, указанных Ворониной С.Ю. в протоколах допроса и следственного эксперимента.

Оценивая заключения экспертов, суд не усматривает противоречий в выводах по вопросам локализации, тяжести причинённого вреда здоровью Ч.Л.В. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, они проведены в государственных учреждениях экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных перед ними вопросов, входящих в их компетенцию, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследованным материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей М.В.В. О.П.В. М.В.О. В.А.А.., В.С.А. Л.О.В. с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, являются последовательными и непротиворечивыми по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований не доверять им суда не имеется, и, учитывая, что свидетели О.П.В., В.А.А. В.С.А.. Л.О.В. не являлись очевидцами преступления, и сообщили сведения, которые им стали известны после произошедших событий со слов, суд принимает их за доказательства только в той части, в которой они имеют отношение к делу и подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Ч.Л.В.., суд не находит в них существенных противоречий, касающихся описываемых ею событий, влияющих на установление обстоятельств совершения в отношении него преступления. По мнению суда, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимой, повода для ее оговора, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания потерпевшей логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств. Во всех своих показаниях потерпевшая настаивала на причинение ей Ворониной С.Ю. по голове именно двух ударов, очевидцем первого из которых явился ее сын, а второй, по мнению потерпевшей, могла видеть подруга Ворониной С.Ю., находящаяся с ними рядом, но по другую сторону от потерпевшей. Именно подсудимую, а не кого-либо другого при нанесении ей второго удара видела потерпевшая, обернувшись сразу же после его нанесения. Сомнений в том, что эта была именно Воронина С.Ю., у потерпевшей не возникло. Допущенные неточности в показаниях Ч.Л.В. являются несущественными, не влияют на обстоятельства совершения Ворониной С.Ю. преступления и квалификацию содеянного.

Помимо этого, судом не установлено причин для оговора подсудимой свидетелями, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, не приведено их и стороной защиты.

Оценивая показания Ворониной С.Ю., суд находит их направленными на умаление своей вины.

Доводы подсудимой о том, что от нанесенного ею удара потерпевшей не могли наступить тяжкие последствия, несостоятельны и опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-МК отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ч.Л.В. не исключается возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя при назначении экспертизы, а также при обстоятельствах, изложенных, в том числе, при допросах Ворониной С.Ю.

Доводы Ворониной С.Ю. о том, что указанную травму потерпевшая могла получить либо до произошедшего между ними конфликта, либо после него, поскольку обратилась в больницу спустя 17 дней, суд считает надуманными.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен иными лицами и при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат не имеется, поскольку, согласно представленным доказательствам, удары потерпевшей нанесла подсудимая и именно в результате её умышленных действий Ч.Л.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая получила телесные повреждения при других обстоятельствах, утверждение об этом, является предположением, и опровергается совокупностью исследованных доказетелсьтв, признанных судом допустимыми. Как следует из пояснений потерпевшей Ч.Л.В. свидетелей М.В.В. и Л.О.В. ни до случившихся событий, ни после них, потерпевшей никто иной кроме Ворониной С.Ю. ударов не наносил. Кроме того согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ давность причинения Ч.Л.В. закрытой черепно-мозговой травмы составляет от4дней до 3-4 недель до момента обращения за медицинской помощью (события ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ).

Суд относится критически к показаниям свидетеля В.С.А. о том, что в ночь конфликта, он видел на лице потерпевшей проходящий синяк, и расценивает данные показания как желание оказать своей супруге – подсудимой Ворониной С.Ю. помощь смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные показания свидетеля В.С.А. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том чиле приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что ни до, ни после конфликтной ситуации между Ворониной С.Ю. и Ч.Л.В. удары последней никто не наносил, самостоятельно она не падала и не ударялась.

Оценивая показания свидетеля М.В.О. о том, что она не видела нанесение Ворониной С.Ю. второго удара потерпевшей, суд принимает их, и приходит к выводу о том, что свидетель действительно могла не видеть его нанесение, учитывая, что в тот момент было темное время суток, плохо освещенная территория двора и площадка перед входом в подъезд, значительное расстояние, на котором она находилась от потерпевшей, ее алкогольное опьянение, а также наличие одномоментно происходящего конфликта между другими лицами на территории двора, на который свидетель могла отвлечь свое внимание. Между тем указанное обстоятельство, а именно то, что М.В.О. не видела нанесение второго удара, не свидетельствует об отсутствии его причинения подсудимой Ворониной С.Ю.

Доводы Ворониной С.Ю. о том, что после случившегося, находясь вместе с потерпевшей в отделении полиции, она не слышала жалоб с ее стороны на боли, не состоятельны. Из пояснений потерпевшей, а также свидетелей М.В.В. и Л.О.В. следует, что до момента госпитализации потерпевшей, боль носила нарастающий характер, она никому не жаловалась на нее, связывала это с наличием у нее повышенного артериального давления, и полагала, что со временем все пройдет.

Помимо этого, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что применение перцового газа сыном потерпевшей – свидетелем М.В.В. в отношении Ворониной С.Ю. с целью обороны от противоправных и агрессивных действий последней, не могло стать препятствием для нанесения Ворониной С.Ю. второго удара потерпевшей Ч.Л.В. поскольку второй удар был причинен ею спустя промежуток времени, после того, как Воронина С.Ю. умыла лицо, сначала в гараже, потом у себя в квартире и вернулась во двор к подъезду, где проживает потерпевшая. При этом, испытывая некий дискомфорт и жжение в глазах, к подъезду потерпевшей она возвращалась самостоятельно, все видела, совершала целенаправленные действия, о чем свидетельствуют ее показания и показания свидетеля М.В.О. о том, что, будучи злой на сына потерпевшей, увидев его, Воронина С.Ю. подняла камень с земли и бросила в его сторону. Таким образом, применение перцового газа в отношении Ворониной С.Ю. не оказало существенного воздействия на совершение подсудимой активных действий.

Доводы стороны защиты о том, что музыка и громкие разговоры доносились из соседнего гаража, а не из гаража, возле которого отдыхала компания подсудимой, количество человек, участвующих в конфликте возле подъезда, где проживала подсудимая, не имеют определяющего значения для существа уголовного дела и не валяют на установленные судом событий преступления и квалификацию деяния подсудимой.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к однозначному выводу о совершении Ворониной С.Ю. вышеописанного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизничеловека.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Л.В. свидетельствуют целенаправленные действия, место нанесения удара (голова потерпевшей), его достаточная сила, характер полученного потерпевшей травмы: в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы; подкожной гематомы левой теменной области; ушиба головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева

Целью действий подсудимой являлось причинение потерпевшей вреда здоровью, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствуют характер ее действий, способ нанесение повреждения - не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак в голову потерпевшей, при этом подсудимая осознавала, учитывая уровень ее развития, образования и возраста, что может причинить тяжкий вред здоровью последней, и желала этого.

Мотивом действий подсудимой, явились возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшей Ч.Л.В.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, не имеется, поскольку подсудимая нанесла потерпевшей удар умышленно, в ходе конфликта, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей М.В.В. и М.В.О. по обстоятельствам дела, которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются между собой и заключением экспертизы. При причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, акт посягательства со стороны последней отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимой Ворониной С.Ю. в отношении инкриминируемого ей деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии невменяемости, либо у неё после его совершения наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Воронина С.Ю. на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.160). Её действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на её исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяния.

Оснований для квалификации действий подсудимой по иным статьям Уголовного кодекса РФ, в том числе по ст. 114 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и направленность умысла подсудимой при его совершении, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, беременность, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления и участия в следственных действиях, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшей, принесение извинений, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимой именно в таком состоянии, явилось причиной совершения ею преступного деяния.

По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не является безусловным основанием для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, что Воронина С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.162), по месту работы положительно, как ответственный, трудолюбивый и отзывчивый работник, соблюдающий этические нормы поведения (т. 1 л.д. 163), ранее не судима (т. 1 л.д. 154-156), в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимой в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ворониной С.Ю. наказания ввиде лишения свободы, но, учитывая смягчающие обстоятельства, без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновной.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимой Ворониной С.Ю. с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронину С. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ворониной С. Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать её:

1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в 3 месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день,

3) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Ворониной С.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, об отказе от защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева