Решение по делу № 2-903/2018 ~ М-852/2018 от 13.07.2018

УИД –     66RS0015-01-2018-001130-19                 Гражданское дело № 2-903/2018

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2018 по исковому заявлению Бикташев ДР к Мельников АН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикташева МА обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Мельников АН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.11.2016 в 15 час. 30 мин. на 126 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения семи транспортных средств: автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ 5301А государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Мельников АН, принадлежащего на праве собственности Безушко ОН и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Бикташев ДР, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак *Номер* получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.11.2016.

Нарушение правил дорожного движения установлено сотрудниками ГИБДД в отношении водителя транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак *Номер* Мельников АН

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО *Номер*, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО ГСК «Югория» по полису ОСАГО *Номер*.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Бикташев ДР получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В период с *Дата* по *Дата* Бикташев ДР находился на амбулаторном лечении у травматолога. Истец испытал сильную боль, вынужден был принимать лекарственные средства, был лишен возможности заниматься привычными делами, у истца возникла необходимость в постороннем уходе, необходимости обращаться за помощью к близким для решения привычных бытовых задач. В период лечения истец был лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность.

Бикташев ДР обратился к независимому оценщику – ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» для определения величины ущерба своему транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением *Номер*_2016 от *Дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, принадлежащего истцу, составила 346 971 руб. 71 коп. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 288 600 рублей. Расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 58 371 руб. 71 коп. (346 971,71 - 288 600), которые истцу необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Мельников АН в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 58 371 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Бикташев ДР настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что что они с супругой Бикташева МА ехали на автомобиле, не нарушая скоростной режим, так как погода и видимость были плохие. Автомобиль под управлением ответчика на большой скорости выехал на их полосу для движения, столкнулся с их автомобилем. ДТП произошло в то время, когда автомашины во встречном направлении не ехали, так как для них горел запрещающий сигнал светофора. Ответчик объезжал автомобили по встречной полосе движения, где ехали они.

Представитель истца Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, юридически их обосновав.

Ответчик Мельников АН в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец не предоставил сведения о его обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение экспертизы, что ставит под сомнение ее достоверность. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения истца квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.69-71).

Третье лицо Бикташева МА в судебном заседании исковые требования истца считала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО ГСК «Югория», филиала АО «СОГАЗ» в г.Екатеринбурге, филиала ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», филиала САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания, письменного мнения не предоставили.

Третье лицо Безушко ОН в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, письменного мнения не предоставила.

Помощник прокурора Задорина А.С. в судебном заседании считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, заключение помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, копии медицинской карты амбулаторного больного Бикташев ДР, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2016 около 15 час. 30 мин. на 126 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак *Номер* Мельников АН, двигаясь по направлению г.Тюмени, не учел скорость движения, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершая объезд автомобилей с выездом на полосу встречного движения на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение со встречным автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак *Номер* под управлением третьего лица Бикташев ДР После этого произошло столкновение автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак *Номер*, Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак *Номер*, Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак *Номер*, Киа Серато государственный регистрационный знак *Номер*, БМВ 5301А государственный регистрационный знак *Номер*.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2016 (л.д.11-14), а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 16.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельников АН прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем Мельников АН требований 10.1 ПДД РФ подтверждается представленной видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что до момента столкновения скорость автомобиля ответчика в условиях плохой видимости составляла около 100 км/час.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак *Номер* получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мельников АН застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО *Номер*, гражданская ответственность потерпевшего Бикташев ДР застрахована в ООО ГСК «Югория» по полису ОСАГО *Номер*. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.11.2016 (л.д.11-14).

Суд полагает доказанным, что виновные действия водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак *Номер* Мельников АН находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 05.11.2016 г. ДТП. Вины водителя автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак *Номер* Бикташев ДР в произошедшем ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В данном случае истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из заключения эксперта *Номер*_2016 от 15.11.2016 г. был произведен расчет затрат на ремонт автомобиля с учетом износа в размере 288 600 рублей, без учета износа – 346 971,71 руб. (л.д.17-32)

Оснований не доверять заключению, представленному истцом не имеется, поскольку указанное заключение логично, соответствует материалам, исследованным в судебном заседании, проведено после проведения осмотра транспортного средства, и ответчиком не оспорено.

Размер требования Бикташев ДР о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта), наступивших в результате неправомерных действий ответчика Мельников АН составляет 58 371,71 рублей, который рассчитывается истцом как разница между определенной суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа, подлежащей возмещению страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (346 971,71 руб. – 288 600 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд считает, требование истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика Мельников АН в размере 58 371,71 рублей подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленных истцом Бикташев ДР требований о компенсации морального вреда с ответчика Мельников АН, суд приходит к следующему.

В результате нарушений водителем Мельников АН требований п. 10.1 ПДД РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения.

06.11.2016 Бикташев ДР обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Асбест» с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также копией медицинской картой амбулаторного больного Бикташев ДР

С 07.11.2016 по 02.12.2016 Бикташев ДР проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.45).

Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, однократно при осмотре 16.11.2016 (в период с 05.11.2016 по 15.11.2016 данных <данные изъяты>) у Бикташев ДР отмечено <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Длительное время Бикташев ДР находился на листке нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>, также был выставлен диагноз <данные изъяты>. Указанные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими данными, выставлены только на основании субъективных данных – жалоб, при описании неврологического статуса указана норма (л.д.41-44).

Таким образом, факт причинения повреждений истцу Бикташев ДР в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден в судебном заседании. Тот факт, что указанные повреждения не причинили вред здоровью истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный моральный вред в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу Бикташев ДР ответчиком был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истец бесспорно испытал физические страдания в виде боли, связанные с полученными травмами, последующим амбулаторным лечением, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, необходимостью находиться в состоянии нетрудоспособности. Учитывает суд длительность лечения, связанного с полученными истцом травмами, физические страдания, а также нравственные страдания истца, вызванные в том числе и его беспомощным состоянием в период лечения, необходимость постороннего ухода. Принимаются во внимание судом документы, представленные представителем истца, о том, что во время ДТП истец работал преподавателем по классу гитары в учреждении дополнительного образования, а в результате ДТП было повреждено правое плечо. Суд так же учитывает степень вины причинителя вреда – причинение вреда в связи с неумышленными действиями, а так же отношение ответчика к случившемуся - до настоящего времени ответчиком причиненный вред не компенсирован. Учитывает суд материальное положение ответчика, являющегося совершеннолетним мужчиной, не представившего никаких объективных данных о тяжелом материальном положении. С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд находит завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика Мельников АН в пользу Бикташев ДР надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2251,15 рублей (за требование имущественного характера - 1951.15 рублей и за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей), так как истец Бикташев ДР был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикташев ДР к Мельников АН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Мельников АН в пользу Бикташев ДР в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Взыскать с Мельников АН в пользу Бикташев ДР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мельников АН в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Филимонов