Решение по делу № 2-420/2016 от 23.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/16 по иску Фомина Н.П. к Кручина А.В. о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин Н.П. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав 19.04.2016 г. в 21 час 30 минут ответчик, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащий ему. В результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему  материальный ущерб, который согласно заключению ООО «НМЦ Рейтинг» № 16/К-714 с учетом износа составил 8 590,05 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 2 205,22 рубля. На момент ДТП Гражданская ответственность Кручина А.В. не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, обратившись в ООО СК «РЕСО-гарантия», ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с указанным, просил взыскать с Кручина А.В. сумму материального ущерба в сумме 10 795,27 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4450 рублей,почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей.

Определением суда от 06.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».       

            В судебном заседании представитель истца - Смахтин А.О., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик Кручина А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно - справочной работы УФМС России по Самарской области, Кручина А.В. зарегистрирован по адресу<АДРЕС> Ответчику направлялись заказные письма о необходимости явки в суд по вышеуказанному адресу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кручина А.В. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Фомина Н.П. подлежат удовлетворению.

            Судом установлено, что 19.04.2016 г., в 21 час 30 минут, <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г\Н С509КН 163 регион, од управлением Кручина А.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н Т310РА 163 регион, собственником которого является Фомин Н.П.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Кручина А.В., что подтверждается Справкой УВД по г. Самара полка дорожно-патрульной службы от 19.04.2016г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2016 г., согласно которым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения правил ПДД, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. 

Кроме того, по факту вышеуказанного ДТП в отношении Кручина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.   

Суд считает, что нарушение Кручина А.В. пункта 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию 19.04.2016 г. и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба Фомину Н.П.

            В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба подтверждается заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» №16/К-714 от 28.04.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 590 рублей /л.д. 6/. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» №16/К-714/У от 28.04.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2205,22 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником столкновения, была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с Кручина А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 8 590 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 2205,22 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с указанным, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 4 450 рублей и расходы на оплату телеграммы, направлявшейся для извещения о дате проведения осмотра оценочной организацией, в размере 220 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 619 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.      

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина Н.П. к Кручина А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

            Взыскать с Кручины А.В. в пользу Фомина Н.П. в счет возмещения материального ущерба - 8 590 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 2205,22 рубля, расходы на проведение оценки и экспертизы утраты товарной стоимости в размере 4450 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 619 рублей, а всего 18 084 рубля 22 копейки.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в течениемесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение вынесено 27.06.2016 г. Мировой судья Я.А.<ФИО1>