Решение по делу № 2-168/2016 ~ М-182/2016 от 06.05.2016

№ 2-1-168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                  г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца Саушкина Д.В.,

представителя истца Кошелева Г.В.,

ответчика Саушкиной А.С.,

представителя ответчика Фаизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина Д.В. к Саушкиной А.С. о признании общими совместными долговыми обязательствами супругов по кредитному договору и взыскании денежных средств в счет компенсации за фактически выплаченную сумму кредита,

установил:

Саушкин Д.В. обратился в суд с иском к Саушкиной А.С. о разделе долговых обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в равных долях и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации за фактически выплаченную сумму кредита. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный органами записи актов гражданского состояния брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен. В период брака на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № супругами был получен кредит в размере <данные изъяты> на совместные семейные нужды - приобретение <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за супругами в равных долях по <данные изъяты> доли в праве за каждым. После расторжения брака истец из своих личных денежных средств выплатил в счет погашения долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил <данные изъяты>. Истец просил произвести раздел долговых обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> в равных долях между ним и ответчиком и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет компенсации за фактически выплаченную сумму кредита.

До принятия решения истец Саушкин Д.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил признать общими совместными долговыми обязательствами Саушкина Д.В. и Саушкиной А.С. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскать с Саушкиной А.С. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации за фактически выплаченную сумму кредита.

В судебном заседании истец Саушкин Д.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью.

Представитель истца Кошелев Г.В., действующий на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил уточненные исковые требования Саушкина Д.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Саушкина А.С. исковые требования Саушкина Д.В. с учетом их уточнения признала частично, полагала, что с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, что оставляет <данные изъяты> долю от денежных средств, уплаченных Саушкиным Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просила в удовлетворении уточненных исковых требований Саушкина Д.В. отказать.

Представитель ответчика Фаизова Т.А., действующая на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила исковые требования Саушкина Д.В. с учетом их уточнения удовлетворить частично в размере <данные изъяты>, в остальной части просила в удовлетворении уточненных исковых требований Саушкина Д.В. отказать, пояснив, что после расторжения брака Саушкина А.С. продолжила фактические брачные отношения с Саушкиным Д.В., проживала с ним в <адрес> и вела совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № производилось за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем полагала, что законных оснований для взыскания с Саушкиной А.С. денежных средств, выплаченных Саушкиным Д.В. по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Евладова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, возражений относительно уточненных исковых требований Саушкина Д.В. суду не представила.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, Саушкина (до заключения брака Толстоноженко) А.С. вступила в зарегистрированный органами записи актов гражданского состояния брак с Саушкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Саушкиным Д.В. и Саушкиной А.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ртищевского отделения №, с одной стороны, и Саушкиным Д.В. и Саушкиной А.С., с другой стороны, заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> на приобретение по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 продали и передали, а Саушкин Д.В. и Саушкина А.С. купили и приняли по <данные изъяты> доли каждый <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Саушкина Д.В. и Саушкиной А.С. (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака по инициативе обоих супругов и денежные средства, полученные Саушкиным Д.В. по указанному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи (на приобретение <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Саушкиным Д.В. с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ртищевского отделения №, являются общими долгами супругов и подлежат распределению пропорционально присужденным долям.

Согласно истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, внесенных в счет уплаты основного дола и причитающихся процентов по кредитному договору, составил <данные изъяты>. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит разделу между сторонами: 50 % с истца, 50 % с ответчика, и составит по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом Саушкиным Д.В., что подтверждается историей операций по указанному кредитному договору, а также чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец Саушкин Д.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он имеет право регрессного требования к ответчику Саушкиной А.С. за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании общими совместными долговыми обязательствами супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в счет компенсации за фактически выплаченную сумму кредита в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Фаизовой Т.А. о том, что после расторжения брака Саушкина А.С. продолжила фактические брачные отношения с Саушкиным Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилось Саушкиным Д.В. за счет совместных денежных средств супругов, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу требований статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что брак между Саушкиным Д.В. и Саушкиной А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния по Аркадакскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Ответчик Саушкин Д.В. в судебном заседании утверждал, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брака с Саушкиной А.С., были произведены им за счет личных денежных средств и не подтвердил факт продолжения фактических брачных отношений с Саушкиной А.С. после официального расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства, уплаченные Саушкиным Д.В. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору после прекращения брака с Саушкиной А.С. до ДД.ММ.ГГГГ, являются совместными денежными средствами супругов, не имеется.

К доводам свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что после расторжения брака Саушкина А.С. продолжила фактические брачные отношения с Саушкиным Д.В., суд относится критически, поскольку факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает для них в силу закона прав на имущество друг друга даже в том случае, если они вели совместное хозяйство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саушкина Д.В. к Саушкиной А.С. о признании общими совместными долговыми обязательствами супругов по кредитному договору и взыскании денежных средств в счет компенсации за фактически выплаченную сумму кредита удовлетворить.

Признать общими совместными долговыми обязательствами Саушкина Д.В. и Саушкиной А.С. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Саушкиной А.С. в пользу Саушкина Д.В. в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 29 июня 2016 года.

Судья Н.В. Болобан