Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 от 06.02.2017

Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ардатов 22 февраля 2017 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н. И., при секретаре судебного заседания Святкиной А. Д., с участием прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ардатовского района Республики Мордовия на постановление заместителя начальника полиции по ООП ММО МВД России «Ардатовский» от 26.01.2017 г. № 324574 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анюшина В. Г., - - - года рождения, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ММО МВД России «Ардатовский» № 324574 от 26.01.2017 г. Анюшин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 580 рублей.

В своем протесте прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку неопрятность внешнего вида Анюшина В.Г., невнятная речь и запах алкоголя изо рта, сами по себе не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее по тексту – КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткин И.В. протест поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив его, просил опротестованное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анюшин В.Г. и в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен посредством направления судебной повестки, по адресу, указанному в административном материале, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Свидетель Суягин О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Кроме того, судебные органы не занимаются розыском лиц - участников процесса. Направление документов по месту регистрации гражданина свидетельствует о соблюдении судом норм действующего административного законодательства.

Также суд учитывает, что податель протеста прокурор района Игнаткин И.В. не настаивал на участии и допросе в судебном заседании свидетеля Суягина О.И..

При таких обстоятельствах, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, считаю, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 25.1, и ст. 25.6 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ прав, не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из диспозиции статьи 20.21 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно рапорту сотрудника полиции – водителя Ардатовского МОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Мордовия Глухова А.П. от 25.01.2017 г., в 15 ч. 20 мин. того же дня им совместно с прапорщиком полиции Почтовым С.А. был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ. Данное правонарушение совершил гражданин Анюшин В.Г., который находясь в общественном месте около магазина «Магнит» по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, ул. Ленинская,91, в пьяном виде имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, а именно одежда была мокрая и грязная. При разговоре имел резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная и несвязная.

Аналогичные сведения отражены в объяснениях сотрудников полиции Глухова А.П. и Жочкина Ю.М..

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Анюшин В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Анюшина В.Г. протокола № 324574 от 25.01.2017 г. об административном правонарушении по ст. 20.21. КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ММО МВД России «Ардатовский» от 26.01.2017г. Анюшин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии с фабулой постановления указанный гражданин находился в общественном месте, около д. 91 по ул. Ленинская г. Ардатов Республики Мордовия в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, расстегнутая одежда, резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, нахождение Анюшина В.Г. в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 328-О, норма статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Анюшина В.Г. приведены лишь клинические признаки опьянения, на основании которых был сделан вывод о нахождении Анюшина В.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности, в материалах дела не содержатся.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что кто-либо, являющийся свидетелем вмененного Анюшину В.Г. административного правонарушения, воспринимал его действия как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Сотрудники полиции в своих объяснениях указали лишь на такие внешние признаки как шаткая походка, неопрятный внешний вид, резких запах алкоголя из-за рта.

Кроме того, характеристики нахождения в состоянии опьянения, позволяющие сделать вывод об оскорбительности такого состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности, что является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, с указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности имеют различие.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено опротестованное постановление, не нашли своего подтверждения в материалах дела, постановление должностного лица о назначении Анюшину В.Г. наказания подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Протест прокурора Ардатовского района Республики Мордовия на постановление заместителя начальника полиции по ООП ММО МВД России «Ардатовский» № 324574 от 26.01.2017 г. о привлечении Анюшина В. Г. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ММО МВД России «Ардатовский» № 324574 от 26.01.2017 г. о привлечении Анюшина В. Г. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 580 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин