Решение по делу № 2-11/2013 (2-638/2012;) ~ М-565/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-11/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя истца Алиевой А.В. – Владимирова С.А.,

представителей ответчика ИП Бородина А.С. – Соломиной Ю.С., Сурковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 22 января 2013 года гражданское дело по иску Алиевой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Бородину ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании уволить по пункту 3 статьи 77 ТК РФ и внести запись в трудовую книжку об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности, обязании вернуть трудовую книжку, выплате компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Алиева А.В. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ИП Бородину А.С. о взыскании заработной платы, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы Алиевой А.В. тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ИП Бородин А.С. на должность «юрист». ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного, она обратилась к работодателю с просьбой выплаты всех сумм, причитающихся ей при увольнении и выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении она ознакомлена не была и трудовую книжку ей не отдали. Также при увольнении расчет с ней произведен не был. При увольнении она предоставила работодателю листки нетрудоспособности для их оплаты, однако ИП Бородин А.С. их так и не оплатил. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес работодателя письмо с просьбой произвести с ней расчет, оплатить листки нетрудоспособности, компенсировать неиспользованный отпуск и заявление о выдаче копий документов, связанных с ее работой. Однако ответа до сегодняшнего для так и не получила. При трудоустройстве, в беседе с руководителем ей была обещана заработная плата в размере 18000 рублей. Второй экземпляр трудового договора работодателем ей представлен не был, поэтому в подтверждение размера заработной платы она прикладывает статистические данные о размере заработной платы по вакансии «юрист» по Саратовской области, которая составляет в среднем не менее 18000 рублей. За период ее работы ей не была выплачена заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221580 рублей. В связи с тем, что ей не выдали трудовую книжку и документы, связанные с работой у ИП Бородина А.С., она не смогла устроиться на новую работу, в связи с чем работодатель обязан выплатить ей компенсацию. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, для предоставления ее интересов ей понадобилась квалифицированная юридическая помощь. Просит взыскать с ИП Бородина А.С. заработную плату период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221580 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17350 рублей, оплату листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя вернуть ей трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Алиева А.В. в лице своего представителя по доверенности Владимирова С.А., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила установить факт ее трудовых отношений с ИП Бородиным А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, обязать ИП Бородина А.С. уволить Алиеву А.В. в соответствии с поданным заявлением по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, обязать ИП Бородина А.С. внести запись в трудовую книжку Алиевой А.В. об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, взыскать с ИП Бородина А.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257580 рублей, взыскать с ИП Бородина А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17350 рублей, взыскать с ИП Бородина А.С. оплату листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Бородина А.С. вернуть Алиевой А.В. трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алиевой А.В. по доверенности Владимиров С.А. измененные исковые требования уточнил, просил обязать ИП Бородина А.С. уволить Алиеву А.В. в соответствии с поданным заявлением по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Бородина А.С. внести запись в трудовую книжку Алиевой А.В. об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22241 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные исковые требования поддержал в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что Алиева А.В. работала в должности юриста у ИП Бородина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ней был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, подписанный Алиевой А.В., не являлся срочным, ее ввели в заблуждение, сказав, что договор заключен на неопределенный срок. В трудовом договоре отсутствовали данные о том, что трудовой договор является срочным, сведения о причинах заключения срочного трудового договора, о заработной плате, подтверждением чему является отсутствие у истицы второго экземпляра трудового договора. Алиевой А.В. в период работы у ИП Бородина А.С. не выплачивалась заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачен расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Алиева обратилась с просьбой о выплате заработной платы. Поскольку заработную плату Алиевой не заплатили, она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ее заявление не приняли, поэтому она направила заявление по почте. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении срочного трудового договора Алиевой А.В. не вручалось, было получено ею по почте. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку Алиева получила, однако трудовую книжку она не получила по состоянию здоровья. Задержка выплаты заработной платы причинила истице моральный вред. Отсутствие денежных средств, невозможность совершать покупки, необходимые для содержания себя, негативно повлияли на истца. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бородина А.С. - Суркова Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что Алиева А.В. принята ИП Бородиным А.С. на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ. Алиева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ никакую работу не осуществляла, может быть, пару раз приходила в офис, что было обусловлено ее личным желанием, связанным с тем, что у нее опыта абсолютно никакого не было, и она просто читала их дела. Может быть, в тот момент она написала обращение, но это не подтверждает факт ее работы на тот момент в должности юриста, поскольку это было сделано самовольно, она не отстаивала интересы клиента, не работала в судах. При устройстве на работу Алиевой А.В. не были представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ с Алиевой А.В. был заключен срочный трудовой договор, все графы которого были заполнены. Заработная плата Алиевой А.В., как и другим сотрудникам, выплачивалась регулярно, без задержек, с заработной платы делались налоговые и пенсионные отчисления. Отсутствие обращений к работодателю и в трудовую инспекцию подтверждает факт своевременной выплаты Алиевой А.В. заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Алиевой А.В. из кассы аванс - 2000 рублей, так как последняя, вернувшись из отпуска, пояснила, что у нее нет денег. Срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы пропущен, просит применить предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок. ДД.ММ.ГГГГ Алиева А.В. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора, от подписи в уведомлении она отказалась, поэтому оно было направлено истице по почте. Поскольку срок действия трудового договора с Алиевой А.В. истекал, то ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой, которое было получено Алиевой А.В. Однако Алиева А.В. ни за расчетом, ни за трудовой книжкой не явилась, о нахождении на больничном работодателя не известила. Поскольку уведомление было своевременно направлено Алиевой А.В., вины ответчика в несвоевременном получении расчета и трудовой книжки не имеется. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку действия ИП Бородина А.С. были правомерными. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бородина А.С. - Соломина Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала объяснение, данное Сурковой Е.О., также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Алиева А.В. написала заявление о приеме на работу, не предоставив всех необходимых документов. Была договоренность о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Алиева А.В. представит все документы. Периодически Алиева А.В. приходила в офис, смотрела, как они консультируют людей. С ДД.ММ.ГГГГ Алиева А.В. была принята на должность юриста, с ней был заключен срочный трудовой договор. Копия трудового договора у Алиевой А.В. имелась. За время работы Алиева неоднократно нарушала трудовую дисциплину, клиенты от нее отказывались, просили, чтобы сменили юриста. Заработная плата Алиевой А.В. выплачивалась 5 числа, а 20 числа она получала аванс. С ДД.ММ.ГГГГ, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ, Алиева А.В. находилась в отпуске, говорила, что ездила отдыхать на море. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Алиевой А.В., Суркова Е.О. выдала ей аванс в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алиева А.В. пришла в офис и она вручила истице уведомление о расторжении срочного трудового договора. Подписывать уведомление Алиева отказалась. В этот же день после обеда она направила уведомление почтой. Когда вернулась, то в офисе находилась Алиева, которая потребовала отдать ей оригинал трудовой книжки и оригинал трудового договора с синей печатью. Она отказала, предложив копию трудового договора. У Алиевой случилась истерика, и она убежала из офиса. ДД.ММ.ГГГГ Алиева на работе не появилась. ДД.ММ.ГГГГ она направила Алиевой уведомление с просьбой прийти ДД.ММ.ГГГГ за расчетом, трудовой книжкой и вернуть ключи от офиса. Письмо Алиева получила, есть уведомление о вручении. Заявление об увольнении по собственному желанию они получили от Алиевой после истечения срока действия трудового договора, там же содержалось требование о выдаче заверенной на каждом листе копии трудовой книжки. На это письмо они не ответили, так как ранее Алиевой отправили письмо, чтобы она пришла за трудовой книжкой. Ключи им передал представитель Алиевой - Синицын. К требованиям Алиевой А.В. о взыскании заработной платы просит применить предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок. Считает все требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Выслушав объяснение представителя истца, представителей ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу статьи 5 ТК РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством.

Согласно статье 15 ТК РФ, под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Факт существования работодателя подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.45 том №), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.47 том №), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д.48 том №), из которых следует, что Бородин ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе, дополнительную деятельность в области права.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева А.В. принята ИП Бородиным А.С. на работу юристом, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 том №) и сведениями трудовой книжки Алиевой А.В.

Из уведомления № о расторжении срочного трудового договора усматривается, что Алиева А.В. от подписи в уведомлении отказалась (л.д.70 том №).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о расторжении срочного трудового договора направлено работодателем в адрес Алиевой А.В. посредством почтовой связи (л.д.71-72 том №)

ДД.ММ.ГГГГ Алиева А.В. уволена ИП Бородиным А.С. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д.51 том №).

Судом проверены доводы представителя истца о том, что Алиева А.В. фактически приступила к работе у ИП Бородина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, однако обстоятельства, на которые он сослался, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части второй статьи 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно штатным расписаниям с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Бородина А.С. имеется штат из 11 единиц (л.д.141,175 том №), из которых 3 штатные единицы юриста с окладом в размере 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бородин А.С. и Алиева А.В. заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец была принята на должность юриста к ИП Бородину А.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том №).

Сторона ответчика утверждала, что срочный трудовой договор заключен на основе соглашения работника Алиевой А.В. и работодателя - ИП Бородина А.С., подтверждением чему является содержание указанного договора и подписание его Алиевой А.В.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том №), он заключен на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что прямо указано в договоре.

В судебном заседании сторона истца не отрицала, что Алиева А.В. с договором ознакомлена, он был подписан ею добровольно, без какого - либо принуждения со стороны ответчика.

Из приказа о приеме Алиевой А.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 том №) также усматривается, что она принята на должность юриста к ИП Бородину А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует заключенному трудовому договору.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт соглашения работника и работодателя о заключении трудового договора на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо соглашения сторон, основанием для заключения срочного трудового договора послужило то, что работодатель - ИП Бородин А.С. являлся субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышала 20 человек, то есть, отвечает критериям, установленным частью второй статьи 59 ТК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

С учетом изложенного, суд признает заключение между ИП Бородиным А.С. и Алиевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора правомерным, отвечающим требованиям норм части второй статьи 58 и части второй статьи 59 ТК РФ, по содержанию соответствующим статье 57 ТК РФ. Каких-либо нарушений закона при заключении упомянутого срочного трудового договора, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих заключение Алиевой А.В. срочного трудового договора вынужденно, стороной истца суду не представлено, а поэтому основания для применения судом правил о договоре, заключенном на неопределенный срок, отсутствуют.

Поскольку заключенный Алиевой А.В. с ИП Бородиным А.С. трудовой договор является срочным, и на момент получения работодателем заявления Алиевой А.В. об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9, 16,17 том №), срок действия трудового договора истек, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Алиевой А.В. о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, а равно возложении на ИП Бородина А.С. обязанности уволить Алиеву А.В. в соответствии с поданным ею заявлением по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку Алиевой А.В. об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что при подписании Алиевой А.В. трудового договора в нем отсутствовало условие о его срочности, какими-либо доказательствами не подтверждены, не свидетельствует об этом и ссылка представителя истца на отсутствие в трудовом договоре отметки о его получении работником, поскольку это обстоятельство само по себе, при наличии в договоре подписи работника, не свидетельствует об отсутствии добровольного согласия работника и работодателя на заключение именно срочного трудового договора.

Правильность такого вывода суда косвенно подтверждается и тем, что на протяжении длительного, вплоть до увольнения, времени истица не обращалась к работодателю с требованиями о вручении ей копии трудового договора, не представила доказательств этому обстоятельству, равно как и доказательств обращения в компетентные органы по вопросу защиты трудовых прав.

Утверждение стороны истца, что фактически Алиева А.В. приступила к работе у ИП Бородина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждено, не свидетельствует об этом и жалоба Алиевой А.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-194 том №), и ответ Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 том №), поскольку доказательств того, что истец приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, будучи наделена соответствующими полномочиями и необходимой компетенцией, суду не представлено, а сторона ответчиков ссылалась, что жалоба была направлена Алиевой А.В. самовольно. Представленные суду ответ Росздравнадзора на имя Алиевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188 том №), уведомление Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190 том №) также не подтверждают факта работы Алиевой в ИП Бородин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датированы и направлены Алиевой А.В. после ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому исковые требования об установлении факта трудовых отношений Алиевой А.В. с ИП Бородиным А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Также Алиевой А.В. заявлено требование о возложении на ИП Бородина А.С. обязанности вернуть ей трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Трудовая книжка Алиевой А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности Владимировым С.А., что подтверждается его объяснением в судебном заседании и записью в журнале учета движения трудовых книжек (л.д.26 том №).

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алиевой А.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было получено Алиевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67 том №). Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть шестая статьи 84.1 ТК РФ).

Как пояснил суду представитель истца за трудовой книжкой Алиева А.В. прийти не смогла по состоянию здоровья, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ она направила иск в суд. Причина неявки Алиевой А.В. за трудовой книжкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестна.

Поскольку работодатель выполнил установленные трудовым законодательством обязанности (часть шестая статьи 84.1 ТК РФ), направив Алиевой А.В. соответствующее уведомление, а с письменным требованием о выдаче именно трудовой книжки, а не ее копии, Алиева А.В. к работодателю в установленном порядке после увольнения не обращалась, то основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку трудовой книжки отсутствуют.

Помимо вышеназванных, Алиевой А.В. также заявлены требования взыскать с ИП Бородина А.С.: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257580 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17350 рублей; оплату листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Указанные исковые требования подлежат частному удовлетворению.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Бородин А.С. с Алиевой А.В. ей установлена заработная плата в размере 4500 рублей в месяц.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Давая оценку доводам стороны ответчика, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том №), оплата труда работника производится ежемесячно не позднее 5 числа. При этом заработная плата состоит из оклада в размере 4500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец у ИП Бородина А.С. не работала, поэтому требования о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат в принципе.

Требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с подобными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика.

Поскольку оплата труда, согласно условиям трудового договора, производится не позднее 5 числа каждого месяца, ее невыплата в срок не может рассматриваться как длящееся нарушение, поскольку имело место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, а, значит, право на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы возникало у истца на следующий день после невыплаты заработной платы (6 числа каждого месяца следующего за отработанным).

Согласно скорректированному расчету (с учетом сумм по листкам нетрудоспособности) (л.д.14-15 том №), Алиевой А.В. при увольнении подлежало выплатить 5254 рубля.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств нахождения истца в отпуске, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заявлением Алиевой А.В. о предоставлении ей отпуска, приказом о предоставлении отпуска, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2012 года с отметками о нахождении Алиевой А.В. в отпуске, запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 142,116-118, 52-53 том №), доказательств обратного стороной истца суду не представлено, а поэтому требование Алиевой А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

Проверив подробный расчет оплаты листков нетрудоспособности Алиевой А.В., произведенный стороной ответчика (л.д.14-15 том №), суд находит его достоверным. Указанный расчет в судебном заседании стороной истца не опровергнут. По указанному расчету оплата листков нетрудоспособности составляет 1638 рублей.

Представители ответчика, пояснив, что расчет в сумме 3300 рублей направлен Алиевой А.В. через отделение Сбербанка, а денежные средства в размере 2000 рублей получены Алиевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, заявили, что никаких других задолженностей перед Алиевой А.В. у ИП Бородина А.С. нет.

То, что ответчик перечислил Алиевой А.В. деньги в сумме 3300 рублей, подтверждается приходным кассовым ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей с указанными в нем реквизитами банковского счета Алиевой А.В. (л.д.27 том №).

Однако, доводы стороны ответчика, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, в том числе и указанные 2000 рублей, допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. Представители ответчика не отрицали, что подписи Алиевой А.В. в получении денежных средств, в том числе и 2000 рублей, отсутствуют.

Представленные суду справки о доходах Алиевой по форме №–НДФЛ (л.д.92,93 том №), сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д.96-97 том №), вопреки доводам стороны ответчика, не подтверждают факта выплаты заработной платы, при том, что сторона истца оспаривала факт выплаты заработной платы ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из содержания Главы 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, усматривается, что условием выдачи наличных денег из кассы является подпись лица, получающего денежные средства в ведомости или ином платежном документе. В противном случае денежные средства лицу не выдаются.

Между тем, допустимых письменных доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате Алиевой заработной платы, таких как расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости, расходные кассовые ордеры, ответчик суду не представил.

Поэтому, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата за период июль - сентябрь 2012 года с учетом окончательного расчета в размере 11000 рублей, из которых 4500 рублей - заработная плата истца за июль 2012 года, 4500 рублей - заработная плата истца за август 2012 года, 2000 рублей - недоплаченная истцу сумма окончательного расчета с учетом оплаты по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о том, что Алиевой А.В. при приеме на работу к ИП Бородину А.С. была обещана заработная плата в размере 18000 рублей, каких-либо допустимых доказательств стороной истца не представлено, а поэтому суд исходит из доказательств размера заработной платы Алиевой А.В., представленных стороной ответчика, а именно, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 том №), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том №), штатного расписания (л.д.141,175 том №), записки-расчета при прекращении трудового договора с работником (л.д.52-53 том №, л.д.14-15 том №), которые подтверждают размер заработной платы истца, равный 4500 рублей в месяц.

Ссылки стороны истца в подтверждение своих доводов на сведения из Яндекса о размере средней заработной платы по вакансии «юрист» по Саратовской области (л.д.20 том №), не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о размере заработной платы истца в спорный период при его работе у ответчика.

Поскольку имеет место факт задержки выплаты заработной платы, выплат при увольнении, то в силу статьи 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель обязан был выплатить Алиевой А.В. заработную плату за июль 2012 года в размере 4500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за август 2012 года в размере 4500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет в размере 5254 рубля - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу через отделение Сбербанка направлена сумма 3300 рублей.

Таким образом, на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат уплате проценты в размере 492 рубля 28 копеек с суммы 12616 рублей (4500 + 4500 + 3616) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (8,25%) по следующему расчету: 4500 рублей х 8,25% : 300 х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 38 рублей 36 копеек; 9000 рублей х 8,25% : 300 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 61 рублей 88 копеек; 12616 рублей х 8,25% : 300 х 113 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 392 рублей 4 копейки, а всего 492 рубля 28 копеек (38 рублей 36 копеек + 61 рубль 88 копеек + 392 рубля 4 копейки).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.

Сторона истца ссылалась на то, что невыплата заработной платы, отсутствие денежных средств, невозможность совершать необходимые покупки негативно повлияли на истца, причинив ей нравственные страдания.

Право на труд и на вознаграждение за труд относится к основным правам человека, гарантированным Конституцией РФ.

Неправомерность действий работодателя - ИП Бородина А.С. выразилась в невыплате истцу Алиевой А.В. заработной платы и полного расчета в установленные трудовым договором и законом сроки.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы и полного расчета, повлекло за собой нравственные страдания истца.

Принимая во внимание, что состояние истца было обусловлено неправомерными действиями ответчика, суд полагает, что моральный вред причинен Алиевой А.В. по вине ответчика - ИП Бородина А.С., находится в причинной связи с действиями последнего, подлежит компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести страданий, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования Алиевой А.В. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ИП Бородина А.С. в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой, а также способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При установленных судом обстоятельствах дела исковые требования Алиевой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Сторона истца просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг (л.д.21,22 том №) и квитанцией ООО «ТрудЭксперт» (л.д.208 том №).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему удовлетворенных судом исковых требований, выполненной представителем работы, разумной.

Истец при обращении в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 659 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алиевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина ФИО13 в пользу Алиевой ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 11000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 492 рубля 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 19492 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой ФИО15 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина ФИО16 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 659 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28 января 2013 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева