Решение по делу № 2-1315/2014 ~ М-1437/2014 от 08.07.2014

№ 2-1315/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием истцов Азолина М.М., Азолиной Г.Б.,

представителя истцов Сабадаша А.А.,

представителя ответчика Говоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> края гражданское дело по исковому заявлению Азолина М. М., Азолиной Г. Б. к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Азолин М.М. и Азолина Г.Б. обратились в Амурский городской суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, они являлись собственниками и проживали в <адрес>, расположенной в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в седьмом подъезде <адрес> по просп. Комсомольский в <адрес> края произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате которого были полностью разрушены квартиры первых трех этажей, а квартиры, расположенные на четвертом – десятом этажах, в том числе принадлежащее истцам жилое помещение, были повреждены и восстановлению не подлежали, в связи с чем были полностью разобраны. В рамках уголовного дела установлено, что причиной взрыва явилось несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования, одновременно было установлено, что бытовой газ, поставлявшийся в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствовал ГОСТ 20448-90, так как не был одорирован. ОАО «<адрес>газ», как владелец источника повышенной опасности (бытового газа), которым истцам был причинен материальный вред, обязано в полном объеме возместить данный вред, независимо от вины названной организации. Размер причиненного истцам материального ущерба составляет рыночную стоимость жилого помещения – трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 65.1 кв. м. Стоимость трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Принадлежащее истцам уничтоженное в результате взрыва жилое помещение они оценивают в <данные изъяты> руб., так как данное жилое помещение на момент его разрушения находилось в отличном техническом и санитарном состоянии, в квартире незадолго до разрушения был произведен текущий ремонт.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты уничтожения принадлежащего истцам жилого помещения, по дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Уничтожением принадлежащего истцам жилого помещения им причинен моральный вред. Осознание того, что вследствие поставки бытового газа ненадлежащего качества, по вине ответчика они лишились единственного имеющегося у них жилья, расстраивало и огорчало их. Данные отрицательные эмоции носят длительный характер, они испытывают их до настоящего времени, так как жилое помещение по адресу: <адрес>, они приобрели в собственность в порядке бесплатной приватизации, правом на которую гражданин РФ может воспользоваться только один раз. Истцы осознавали, что повторно получить аналогичное жилье бесплатно они не смогут. Средств, достаточных для приобретения аналогичного жилья по рыночным ценам в <адрес>, у них не имеется. Осознание указанных обстоятельств многократно усугубляло переживания истцов. Одновременно тот способ, которым было уничтожено их жилое помещение – взрыв газо-воздушной смеси, в результате которого погибли несколько их соседей, заставлял их мысленно примерять данную ситуацию к себе. Понимание того, что в случае, если бы в момент взрыва в квартире находились истцы или члены их семьи, они бы оказались в числе погибших, угнетало и подавляло их. С данными чувствами они живут до сих пор.

После уничтожения принадлежащего им жилого помещения, они длительное время не имели полноценного жилья и были вынуждены проживать в общежитии. Отсутствие необходимых условий для нормального проживания причиняло им как нравственные страдания, так и физические страдания, вызванные отсутствием привычных бытовых условий. Ситуация была многократно усугублена тем, что при взрыве были уничтожены все их вещи, необходимые для повседневной нормальной жизни – одежда, обувь, посуда, мебель и т.п.

То обстоятельство, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» до настоящего времени не предприняло каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного истцам материального ущерба, и даже не извинились перед ними за то, что подверг жизни истцов и их близких смертельной опасности, лишив их практически всего имущества и единственного жилого помещения, огорчает и возмущает истцов.

Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истцы оценивают в размере <данные изъяты> руб. на каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с необходимостью защиты своих гражданских прав истцы обратились за квалифицированной юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного материального вреда, взыскать в равных долях <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, плюс <данные изъяты> руб. за каждый день, следующий за датой подачи иска, по дату вынесения решения, взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу Азолина М.М., взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу Азолиной Г.Б., взыскать в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-15).

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истцы просят взыскать с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в их пользу в равных долях <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного материального вреда вследствие уничтожения принадлежавшего им жилого помещения; взыскать в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> руб. (плюс <данные изъяты> руб. за каждый день, следующий за датой подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ; взыскать в пользу Азолина М.М. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать в пользу Азолиной Г.Б. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать в пользу истцов, каждого, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в их пользу; взыскать в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя.

В судебных заседаниях 07.08.2014, 04-05.09.2014, 24.11.2014 истец Азолин М.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он был признан потерпевшим по уголовному делу. О том, что уголовное дело приостановлено, ему стало известно в тот же год, по какой причине, ему не известно. В следственные органы о судьбе уголовного дела не обращались, так как не знали, как это сделать. Вещи из квартиры они забрали, а собрать не смогли, в негодность пришла мебель, смогли забрать холодильник, одежду, телевизор. Люстры снимали, после взрыва, когда разбирали мебель. Переживал сильно, лишился работы своей, так как у него давление поднялось, и врач не подписал комиссию. Не ходил в больницу по поводу давления. Давление поднялось после взрыва, документы никакие не брал, к врачам не обращался. В общежитии жил целый год, как студент, только кровать была в комнате, кухни не было. Физически при взрыве не пострадал. У них была 3-комнатная квартира в идеальном состоянии, сам отделал кафелем туалетную и ванную комнаты за год до взрыва, межкомнатные двери вставлял новые, за месяц до взрыва, потолочная плитка на кухне была, остальные выравнивал и побелил, на стенах были виниловые обои, метапол установил в санузле, на полу в квартире был линолеум, меняли за 1 год до взрыва; все качественно было сделано; окна простые покрашенные, в хорошем состоянии. Лепнины на потолке, стенах не было, просто ровнял потолок и забелил, ГВЛ не использовали. Чугунные батареи идеальные были. Ванну, раковину не меняли, т.к. были в идеальном состоянии, кухня – выложена плиткой фартуком. Если бы пришлось квартиру продавать, просил был 1,5 млн. рублей, скинул до 1 млн. рублей. В спальне шкафы стояли, в зале стенка, диван, телевизор, два телевизора всего, в 3-ей комнате компьютерный стол, компьютер, телевизор, дочь там жила, рыбки, попугай были. Если оценивать по рыночным ценам все это имущество, цена была бы <данные изъяты> рублей. Для них <данные изъяты> рублей является существенной суммой. Чтобы заработать и приобрести это имущество, долго пришлось бы работать. В настоящее время они приобрели все это имущество. Рыбки, попугай погибли. Семейные альбомы, награды, памятные вещи от родителей они забрали. В общежитии они жили на 5 этаже, 14 кв. м, 2 комнаты, там жили истцы, дочь и внучка. Кухня в коридоре, сразу у двери, комната была в их распоряжении. Санузел – кабинка и унитаз, сидячая ванная была и умывальник. Очень некомфортно было. Он (Азолин М.М.) переживал за квартиру, чувствовал себя человеком, лишившимся жилья. Было чувство страха за будущее, что не дадут другую квартиру, т.к. квартира была приватизирована; в мае 2010 года дали квартиру, но попали в нее только осенью, там ремонт делали. Квартиру дали в найм, право пользования имеют. До сих пор переживает; поднимаясь на 7-ой этаж и сейчас страшно становится; посещали мысли, что они могли быть дома во время взрыва. Дочь с внучкой, находились на улице, дома их не было, гуляли, им повезло. ОАО «Хабаровсккрай» к ним ни разу не обращался. Сами к ОАО «Хабаровсккрайгаз» не обращались за выплатой компенсации. По факту взрыва возбужденно уголовное дело, он (Азолин М.М.) потерпевший, его допрашивали. От следователя извещения, сведения о ходе рассмотрения дела, экспертизах не получал. О том, что люди обращаются в суд за компенсацией морального вреда, не знал; около месяца назад встретили знакомую Сериченко Татьяну, она рассказала, как можно подать в суд, и стали обращаться к юристам, это было около 1,5 месяцев назад. До общения с Сериченко, никакой информации о ходе расследования по уголовному делу, об обращении других пострадавших с исками в суд, не располагал. Документы по адресу, где находилось общежитие, также не высылались.

В судебных заседаниях 07.08.2014, 04-05.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ истец Азолина Г.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что испытывала переживания по поводу квартиры, что остались без ничего, ушла из дома с одной сумкой дамской, жить негде. Жилье в общежитии предоставили в этот же день. Узнала о случившемся на работе, она приехала через час, никого не пускали к дому. Сразу позвонила дочери, переживала очень, где находится дочь. Ухудшение здоровья в связи с этими событиями не наступило, в больницу не обращалась. Заселились в квартиру в 1990 г. В квартире обои были везде хорошие виниловые, старались, копили деньги, все сделали; окна были хорошие, деревянные, подоконники плиткой отделаны были. Плитка на кухне уложена по ширине 3 метра от окна и до двери 1,5 метра, высота – 3 плитки вверх, размер плитки 20х15. На кухне меняли мойку и сделали метапол. Поменяли буквально за 2-3 месяца и заплатили дорого за них. В ванной поклеили за неделю до взрыва плитку, она была до потолка по всему периметру, на полу плитка, потолок беленный, раковина и ванна «казенные», не меняли их. Подводку меняли, и сушитель для полотенец на метапол меняли, освещение - обычный светильник над дверью. В туалете меняли светильник, поменяли смеситель, он там остался, унитаз меняли два года назад до взрыва, но он тоже остался там, на полу плитка от пола до потолка, подводку всю меняли на метапол в ванной, в туалете и до кухни. Денежными средствами на ремонт помогали родители, копили частично, в рассрочку брали, кредиты. Люстра хрустальная - 3 рожка и бра два, в виде колокольчика. Все люстры из квартиры забрали. Линолеум был положен на бетон, подложку не укладывали под линолеум. В зале двери двухстворчатые со стеклом в каждой створке и на кухне со стеклом одностворчатая, все остальные глухие, двери просто под покраску, не дорогие без стекла примерно тогда стоили <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Двери туалет и ванная – каждая по <данные изъяты> рублей, в спальне больше <данные изъяты> руб. и в зал около <данные изъяты> рублей, кухонная около <данные изъяты> руб., коробки и двери покупали, коробка одна <данные изъяты> или <данные изъяты> руб. каждая стоила, в квартире шесть дверей и кладовка еще – <данные изъяты> рублей. Из брусьев конструировали коробки. Всего 7 дверей, ручки круглые белые на защелку по цене <данные изъяты> руб. на всех дверях одинаковые. Петли позолоченные по две петли на дверь покупали. В коридоре - двери двойные, одна железная самодельная дверь и деревянная. Гарнитур разбирали, снимали, мойку тоже сняли. Газовую плиту не снимали, она была при строительстве дома установлена, они не меняли плиту. Из квартиры, что забрали, отвезли в гараж, в общежитии было некуда ставить, их сначала на один этаж поселили, потом на другой, места для вещей не было, стенки разобрали, они простояли год в гараже. Забрали кухонный гарнитур, телевизоры, компьютер, ковры, но все было свернутое, они уже это не раскладывали, в разобранном виде, что крысы поели в гараже, что моль съела. Они забрали все нужное и дорогое, а попугай и рыбки погибли, 10 лет жили с ними, через 10 дней попали туда, они умершие были. В связи с этим переживала. Думала постоянно, что если бы кто-то был дома, все погибли бы. Они остались без квартиры, жить негде, купить не смогут, ощущала страх, ужас испытывала, постоянно было чувство «нервности», бессонница была. До сих пор испытывает эти эмоции. Её (Азолину Г.Б.) допрашивали, но сказали, что она свидетель, потерпевший её муж. Она сама не помнит в качестве кого её допрашивали. Документов, которые содержали информацию по уголовному делу, не получала. Подтвердила, что муж не получал никакой информации по данному делу.

В судебных заседаниях 07.08.2014, 04-05.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Сабадаш А.А. доводы своих доверителей поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцами не пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку истцам не было и не могло быть известно о лице, причинившем вред. Документов от следственных органов не получали. Результаты рассмотрения исков других лиц – соседей, в средствах массовой информации не освещались. Истцы обратились в суд за защитой своих прав, а ответчик, не пожелал исполнить свои обязательства в добровольном порядке. Полагает, что заявленные требования обоснованные и подлежат полному удовлетворению. Судебные расходы не являются чрезмерными, поскольку представителем проделана большая работа, участвовал во всех судебных заседаниях, готовил исковое заявление, расчеты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» Говорова Д.Б. исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому ОАО «Хабаровсккрайгаз» заявляет о пропуске истцами срока исковой давности. Требования истцов к ответчику о возмещении вреда основаны на ст. 1079 ГК РФ - причинение вреда источником повышенной опасности, а именно бытовым газом, поставляемым ОАО «Хабаровсккрайгаз» населению. Истцам должно было стать известно о том, что вред причинен бытовым газом источником повышенной опасности ещё в 2010 году, когда были проведены все необходимые экспертизы и предварительное следствие приостановлено ввиду не установления виновного лица 15.08.2010. Именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено данное постановлением с указанием всех причин произошедшего и изложением заключений всех экспертиз.

В феврале 2010 года к ОАО «Хабаровсккрайгаз» были предъявлены первые иски о возмещении ущерба соседями истцов по дому Ипполитовой Е.Н. и Ипполитовым Д.А. (<адрес>), в связи с чем, истцы не могли не знать данного факта и имели возможность обратиться за защитой нарушенного права.

Ответчик считает, что документы, приложенные истцом, не подтверждают факта причинения вреда истцам именно источником повышенной опасности, которым владеет Общество - сжиженным газом. Исковое заявление о возмещении вреда, а не о защите прав потребителя, поскольку основным доводом искового заявление является несение ответчиком ответственности без вины как владельца источника повышенной опасности. В то время как ответственность исполнителя за некачественную услугу наступает только в случае наличия его вины. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по взрыву <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не установлено виновное лицо в произошедшем инциденте, а также следствием установлена причина произошедшего, но не установлен факт того, что газ был некачественный и вследствие этого произошел взрыв.

Бытовой газ, поставляемый в жилой дом по адресу <адрес> соответствовал ГОСТ 20448-90, в связи чем, не был одорирован. Данное обстоятельство установлено материалами уголовного дела, на которые ссылаются истцы. Согласно ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2 сжиженный углеводородный газ, содержание меркаптановой серы в котором составляет 0,002%, не подвергается процессу одоризации. Газ в таком компонентном составе имеет достаточно резкий запах и его дополнительная одоризация не требуется. Истцы ссылаются на п.1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Однако истцами оставлены без внимания те факты, что вред возмещается при наличии лица, виновного в причинении вреда. Уголовным делом лицо, виновное в причинении вреда, не установлено. Таким образом, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Позиция истца основана на том, что согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 17 мин. в подъезде № <адрес> в городе Амурске произошел взрыв газо-воздушной смеси (ГВС), состоящей из бытового газа и кислорода воздуха, предположительно с центром в <адрес>, повлекший разрушение бетонных конструкций дома, в том числе и квартиры истцов. Так как поставки газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «<адрес>газ», ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В исковом заявлении истцы указывают на то, что согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения. Однако в тексте данной экспертизы речь идет о горении топливно-воздушной смеси, к которой может относиться и ацетилен, и кислород, и аргон. Вывод о том, что имел место взрыв газовоздушной смеси сделан на основании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2009, объяснений очевидцев и по характеру разрушений, Экспертом не указано, на основании каких признаков он сделал такой вывод, что конкретно указывает на то, что причиной взрыва был бытовой газ, руководствуясь какими нормативными и методологическими актами он сделал свои выводы, если во всей экспертизе велась речь о горении топливно-воздушной смеси. В данной экспертизе полностью отсутствует обоснование позиции эксперта о причине взрыва. Эксперт, утверждая в п. 2.5 выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., что в подъезде <адрес> по просп. Комсомольскому в г, Амурске имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха), на стр. 2 вышеназванной экспертизы указывает, что горючими компонентами в газовых смесях является либо широко применяемые в быту и народном хозяйстве газы, такие как метан, этан, пропан, изобутан, бутан, ацетилен, природный газ, либо пары легколетучих горючих жидкостей: бензина, керосина, ацетона. Таким образом, устанавливая причину взрыва как бытовой газ, эксперт не дает ответ на вопрос какой именно газ, из всех перечисленных в экспертизе, явился причиной взрыва. Исследуя вещественные доказательства с места происшествия, эксперт установил наличие или отсутствие на них следов взрывчатых веществ, однако не разрешил вопрос, следы какого именного бытового газа присутствуют на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия.

В ходе проведенных экспертиз не было установлено конкретное место взрыва и его происхождение. В исковом заявлении истцы указывают на то, что из экспертиз видно, что в произошедшем вины других жильцов дома не установлено, нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, не допущено, никто к ответственности не привлекался. Согласно заключению эксперта № (газотехнологическая судебная экспертиза) от 26.05.2010, жильцы <адрес>, нарушили п. 2.3. «Правил пользования газом в быту», утвержденных приказом ВО «Росгазификация» 26.04.1990. Согласно данному пункту Потребитель по окончании пользования газом обязан закрыть краны на газовых приборах и перед ними.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (газотехнологическая судебная экспертиза) указано, что виновным может быть не только лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, но и виновными в инициировании взрыва могут быть и жильцы <адрес>. А это говорит о том, что не исключен умысел жильцов в совершении данного взрыва. Не располагая точной информацией о природе взрыва, а также о непосредственном источнике взрыва, невозможно достоверно утверждать об обязанности ОАО «Хабаровсккрайгаз» нести ответственность как владельца источника повышенной опасности.

В ходе проведенных экспертиз в рамках уголовного дела имеются противоречия в выводах, что именно могло явиться источником инициирования взрыва, и где именно находилась точка инициирования взрыва.

Так, в заключении эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сделано лишь предположение, что взрыв произошел в <адрес>. Кроме того в рамках предварительного следствия перед экспертами ставились вопросы таким образом, что ответы на них не могли дать представление о природе взрыва. Доказательством того, что причиной взрыва не являлся сжиженный газ пропан-бутан, поставляемый ОАО «Хабаровсккрайгаз», является то обстоятельство, что запах газа в подъезде отсутствовал. Согласно заключению эксперта № (дополнительная газотехнологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ «Смесь пропана бутана техническая, изготовленная согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ г., не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки ГРУ № не усматривается, что данная смесь одорировалась». При этом эксперт ссылается на ГОСТ 20448-90. ОАО «<адрес>газ» получен ответ на запрос от поставщика газа - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в соответствии с которым в партии СПБТ содержание меркаптановой серы составляет 0,002%, газ соответствует ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2 и не должен был подвергаться процессу одоризации. Из данного ответа также следует вывод, что газ с такой долей меркаптановой серы, имеет достаточно интенсивный запах и его дополнительная одоризация не требуется.

В выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 7 подъезде <адрес> имел место взрыв газо-воздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в <адрес>. Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.07.2008) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») понятие «бытовой газ» применяется только относительно бытового газа в баллонах (п. 6, гл. XIII Правил). ОАО «Хабаровсккрайгаз» не осуществляло поставку газа в баллонах в <адрес>, так как в доме имеется централизованное газоснабжение от ГРУ.

Следователем при проведении предварительного следствия по данному делу по результату исследования всех экспертиз и заключений сделаны выводы о том, что в случившимся инциденте вины сотрудников ОАО «Хабаровсккрайгаз» нет (постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ г.), действия работников Общества при проведении работ на ГРУ № соответствовали правилам, нарушений не было, причинно-следственная связь между выявленными в ходе предварительного следствия нарушениями и произошедшим взрывом не установлено.

Кроме того необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что между Ипполитовой Е.Н. (владелица <адрес>) и ответчиком был заключен договор поставки сжиженного газа «Пропан-бутан» через ГРУ для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. вышеназванного договора Поставщик осуществляет в сроки действия настоящего договора поставку для бытового потребления сжиженный газ «пропан-бутан» ГОСТ 20448-80 в групповую резервуарную установку, размещенную по адресу <адрес>. Необходимо в данном случае учесть момент перехода права собственности на газ поставляемый Обществом, поскольку он имеет решающее значение о том, кто в момент взрыва являлся владельцем источника повышенной опасности - газа. В то время как в договоре устанавливается, что газ поставляется именно до ГРУ. В соответствии с Гражданским кодексом РФ право собственности на товар переходит в момент его передачи покупателю. В вышеназванном договоре в п. 1.1. четко определен момент поставки газа истцу. Согласно договору в момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности ответчик уже не являлся.

Считают требования истцов, изложенные в исковом заявлении, не подтвержденными ни одним документом, а также материалами уголовного дела, не приложено постановление о признании истцов потерпевшими, на которое они ссылаются в исковом заявлении.

Считают справку ООО «ЕВГЕРО» о стоимости аналогичных квартир в <адрес> недопустимым доказательством, так как ООО «Евгеро» не является лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в справке указана стоимость 3-комнатной квартиры в <адрес> от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Однако требования истцов о возмещении вреда составляют <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей без обоснования размера стоимости квартиры. Невозможно сделать вывод о стоимости квартиры, основываясь только на предоставленной справке. Доказательств состояния квартиры истцами суду не представлено, в связи с чем, считают, что стоимость квартиры завышена. Понятие «отличное состояние» жилого помещения является субъективной оценкой истцов и зависит индивидуально от материального положения и доходов дающих оценку лиц. Кроме того, истцами в исковом заявлении не указывается тот факт, что им предоставлялось для проживания иное жилое помещение Администрацией <адрес>.

Необоснованными также считают требования истцов о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование не основано на законе, поскольку проценты подлежат начислению и уплате только с момента вынесения судом решения об удовлетворении требований истцов. Только суд может возложить на ответчика обязанность уплаты денежных средств, и только выплата денежных средств по решению суда будет являться основанием для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № и пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления процентов и их истребования.

Необоснованными считают требования истцов о компенсации морального вреда. Истцы в исковом заявлении указывают, что длительное время испытывали психические страдания ввиду того, что ОАО «Хабаровеккрайгаз», являясь причинителем вреда, в течение 4 лет не извинился перед истцами и не компенсировал им вред. При этом истцами не учитывается тот факт, что предварительным следствием не установлена вина ОАО «Хабаровсккрайгаз» в произошедшем инциденте, а также истцами не доказан факт перенесения ими моральных страданий.

Также считают необоснованным предъявление к компенсации расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя считают завышеннымм, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих квалификацию представителя истцов, которые бы позволяли установить именно настолько высокий уровень его вознаграждения.

Просят суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с их необоснованностью и неподтвержденностью.

В судебном заседании представитель ответчика Говорова Д.Б. дополнительно пояснила, что даже если бы истцы обратились в ОАО «Хабаровсккрайгаз», при том, что вина Общества до конца не подтверждена, ни о каких процентах за пользование чужими денежными средствами речь идти не может, моральный вред не обоснован в связи с тем, что ситуация страшная, это могло коснуться каждого, по крайней мере, должны быть вызовы скорой помощи. Если этого не было, значит, их это не коснулось, справились своими ресурсами. Считает завышенными требования о возмещении расходов на услуги представителя, поскольку имеется большая наработанная практика, по данной категории дел не требуется больших дополнительных трудозатрат.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Бывальцева Е.Б. (стороны не настаивали на передопросе свидетеля) пояснила, что Азолина Г.Б. её сестра. В 2009 году произошла утрата квартиры истцов. Квартира была в хорошем состоянии, ремонт делали, линолеум везде, обои везде были виниловые, двери меняли, плитку клали в ванной и туалете, на потолке плитка была, выровненные потолки были. Она сама видела, что истцы в туалете делали пол. Двери меняли, плиткой выкладывали примерно за год до взрыва. Меняли сантехнику за год до взрыва, может меньше, трубы меняли в ванной на метапол, люстры были, бра в комнате, квартира была нормально обставлена, в зале стенка, мягкая мебель, гарнитур кухонный, после взрыва дали 2 часа, чтобы собрать вещи, сверху спустили, она (Бывальцева Е.Б.) помогала, посуду собрали. Сестру и её семью она (Бывальцева Е.Б.) увидела в тот же день, шоковое состояние у истцов было, паника, дочь пятнами покрылась, из-за того, что квартиры нет, балкон висит, люди погибли, в подъезд не войдешь, ценные вещи оставались в квартире. Страх и ужас были, боялись, что остались без ничего, потом год жили в общежитии. Всё это обговаривалось, говорили о том, что, хорошо, что их не было дома. В квартире проживали на тот момент дочь, внучка, попугай, аквариум с рыбками. Серьезно на их здоровье не отразилась эта ситуация, но переживали, можно сказать, что у них была депрессия.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Вахтеева И.М. (стороны не настаивали на передопросе свидетеля) пояснила, что с семьей Азолиных дружат больше 20 лет. В <адрес> был взрыв, который произошел лет 5 назад, квартира истцов разрушилась, проживали там они (истцы) и их дети Сергей и Света, и внучка - дочь Сергея - Лера. До взрыва в гостях у Азолиных бывала 3-4 раза в месяц, могла быть по половине дня. У них была квартира в хорошем состоянии, потолки были выровненные красивые, виниловые обои во всей квартире 3-х комнатной, перед взрывом был ремонт сделан в ванной, туалете, плитка дорогая была, нанимали работников для ремонта, линолеум везде был в хорошем состоянии, двери межкомнатные хорошие были установлены в зале, ванне, туалете. В квартире был кухонный гарнитур, люстры, стенка в зале, мебель в комнатах детских, все в хорошем состоянии, относительно новая мебель, оргтехника была, компьютер, микроволновая печь, на кухне телевизор был. По тем временам всё это было дорого, компьютер, телевизор, мебель бралась в рассрочку, кредиты брались. Истцов увидела после взрыва в тот же день, состояние у них было ужасное, они плакали, расстроенные были, она (Вахтеева И.М.) им предлагала свои услуги, пожить у неё, они пошли к маме, потом общежитие дали. Азолины думали как дальше жить, все потеряли разом; по поводу детей переживали, радовались, что их не было на тот момент в квартире. Испытывали страх, обиду на взрыв, что так произошло, эмоционально подавленные были; неудобства были, когда жили в общежитии. Истцы находились в депрессии, пока не начали что-то из жилья выделять, помогать со стороны городских властей. Квартиру им предоставили не сразу, год прожили в общежитии, в квартире новой ничего не было, все сами покупали.

Письменными доказательствами установлено следующее:

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Азолина Г.Б., Азолин М.М. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17 т. 1, л.д. 11 т. 2).

Согласно справке ООО «Евгеро» (агентства недвижимости) от 23.06.2014, стоимость 3-комнатных квартир, расположенных в <адрес> <адрес>, в 2013-2014 году составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в зависимости от этажа и состояния (л.д. 18 т. 1).

Как следует из протокола заседания городской межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 28.08.2009, заключения о состоянии строительных конструкций блок-секции жилого дома (подъезд № 7) по <адрес> от 28.08.2009, принято решение о признании аварийным и непригодным для проживания блока-секции (подъезда № 7) по <адрес>, кв. Амурска л.д. 92, 93 т. 1).

26.08.2009г. следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту взрыва в <адрес> края 19.08.2009г. в подъезде № <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Азолин М.М. признан потерпевшим по уголовному делу по факту взрыва в доме <адрес> <адрес> (л.д. 199-200 т. 1).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, Азолин М.М. проживал до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с семьей – женой Азолиной Г.Б., также в квартире зарегистрированы его дети - сын Азолин С.М. и дочь Азолина С.М. В результате взрыва ему причинен имущественный вред, так как принадлежащая ему квартира признана непригодной для жилья, стоимость квартиры, включая ремонт, оценивает в <данные изъяты> руб. Ущерб для него значительный (л.д. 201-204 т. 1).

Согласно заявлению Азолина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями и допросами экспертов истец знакомиться не желает (л.д. 205 т. 1).

По информации следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 06.08.2014, Азолин М.М. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, в связи с тем, что взрывом ему причинен имущественный вред. 15.08.2010г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 75 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 237-243 т. 1).

Как следует из заключения эксперта № от 18.11.2009, по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: на представленных на исследование объектах следов взрывчатых веществ не обнаружено. В подъезде <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в <адрес>. Энергии искры, возникающей на контактах электрозвонка, выключателя, реле времени холодильника и некоторых других электробытовых устройств в момент их включения или выключения, как правило, достаточно для воспламенения подготовленной газовой ГВС (л.д. 171-172 т. 1).

Согласно заключению экспертов № от 10.11.2009, после проведения химической экспертизы объектов, представленных на исследование, сделан вывод о том, что следы взрывчатых веществ на объектах не обнаружены (л.д. 107-119 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2009, на торцах резиновых шлангов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> по <адрес> имеются повреждения, которые нанесены в результате взрыва. Признаков непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено. В связи с чем ответить на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на представленных на экспертизу предметах образоваться в результате давления вещества изнутри?» не представляется возможным (л.д. 94-101 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2009, по трассологической судебной экспертизе сделаны следующие выводы: на трубах и дверном полотне, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>, имеются повреждения, которые нанесены в результате динамического воздействия твердых предметов, признаков, указывающих на конкретный портрет не обнаружено. Следов распила или воздействия инструмента с острыми режущими кромками на трубах не обнаружено. Признаков, непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено. В связи с чем ответить на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на представленных на экспертизу предметах, образоваться в результате давления вещества изнутри?» не представляется возможным (л.д. 102-106 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2009, по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: для достижения взрывоопасной концентрации в объеме <адрес> края требуется 4,745 кг газа. Тротиловый эквивалент взрыва, рассчитанный по разрушению наружных стен, перегородок и потолочных перекрытий в <адрес> края с учетом погрешностей при замерах и в связи со сложностью процессов, происходящих при взрывах топливно-воздушных смесей составляет 17,4 кг (л.д. 175-176 т. 1).

Согласно заключению технической экспертизы по уголовному делу № от 14.01.2010, представленное на исследование газовое оборудование (газовая плита «Омичка», газовый счетчик с подводками из резинотканевого рукава, отрезок металлической трубы газового стояка с отводом из металлической трубы, самосмазывающим краном и отрезком подводки из резинотканевого рукава, изъятые из <адрес>) было пригодно для эксплуатации (до момента взрыва), при условии, что нарушение герметичности соединения кранов горелок с газопроводом плиты наступили в результате взрыва. Имеющиеся повреждения плиты и газового счетчика произошли в результате взрыва. Повреждений, которые бы могли привести к образованию взрывоопасной газовоздушной смеси, газовая плита и газовый счетчик не имеют. Ручки конфорок на плите находятся в положении «выключено», краны всех горелок герметичны. В самосмазывающем кране имеется незначительная утечка по штоку крана. Минимальное время накопления взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки в квартире площадью 35 кв.м при условии полного отсутствия вентиляции составляет 520 суток. Таким образом, образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки невозможно. Других повреждений отрезок газового стояка, отвод, самосмазывающий кран и резинотканевый рукав не имеют (л.д. 120-136 т. 1).

Согласно заключению газотехнологической экспертизы по материалам уголовного дела № 437519, несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» явилось главной причиной взрыва бытового газа в <адрес>, имевшему место 19.08.2009. Как следует из заключения эксперта, причинно-следственная связь имеется и со стороны жильцов <адрес> данного дома, которые нарушили п. 2.3 Правил пользования газом в быту, обязывающий абонента по окончанию пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними. Причинно-следственная связь со стороны ООО «Микрорайон» не усматривается (л.д. 186-195 т. 1).

По результатам дополнительной газотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: по паспорту продукции № от 03.08.2009г. не усматривается, что изготовленный газ для коммунально-бытового потребления был одорирован, следовательно, этот газ не соответствует ГОСТу 20448-90. «Смесь пропана и бутана технических», изготовленная согласно паспорту продукции № от 03.08.2009г., не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закаченная 05.08.2009г. в ГРУ № 35, одорировалась (л.д. 196-198 т. 1).

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости утраченного жилого помещения (л.д. 20-22 т. 2).

Согласно заключению судебного эксперта № от 05.11.2014, на сегодняшний момент вероятная рыночная стоимость трехкомнатной благоустроенной <адрес>, расположенной в панельном десятиэтажном <адрес>, общей площадью 65,1 кв. м составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31-46 т. 2).

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (стороны не настаивали на передопросе свидетелей в дальнейших судебных заседаниях), исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, по тем основаниям, что истцы должны были узнать о том, что вред причинен источником повышенной опасности – бытовым газом, еще в 2010 году, когда были проведены все экспертизы и предварительное следствие было приостановлено ввиду не установления виновного лица, кроме того, в 2010 году к ОАО «Хабаровсккрайгаз» были предъявлены первые иски о возмещении ущерба соседями истцов.

Разрешая данное ходатайство, учитывая доводы каждой стороны, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы узнали о нарушении своего права после 15.08.2010, то есть после вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования, кроме того, соседи истцов в феврале 2010 подали первые иски о возмещении вреда, суд не принимает, поскольку достоверных данных, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего Азолина М.М. с постановлением о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Постановление о приостановлении предварительного следствия было направлено СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в адрес Азолина М.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>, между тем на тот момент Азолин М.М. проживал по другому адресу, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении Азолиным М.М. указанного постановления. Азолина Г.Б. также не получала никакой информации о ходе предварительного расследования по факту взрыва в указанном многоквартирном доме и не могла получать, поскольку её статус как потерпевшей в рамках уголовного дела не был установлен.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истцов о том, что им стало известно о том, что можно подать исковое заявление о взыскании ущерба и что ответчиком по данному делу является именно ОАО «Хабаровсккрайгаз» летом 2014 года, поскольку доказательств обратного представителем ответчика не представлено, судом не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности является соблюденным, истцами не нарушен.

Разрешая исковые требования о взыскании материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» указано, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Между тем, пункт 2 статьи 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии.

Согласно письму Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг, № «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Поставки газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, в том числе истцам, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз», что стороной ответчика не отрицалось.

Поскольку доказательств того, что истцом и (или) иными потребителями были нарушены правила пользования газом в быту, суду представлено не было, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответчик ОАО «Хабаровсккрайгаз» должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Указанные обстоятельства и нормы права суд принимает во внимание, разрешая указанный спор.

Таким образом, поскольку ответной стороной не представлено доказательств отсутствия своей вины вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (потерпевших), а также грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае, истцов), суд считает, что заявленный истцами ответчик является надлежащим лицом, обязанным в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и вышеприведенных правовых норм, нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам, и не принимает доводы ответной стороны, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Решая вопрос о размере возмещения истцам материального ущерба, суд исходит из требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора, для определения стоимости поврежденного имущества истцов, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Экспертный центр», по результатам которой рыночная стоимость утраченного жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Истцами исковые требования в части возмещения имущественного вреда поддержаны на сумму <данные изъяты> руб.

Обстановку жилого помещения: мебель, бытовую технику, иные ценные вещи истцы из разрушенного помещения изъяли, что подтверждается пояснениями истцов и показаниями свидетелей. Требований о возмещении иного утраченного имущества истцы не предъявляют.

На основании вышеизложенных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования истцов в части возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и таким образом, администрация городского поселения «Город Амурск» обеспечила их жилым помещением, суд не принимает, поскольку данное жилое помещение было предоставлено истцам по договору социального найма именно администрацией городского поселения «Город Амурск», при этом администрация не брала на себя обязательств возместить вред, причиненный источником повышенной опасности за его владельца, в частности, за ОАО «Хабаровсккрайгаз».

Кроме того, отношения по предоставлению квартиры по договору социального найма регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, порядок передачи жилья не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчиком доказательств того, что за утраченное истцами имущество ущерб был компенсирован ОАО «Хабаровсккрайгаз», не представлено, при этом стороной ответчика не оспаривается факт утраты истцами жилого помещения, находившегося в их собственности и располагавшегося по адресу <адрес>.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что на месте взрыва отсутствовал запах газа, а также несогласии с результатами и выводами экспертных заключений, проведенных и проводимых в рамках уголовного дела, поскольку это не является безусловным основанием к освобождению ОАО «Хабаровсккрайгаз» от ответственности, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Азолина М.М., Азолиной Г.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Азолина М.М., Азолиной Г.Б. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, поскольку истцы являлись собственниками вышеуказанного утраченного имущества, супругами, что не оспаривается ответной стороной.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. К ним, в частности, относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданских прав. Указанное положение предусматривается ст. ст. 12, 1099-1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Цель её не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить нравственные страдания.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, виновности должностного лица или организации, иных обстоятельств. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Компенсация морального вреда производится только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 8 ПостановленияПленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При этом, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 ПостановленияПленума Верховного Суда № от 20.12.1994).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в том числе, характер и степень физических и нравственных страданий. К судебному заседанию дополнительных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

У суда нет сомнения в причинении нравственных страданий истцам, связанных с имевшим место взрывом, с переживаниями Азолина М.М., Азолиной Г.Б. по поводу их будущего, их длительным проживанием в общежитии и отсутствием полноценного жилья и привычных им бытовых условий, при этом ранее семья истцов вела обычную жизнь, ход которой нарушен случившимся взрывом. Указанные факты подтверждены пояснениями истцов, показаниями свидетелей Бывальцевой Е.Б., Вахтеевой И.М.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Ответная сторона не представила доказательств, опровергающих доводы истцов о причинении им нравственных страданий. То обстоятельство, что Азолины не обращались в медицинские лечебные учреждения, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Степень физических и нравственных страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту степень. Характер физических и нравственных страданий выражается в тяжести физических ощущений и силе переживаний: слабая; терпимая; сильная; нестерпимая боль. При этом суд учитывает, что должен испытывать (не может не испытывать) человек с нормальной психикой, так называемый, «презюмируемый моральный вред».

Вместе с тем, заявленные истцами в счет компенсации морального вреда суммы суд считает несоразмерными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В материалах дела не имеется, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень их физических и (или) нравственных страданий. При этом суд, признавая факт перенесенных истцами страданий как таковых, тем не менее, считает, что истцами не подтверждены заявленные в счет компенсации суммы, в том числе связанные с перенесенными нравственными страданиями, иными повреждениями здоровья, не имеется других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцами физических и нравственных страданиях.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, оценивая индивидуальные особенности истцов, в той мере, в какой это позволяют имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (десять тысяч рублей) в пользу истца Азолина М.М., в размере <данные изъяты> руб. (десять тысяч рублей) в пользу истца Азолиной Г.Б., взыскав его с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Условием применения положений ст.395 ГК РФ является то, что предусмотренная в ней ответственность наступает только в том случае, если не было исполнено полностью или в определенной части денежное обязательство. Поскольку основанием ответственности является факт просрочки платежа (неуплата или невозврат денег в установленный срок), постольку начисление процентов должно начинаться с момента нарушения права кредитора на получение своих денежных средств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцы в адрес ОАО «Хабаровсккрайгаз» требований по поводу выплаты им денежных средств в возмещение ущерба и по факту неисполнения обязательств должником не заявляли.

Соответственно, правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба, начиная с даты уничтожения принадлежащего истцам жилого помещения, не возникло.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не принимает доводы истцов в части обоснования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, на основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи со следующим.

Согласно пояснениям истцов и представителя истцов в судебных заседаниях, истцы с устным или письменным заявлением в ОАО «Хабаровсккрайгаз» о возмещении причиненного имущественного ущерба не обращались, как по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей»; они обратились в суд с соответствующим исковым заявлением. Отказа от выполнения требований Азолиных как потребителей от ОАО «Хабаровсккрайгаз» не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что истцы обратились в суд за защитой своих прав, а ответчик, не пожелал исполнить свои обязательства в добровольном порядке, не могут являться основанием для взыскания штрафа, поскольку позиция ответчика является средством его защиты от исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления и правовой помощи по настоящему спору истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, понеся расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2014, распиской (л.д. 44-47, л.д. 76 т. 1).

Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, поскольку для составления искового заявления, составления расчетов с целью выбора наиболее эффективных способов защиты нарушенного права необходимы специальные познания в области юриспруденции. Учитывая процессуальную активность представителя истцов (участие в судебных заседаниях 07.08.2014, 04-05.09.2014, 24.11.2014); объем выполненной представителем истцов работы; ценность защищаемого права, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований к признанию указанных расходов завышенными, не имеется; доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ОАО «Хабаровсккрайгаз» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации истцы от уплаты государственной пошлины по настоящему делу были освобождены, а ответчик, в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, не освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного вреда + <данные изъяты> руб. за требования неимущественного вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азолина М. М., Азолиной Г. Б. к Открытому акционерному обществу «<адрес>газ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Азолина М. М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Азолиной Г. Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения решения в мотивированном виде, копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде, с 01.12.2014 года.

Судья Н.В. Хасанова