Решение по делу № 5-431/2015 от 24.11.2015

Дело № 5-431/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года                                                      село Балтай Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовскойобласти Костерина Т.Г.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием защитника адвоката Саркисян А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евдокимовой Е.В.

рассмотрев административный материал в отношении Евдокимовой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Евдокимовой Е.В. вменяется в вину невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 22 часа 35 минут на <АДРЕС> Евдокимова Е.В. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

В судебном заседании Евдокимова Е.В. вину не признала и  пояснила, что действительно <ДАТА3> в 11 часу ночи вместе со своей подругой <ФИО2> ехала в гости к <ФИО3> в <АДРЕС>. По дороге была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции, которые заподозрив её в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств  измерения. Пройдя тестирование, и не согласившись с положительным результатом, она согласилась с предложением сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись при этом зафиксировать свое согласие письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку побоялась подписать что-нибудь лишнее. Сотрудники полиции пояснив, что её отказ зафиксировать своё согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменно, они расценивают как отказ пройти медицинское освидетельствование, отказались доставить её в медицинское учреждение. Освободившись после составления протоколов и дачи объяснений в отделении полиции по своей жалобе на действия сотрудников ГИБДД, она по самообращению прошла медицинское освидетельствование с отрицательным результатом. Полагает, что её право на проверку результата, полученного сотрудниками полиции посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении было нарушено. Наличие у неё признаков опьянения, указанных сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении отрицает, проведение данной процедуры считает нарушенным, поскольку понятые не приглашались и видеофиксация освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилась, алкотестер не всегда был в поле её зрения и она в результате действий сотрудников полиции была лишена возможности оспорить результат тестирования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Евдокимовой Е.В., адвокат Саркисян А.С., в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Евдокимовой Е.В. состава административного правонарушения.

 Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, подлежащих выяснению согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Евдокимова Е.В., управляющая <ДАТА3> в ночное время на <АДРЕС>, транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> по предложению сотрудников полиции прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  с результатом <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг\л (л.д.6;7). Поскольку с результатом не согласилась, то сотрудником Госавтоинспекции, составившим протокол об административном правонарушении ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), в соответствии с пунктом 10 которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе  и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пунктом 11 предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и   эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 16 указанных Правил определение  состояние опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Инструкция), в соответствии с пунктами 2 и 4  которой освидетельствование проводится врачом, прошедшем на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных выше положений, проведение врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено наличием согласия водителя транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выраженного письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения таким ограничением не связано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 09 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что  Евдокимова Е.В. управляющая транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> была направлена в 23 час. 00 мин. <ДАТА3> при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, указано, что <ДАТА3> в 22 час. 35 мин. на <АДРЕС>, Евдокимова Е.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, зафиксированный сотрудником Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении отказ Евдокимовой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <ФИО4> будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ в судебном заседании  пояснил, что в отношении Евдокимовой Е.В. были установлены признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, результат которого был положительный. Поскольку с указанным результатом Евдокимова Е.В. не согласилась, то было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое, давая согласие устно, она отказалась зафиксировать его в письменной форме в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказалась подписать все протоколы, в связи с чем её действия были расценены как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был составлен протокол по статье 12.26  части 1 КоАП РФ. В протоколах сделана отметка об отказе Евдокимовой Е.В. от подписи и дачи объяснений.

 Инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <ФИО5> дал в судебном заседании аналогичные объяснения, подтвердив, что Евдокимовой Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после её несогласия с результатом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения равным <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Выразив инспектору свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО6> отказалась сделать запись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании врач-нарколог <ФИО7> и дежурный врач <ФИО8> пояснили, что если  водитель транспортного средства отказывается письменно зафиксировать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие его пройти, то у медработника в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 не будет оснований для проведения такого освидетельствования. При этом указаний, что письменное  согласие должно быть обеспечено только сотрудником полиции при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Инструкция не содержит, выражение такого согласия возможно и в присутствии медицинского работника.  

Согласно объяснениям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> примерно в два часа ночи с <ДАТА3> на <ДАТА8> они дождались когда Евдокимова Е.В. вышла из отделения полиции <АДРЕС> и по её просьбе на машине Евдокимовой Е.В. проехали в Балтайскую районную больницу, где Евдокимова Е.В. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортного средства <НОМЕР>, протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> и расписки  усматривается, что <ФИО6> была в 22 час. 40 мин. <ДАТА3> отстранена от управления транспортного средства и в отношении неё  в 23 час. 35 мин. <ДАТА3> применялась мера обеспечения  производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, которое было передано <ДАТА8> <ФИО3>

 Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8>, заверенных копий заявления Евдокимовой Е.В. на имя главного врача Балтайской районной больницы, выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований,  Евдокимова Е.В. обращалась в медицинское учреждение в 2 часа 50 минут <ДАТА8> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования отрицательный.

Согласно протоколу  о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> основанием  для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Евдокимовой Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако из объяснений свидетелей <ФИО4> и <ФИО9>, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> и чека усматривается, что Евдокимова Е.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,228мг\л наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые к участию в процессуальном действии не привлекались, процедура проводилась с фиксацией видеозаписи на сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> при просмотре которой в судебном заседании было установлено, что на ней  зафиксировано только не согласие Евдокимовой Е.В. с результатом тестирования, что не позволяет подтвердить или опровергнуть доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по которым она была не согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>  об отказе Евдокимовой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принято судом как достоверное.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного  наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          Учитывая требования части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Евдокимовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

           В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.    

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 24.5, статьями 29.9 - 29.11   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

            производство по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимовой <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

             Копию постановления по делу об административном правонарушении направить должностному лицу, составившему  протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения  указанного постановления.

            Постановление может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления.

      Мировой судья:                                                                                     Т.Г. Костерина

       <ОБЕЗЛИЧЕНО>