Решение по делу № 2-5376/2014 ~ М-5250/2014 от 14.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Родионова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском в суд к Родионова О.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    В обоснование иска банк указал, что ** между банком и заемщиком Родионова О.А. заключено кредитное соглашение №№. Срок возврата кредита – ** года. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей путем зачисления на карточный счет. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Последний платеж произведен ** года. За период с ** по ** заемщику начислены пени за просрочку возврата кредита в размере № рублей. Истец снижает пени до 89 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с заемщика. В нарушение условий договора, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ** за ответчицей числится задолженность в размере 250 921,68 рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ** по ** года; № рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ** по ** года.

    В связи с обращением в суд, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Родионова О.А. задолженность по кредитному соглашению №№ от ** в размере № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ** по ** года; № рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ** по ** года, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 № рублей по платежному поручению за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.

    В судебное заседание истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель Мяконьких К.С., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявление о чем, содержится в иске.

    В судебное заседание ответчица Родионова О.А. не явилась, о его дате и времени извещалась судом по имеющемуся в деле адресу: ..., 18 квартал, .... В суд вернулся конверт с судебной повесткой с указанием на нем причины невручения судебной повестки «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает, что судом предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчицы Родионова О.А. о месте, дате и времени судебного заседания. Суд считает, что ответчица извещена надлежащим образом, поскольку последняя не обеспечила получение поступающей на ее адрес корреспонденции. В этой связи, именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения документов, направлявшихся судом в его адрес.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ** между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Родионова О.А. было заключено кредитное соглашение №№

    Из содержания соглашения видно, что оно подписано сторонами. Факт заключения договора сторонами не оспорен.

    По соглашению банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средств и уплатить начисленные на них проценты (пункт 2.1).

    Выдача кредита заемщиком осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты (пункт 2.2).

    Разделом 6 соглашения предусмотрены условия предоставления кредита:

- сумма кредита - 73 761,85 рублей;

- процентная ставка по кредиту – 64,5% годовых;

- срок кредита – 36 месяцев от даты выдачи кредита;

- пени при нарушении сроков возврата кредита – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности;

- пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Выдача кредита осуществляется не позднее дня следующего за днем заключения соглашения (пункт 3.1).

    Выпиской по счету за период с ** по ** подтверждается, что сумма кредита зачислена на счет заемщика в порядке, определенном договором.

    Факт выдачи кредита ответчиком в судебном заседании не оспорен.

    Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом (пункт 3.5).

    За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в соглашении. Проценты за пользование кредита начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, из расчета фактического количества дней пользования кредитом (пункт 3.3).

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из условий кредитного соглашения видно, что просроченной задолженность по кредиту является задолженность заемщика перед банком по основному долгу, начисленным процентам, а также комиссии и\или другим платежам, не уплаченная в сроки и объемах, предусмотренных соглашением, начисленные проценты на просроченную задолженность по основному долгу, а также пени в соответствии с условиями соглашения.

    Материалами дела подтвреждается, что заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Из иска и представленного расчета задолженности следует, что последний платеж произведен заемщиком ** года. Выпиской по счету ответчицы подтверждается, что Родионова О.А. за весь период действия кредитного соглашения в погашение кредита произвела два платежа – ** и ** года.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается факт просрочки в оплате кредита более двух лет.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    Кредитные обязательства по договору должны быть исполнены заемщиком в течение 36 месяцев. Обязательства ответчиком по кредитному соглашению не исполняются, оплата в погашение кредита не производится с ** года.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчицы суммы кредита (основного долга) и процентов за его использование, поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части полного и своевременного возврата кредита путем оплаты ежемесячных платежей.

    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с заемщика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

Пунктом 3.13 кредитного соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в пункте 6.5 соглашения. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.14 в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов.

    Из расчета видно, что задолженность по пене, вытекающей из положений соглашения, составляет № рублей.

    Истец в иске указывает, что он в одностороннем порядке уменьшил размер пени до № рублей. Суд с уменьшением размера пени соглашается, считая это правом истца.    Таким образом, сумма задолженности по договору составляет № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ** по ** года; № рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ** по ** года, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

    Ответчиком Родионова О.А. представленный истцом расчет суммы долга, процентов и пени не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчик Родионова О.А. возражений по исковым требованиям не представила.

    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Родионова О.А. суммы задолженности по кредитному соглашению в размере № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ** по ** года.

    Суд, обсуждая вопрос о размере взыскиваемой суммы пени, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер пени в сумме № рублей является завышенным.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, суд вправе снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не раскрывая механизм расчета.

    Суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер пени с № рублей до суммы основного долга в размере № рублей. При уменьшении размера пени суд учитывает, что ее размер 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (по отношению к сумме взысканной задолженности по основному договору в размере 72 740,55 рублей). Суд учитывает компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства обогащения истца за счет ответчика. При взыскании пени в размере 72 740 рублей, суд учитывает длительный период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному соглашению.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере № рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 72 740 рублей. В остальной части иска о взыскании пени в сумме 16 260 рублей истцу следует отказать.

    С учетом уменьшения судом суммы пени, общая сумма задолженности по кредитному договору составит – № рублей (72 740,55 + 89 181,13 + 72 740).

    Поскольку ответчиком в судебном заседании суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, либо об иных обстоятельствах, способных повлиять на размер взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору не погашена.

    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, которые он понес ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка. Суд приходит к выводу, что данное требование не может быть удовлетворено в связи со следующим.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом судебные издержки присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в пользу истца, требования которого судом удовлетворены, в том числе частично, только пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иной расчет государственной пошлины не будет соответствовать закону и приведет к нарушению прав ответчика. Таким образом, сумма государственной пошлины, которая ранее была уплачена истцом при подаче им заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в смысле статьи 98 ГПК РФ в рамках настоящего дела не является судебными расходами, понесенными истцом в связи с предъявлением настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд учитывает также и следующее.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, названные расходы в размере 1 779,60 рублей по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. В иске в данной части истцу следует отказать.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 5 709,22 рублей.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в сумме № рублей, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Родионова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова О.А., ** года рождения, уроженки ..., в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от № года в размере № рублей, из них: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ** по ** года; № рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ** по ** года, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 709,22 рублей; всего взыскать № рублей.

Отказать Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в удовлетворении исковых требований к Родионова О.А. о взыскании пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ** по ** года, в размере № рублей; взыскании убытков размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Родионова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Родионова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова О.А., ** года рождения, уроженки ..., в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от ** в размере № рублей, из них: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ** по ** года; № рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ** по ** года, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере № рублей; всего взыскать № рублей.

Отказать Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в удовлетворении исковых требований к Родионова О.А. о взыскании пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ** по ** года, в размере № рублей; взыскании убытков размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 779,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное заочное решение по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Родионова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, принято судом в окончательной форме ** года.

Судья К.Н. Мишина