Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-566/2013;) ~ М-567/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-14/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 28 января 2014 года

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.

представителя истца : Царьковой Е.Б.

с участием ответчика МСС

рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу ( Приволжскнедра) к МСС о возмещении ущерба в размере 53.862руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу ( Приволжскнедра) обратился в суд с иском к ответчику МСС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 29 декабря 2012 года в 8 час.15 мин. в районе рынка по ул.Миронова г.Саранска РМ произошло столкновение автомобилей Опель Вектра государственный знак № принадлежащая вышестоящей организации на праве оперативного управления, с автомобилем ГАЗ 2747, государственный номер №, находившимся под управлением МСС. В результате ДТП получил механические повреждение автомобиль Опель Вектра государственный знак № принадлежащий Приволжскому федеральному округу ( Приволжскнедра) под управлением водителя ГАЛ.

В указанном ДТП установлена вина водителя МСС., что подтверждается справкой ГИБДД по РМ. В результате ДТП автомобилю Опель Вектра государственный знак № были причинены механические повреждения. Причиненный Приволжскнедра материальный ущерб составляет, согласно заказ- наряда № 1 от 27.02.2013 года составленный Автосервис « Автодок» ( ИП Симинов В.Б.) -150 579руб, из которого возмещено за счет страховой организации 96717руб, остаток не возмещенного ущерба затраченного на ремонт автомобиля понесла Приволжскнедра в размере 53 862руб, которую просят взыскать с виновного лица, водителя МСС

Представитель истца : Царькова Е.Б. подержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2012 года в г. Саранске, по ул. Миронова, автомашина Опель Вектра государственный знак № принадлежащая «Приволжскнедра» получила механические повреждения. Автомашина была отремонтирована в Автосервизе « Автодок» на общую сумму 150 579 руб., из которых 96 717 руб. возместили страховая компания, просят взыскать остальную сумму ущерба с виновного лица с МСС. в размере – 53 862 руб. Согласно справки ГИББД виновным лицом ДТП признан МСС

Привлеченный в качестве третьего лица : ГАЛ. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен письменно.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании ответчик : МСС. исковые требования признал и пояснил, что действительно произошло дорожно -транспортное происшествие 29 декабря 2012 года с его участием и водителем Гришакиным А.Л. по ул. Миронова гор. Саранска. Около 8 час утра он подъехал на автостоянку « Ринг» и ушел в магазин. Возвратившись из магазина, сел за руль автомашины и начал движение задним ходом. Не увидев сзади стоящую автомашину « Опель Вектра» совершил на него наезд. В результате удара автомашина« Опель Вектра» под управлением ГАЛ. получила механические повреждения. Они вдвоем с ГАЛ. поехали в ГБДД, где была составлена справка о дорожно- транспортном происшествии, признан он виновным. Фактически виновен был водитель ГАЛ., но так как он был в нетрезвом состоянии, попросил его вину взять на себя. Он ему поверил и все документы в ГИБДД оформлены на него как на виновное лицо. ГАЛ. убедил его, что ущерб будет возмещен страховой компанией, ни копейки он не заплатит. В настоящее время не сможет доказать факт того, что не он виновен в совершении ДТП, а водитель ГАЛ. Автомашина «Приволжскнедра», где работал водителем ГАЛ. была застрахована ООО « Росгосстрах», поэтому он и подумал, что весь ущерб будет возмещен ими. ГАЛ. его обманул, теперь ему возмещать причиненный ущерб. Поскольку не сможет сразу возместить ущерб, будет выплачивать частями.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования «Приволжскнедра» по РМ подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки( п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик МСС. является собственником автомобиля ГАЗ 2747, государственный номер №.В судебном заседание бесспорно установлено, что по вине водителя МСС., произошло столкновение с автомобилем истца.

Восстановительный ремонт произведен на станции технического обслуживания ( ИП Симонов гор. Саранска, ул. Рабочая, дом 189 ). Согласно заключения заказа- наряда №1 составленный Автосервизом « Автодок»( ИП Симонов ) восстановительный ремонт составил в размере 150 579 рублей. Оплата ООО Росгосстрах по Республике Мордовия составила на сумму 96 717рублей, остаток не возмещенного ущерба по ремонту автомашины составила на сумму- 53 362 руб. Данное заключение берется судом в качестве доказательства по причинению ущерба, не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Приволжскнедра» застрахована в Росгосстрах по Республике Мордовия, которое признало данный случай страховым и Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) перечислено страховое возмещение в размере 96 717рублей, страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается выплатным делом № № от 29 декабря 2012 года. О перечислении страхового возмещения подтверждается, счетом на оплату № 1301 от 06 ноября 2013 года. Согласно данного счета был составлен страховой акт № № от 29 декабря 2012 года.

С учетом исследованных материалов дела, разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в результате ДТП составила 53 862 рублей подлежащая возмещению (Приволжскнедра) виновным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материала ГИБДД по Республике Мордовия по факту дорожно-траспортного происшествия, имевшее место 29.12.2012 года на ул. Миронова, в районе рынка « Ринг» в гор. Саранске, с участием автомашин « ГАЗ 2747»г.р.з.№ и «Опель Вектра» г.р.з. В № под управлением ГАЛ., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 части 1статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП от 29 декабря 2012 года водитель МСС. совершил наезд на транспортное средство « Опель Вектра» г.р.з. В 104ХН/ 152.

Суд не может взять во внимание доводы ответчика МСС. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЛ., поскольку ответчик ничем не подтвердил данные доводы и не представил письменных доказательств, опровергающие вышеуказанные доказательства по делу.

Вина ответчика в его совершении и размер материального ущерба в судебном заседании полностью подтверждена собранными доказательствами по делу : актом осмотра транспортного средства о страховом случае по причинении вреда имуществу от 17 февраля 2012 года при причинении ущерба в сумме 150.579 руб., актом № № о страховом случае по при причинении ущерба в сумме 96.717руб., о перечислении страховых выплат ИП Симонову В.Б., справкой о дорожно- транспортном происшествии от 29 декабря 2012 года, актом осмотра транспортного средства от 17 января 2013 года.

Бремя доказывания размера ущерба возложено на истца, о чем им разъяснялось в ходе рассмотрения дела. В связи с тем, что ответчик МСС. признал заявленный истцом требования, то в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освободило истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленные истцом требований. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц принимает признание иска ответчиком.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МСС. который управлял автомобилем ГАЗ - 2747 г.р.з. № и им был причинен имущественный вред. Все вышеуказанные обстоятельства не отрицались объяснениями МСС. в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с п.4 ч.1ст.333.25 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 901руб.59 коп. в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу ( Приволжскнедра) к МСС о возмещении ущерба в размере 53.862руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с МСС в пользу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу ( Приволжскнедра) возмещение ущерба в размере 53.862 рублей.( пятьдесят три тысячи 862 рублей).

Взыскать с МСС государственную пошлину в доход государства в размере 901,59 рублей..

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд РМ.

Председательствующая судья Т.Н. Иванушкина