Решение по делу № 2-57/2017 (2-314/2016;) ~ М-279/2016 от 12.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 57/2017

с. Армизонское                             09 февраля 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца Жакенова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакенова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Жакенов Н.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее ООО «СК «Северная казна») невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>., финансовую санкцию за несоблюдение установленного законом срока перечисления выплаты или выдачи мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на проведение оценки права требования возмещения вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ. и транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты> по заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Жакенов Н.Х. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - по месту нахождения юридического лица, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Возражений в суд ответчик не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил, об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г. и применяемой к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты (далее ФЗ № 40), размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ № 40 устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ № 40).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2, 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Жакенов Н.Х. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 28-29, 54).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 (л.д. 30).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, Жакенова Н.Х. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «<данные изъяты> выдан страховой полис серии ССС №; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО5 – в ООО «<данные изъяты>», выдан страховой полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. Жакенов Н.Х. обратился в страховую компанию – ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 32).

Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что не имеет правовых оснований для прямого возмещения (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д. 30-72).

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения, не представлено, кроме того, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, не соблюден срок осуществления выплаты, и исходит из того, что имеются законные основания для взыскания страхового возмещения, штрафа, санкции, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Обосновывая исковые требования о взыскания финансовой санкции за несоблюдение установленного срока выдачи мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>., истец исходит из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки от размера страхового возмещения 400 000 руб.

С чем нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В данном случае договор Жакеновым Н.Х. заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер подлежащей взысканию с ответчика санкции за несоблюдение установленного срока выдачи мотивированного отказа в страховой выплате составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя суд руководствуется следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Жакенов Н.Х. обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, страховое возмещение ему не выплачено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком не была произведена.

Материалами дела подтверждается, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения (л.д. 73-78) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Северная казна» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки за несоблюдение установленного срока удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому, разрешая требования Жакенова Н.Х. о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных расчетов и норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных Жакеновым Н.Х. требований, с учетом наличия такого исключительного обстоятельства, как период обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, а именно по истечению длительного периода времени после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает на основании данной правовой нормы размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по проведению оценки права требования – <данные изъяты> (л.д. 34, 35).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929-931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жакенова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Жакенова ФИО8, <данные изъяты>, в возмещение страховой выплаты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, санкцию – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на экспертизу – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий                          Л.А. Рахимова