Решение по делу № 2-233/2018 (2-6726/2017;) ~ М-6226/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                       г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 233/2018 по иску ЛВН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

Истец ЛВН обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ОАГ, принадлежащей на праве собственности ИММ, и автомашины ФОРД ФОКУС, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ЛВН, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОАГ, в результате происшествия автомашине ФОРД ФОКУС, государственный номер №, причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

С учетом уточнения иска, просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, расходы за проведение оценки в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме № рублей, моральный вред в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

Истец ЛВН в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ЛВН – САВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, с учетом уточнения иска. Полагал, что имеются основания для взыскания неустойки в полном размере, в связи с нарушением прав истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ВАВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В ранее, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, т.к. обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом. Полагала требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, с учетом требований о соразмерности.

Третьи лица – ОАГ, ИММ, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено:

** в № часов № минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ОАГ, принадлежащей на праве собственности ИММ, и автомашины ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ЛВН, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлению № по делу об административном правонарушении от **, происшествие произошло по вине водителя ОАГ, который в нарушении п.п. 13.10 ПДД РФ, предписывающего, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог; этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛВН

Гражданская ответственность ЛВН на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия №; гражданская ответственность ОАГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия № №.

Истец ** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представав необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалдинг Плюс» АО «Техэкспо» в пользу истца произвел выплатц страхового возмещения в размере № рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что сумма страхового возмещения недостаточная для восстановления нарушенного права, т.к. согласно заключению эксперта № от **, составленного Экспертно-правовой организацией «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила № рублей, стоимость годных остатков № рублей, рыночная стоимость объекта оценки № рублей. В целях определения размера ущерба истец заключил договор и оплатил стоимость услуг в размере № рублей в Экспертно-правовую организацию «ВЕДА».

** истцом была направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере № рублей, расходов на проведение оценки в размере № рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму ущерба, по ходатайству стороны истца был назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, на день получения механических повреждений – **, в соответствии с Единой методикой определения расходов восстановительного ремонта составляет № рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС, ** года выпуска, до повреждения, имевшего место **, составляет № рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, составляет № рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования. Заключение дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, относится к одному факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом, определенных судебным экспертным заключением сумм, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в пользу ЛВН должен был составлять № рублей (№=№). В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке произвел выплату страхового возмещения на общую сумму № рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет № рублей, Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. установленный судом размер страхового возмещения превышает допустимую погрешность. Размер страховой выплаты, с учетом допустимых погрешностей не мог быть менее № рублей (№

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **. по **. в размере № рублей из расчета № (недоплаченное страховое возмещение)*1%*№ (дней).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом того, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, требования истца о взыскании неустойки заявляются обоснованными.Судом проверен порядок расчета неустойки, данный порядок ответчиком не оспорен, и суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, т.к. данный порядок соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере № рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере на сумму № рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет № рублей (№).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, и суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до № рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Во взыскании штрафа в большем размере на сумму № рублей истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, необходимые для проведения досудебной экспертизы.

Поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, явились основанием для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещения ответчиком.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму № рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **, распиской в получении денежных средств в размере № рублей. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере на сумму № рублей. Указанная сумма определена судом с учетом характера и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем работы по делу, требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности № рублей, что подтверждается материалами дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности № рублей подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на представление интересов истца в рассматриваемом деле.

Из заявления экспертного учреждения ООО «Альфа» усматривается, что ЛВН не оплачен счет на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на сумму № рублей. Указанные расходы являются судебными расходами, отнесенными на счет истца, но не произведенными на день рассмотрения дела судом.

Учитывая, что требования ЛВН удовлетворены, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы, отнесенные на сторону истца, подлежат взысканию с ответчика, в том числе, которые истец еще не произвел, но должен был произвести с учетом категории делу, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей надлежит возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет на сумму № рублей, в том числе № рублей по требованиям имущественного характера (№ и 300,00 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЛВН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Иск ЛВН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛВН страховое возмещение в сумме № рубль № копеек, неустойку в сумме № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда № рублей 00 копеек, убытки за проведение оценки в сумме № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности № рублей 00 копеек, штраф в сумме № рублей 00 копеек.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛВН неустойки на сумму № рублей, штрафа на сумму № рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму № рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» расходы по судебной авто-товароведческой экспертизе в сумме № рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с 20 апреля 2018 года.

Судья М.В. Ягжова