Решение по делу № 2-152/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 марта 2019 года                                                   г. Киреевск Тульской области     

                                                                                                   ул. Октябрьская, д. 37-а

Мировой судья судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области Карпухина А.А.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Габибова Н.С.,

с участием представителя ответчика Морозова Б.Б. по ордеру - адвоката Бухтоярова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/23/19 по иску Габибова Руслана Сейфаддиновича к Морозову Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

                                                                      установил:

Габибов Р.С. обратился в суд с иском к Морозову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Серёгину О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер>.

22.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Морозова Б.Б., «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО1> ДТП произошло по вине водителя Морозова Б.Б. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий <ФИО1>  получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

<ФИО1> обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма выплаченного страхового возмещения составила 28 170 руб. 96 коп.

02.08.2016 г. между <ФИО1> и Габибовым Р.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Габибов Р.С. принял право требования от ООО СК «ВТБ-Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, ДТП от 22.06.2016 г., и возникшей в результате неполного исполнения страховщиком обязательств по договору страхования ОСАГО, право требования неустойки и штрафа.

Для взыскания суммы страхового возмещения, Габибов Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы.

В ходе рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза. По результатам экспертного исследования, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа транспортного средства составила 38 828 руб., с учетом износа - 32 295 руб.

Приводя нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает что ответственность страховой компании определяется обязанностью возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, с учетом его износа.

03.08.2018 г. между Габибовым Р.С. и <ФИО1> заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 02.08.2016 г., в соответствии с которым п.1.1 договора уступки права требования следует читать в следующей редакции: цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, ДТП от 22.06.2016 г. и возникшей в результате неполного исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования ОСАГО (страховой полис <номер>), заключенному между <ФИО1> и ООО СК «ВТБ-Страхование», а также право требования неустойки и штрафа. Права и обязанности цедента, связанные с получением страхового возмещения, и иных производных от него денежных средств в виде мер гражданско-правовой ответственности вследствие указанного ДТП, переходят к цессионарию в полном объеме. Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, и иных, предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика. Также право требования ущерба в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, и ущербом, исчисленным с учетом износа, иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов к виновнику ДТП, а также в случае превышения лимита страховой ответственности должника.

Истец указывает, что в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер>, им произведена независимая техническая экспертиза (экспертное заключение <номер> от <дата> г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составляет 56 260 руб. Расходы на проведение оценки составили - 5 000 руб.

        Таким образом, полагает, что размер убытков, причиненных транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП, виновником которого является Морозов Б.Б., составляет 23 965 руб., согласно следующему расчету: 56 260 руб. - 32 295 руб. = 23 965 руб., где 56 260 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; 32 295 руб. - страховая выплата ООО СК «ВТБ-Страхование», с учетом износа автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ЗАО «Страховой консультант».

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г., просит взыскать с ответчика Морозова Б.Б. в свою пользу сумму убытков в размере 23 965 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 919 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 10.12.2018 г., дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области.

Определением суда от 13.02.2019 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО СК «ВТБ-Страхование».

Истец Габибов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Морозов Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск, полагал, что оснований к удовлетворению требований не имеется.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что требование истца необоснованно, поскольку страховой компанией были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 06.12.2016 г. Отметил, что в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза по определению восстановительной стоимости транспортного средства <ФИО1> и данным экспертным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как с учетом его износа, так и без учета износа, поэтому считал, что в проведении истцом еще одной оценки восстановительной стоимости транспортного средства <ФИО1>, отсутствовала  необходимость. Поскольку гражданская ответственность водителя Морозова Б.Б. была застрахована по договору ОСАГО, и сумма заявленных требований не превышает лимит ответственности, установленной законодательством, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно  п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2016 г.  примерно в 19 часов 50 минут напротив дома № 1 по ул. Советская г. Киреевск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Морозова Б.Б., «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер>, находящегося под управлением <ФИО1>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Морозовым Б.Б. п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области от 22.06.2016 г. Морозов Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, и сторонами, участвующим в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.06.2016 г. произошло по вине водителя Морозова Б.Б.

Вины водителя <ФИО1> в нарушении Правил дорожного движения не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, под управлением <ФИО1> причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 22.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования  владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью,  или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести  страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного выше Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 г. № 349-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 00 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», по полису <номер>.

С целью получения суммы страхового возмещения, <ФИО1> обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Сумма страхового возмещения, выплаченная <ФИО1>, составила 28 170 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2016 г. <номер>, от 28.07.2016 г. <номер>.  

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 г. между <ФИО1> и Габибовым Р.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Габибов Р.С. принял право требования от ООО СК «ВТБ-Страхование»  задолженности в виде материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, ДТП от 22.06.2016 г., и возникшей в результате неполного исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, право требования неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы, от 06.12.2016 г., вступившим в законную силу 10.01.2017 г., частично удовлетворены исковые требования Габибова Р.С., в соответствии с которым с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Габибова Р.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 910 руб. 04 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф - 4 455 руб. 02 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 697 руб., а всего 32 062 руб. 06 коп. В остальной части исковых требований Габибову Р.С. отказано.

 Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 06.12.2016 г., вступившее в законную силу 10.01.2017 г., имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего судебного спора.

Из исследованных судом материалов гражданского дела № 2-818/16 по иску Габибова Р.С. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, представленных по запросу, следует, что в ходе рассмотрения указанного дела, судом назначалась судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта транспортного средства  «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер>, проведение которой поручалось экспертам ЗАО «Страховой консультант» (заключение эксперта <номер> от <дата> г.). Согласно выводам эксперта, восстановительная стоимость указанного выше транспортного средства, без учета износа запасных частей на момент ДТП, составила 38 828 руб., с учетом износа -  32 295 руб.

Как установлено судом и усматривается из решения от 06.12.2016 г., заключение судебной экспертизы <номер> от <дата> г., выполненное ЗАО «Страховой консультант» положено судом в основу решения по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-818/16 следует, что решение от 06.12.2016г., ООО СК «ВТБ-Страхование» исполнено.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что 22.08.2018 г. между Габибовым Р.С. и <ФИО1> заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 02.08.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением, в п.1.1 договора уступки права требования от 02.08.2016 г. внесены изменения, согласно которым: цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, ДТП от 22.06.2016 г. и возникшей в результате неполного исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования ОСАГО  (страховой полис серии <номер>), заключенному между <ФИО1> и ООО СК «ВТБ-Страхование», а также право требования неустойки и штрафа. Права и обязанности цедента, связанные с получением страхового возмещения, и иных производных от него денежных средств в виде мер гражданско-правовой ответственности вследствие указанного ДТП, переходят к цессионарию в полном объеме. Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, и иных, предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика. Также право требования ущерба в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, и ущербом, исчисленным с учетом износа, иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов к виновнику ДТП, а также в случае превышения лимита страховой ответственности должника.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести при восстановлении для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.п. 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

 Давая в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-Поценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, и исходя из взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к таким выводам, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее данную обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающих из деликтного обязательства обуславливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других», п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании разницы между фактическим ущербом, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением, к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 965 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем или страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащим ему прав третьему лицу, после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 г. <номер>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований Габибова Г.С., заявленных к причинителю вреда - Морозову Б.Б. о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика по ордеру - адвоката Бухтоярова А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом Габибовым Г.С. представлено заключение <номер> от <дата> г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер>, составляет без учета износа - 56 260 руб., с учетом износа - 47 363 руб.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. утверждено «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» N 433-П, согласно п. 4 которого, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

         Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

         Согласно п. 5 указанного выше Положения, при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

         В соответствии с п. 8 Положения, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.      

         Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

          Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

          Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении (п. 8 Положения).

          Из представленного истцом заключения <номер> от <дата> г. об определении восстановительной стоимости транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер>, выполненного экспертом ООО «Айлин» - <ФИО3>, следует, что осмотр транспортного средства не производился, заключение составлено на основании материалов, предоставленных заказчиком. В заключении отсутствует описание объекта, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве), как того требует «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» N 433-П, утвержденное ЦБ РФ 19.09.2014 г.

         Как следует из исследовательской части заключения, при определении стоимости запасных частей использованы методы ретроспективной оценки стоимости, между тем, заключение не содержит данных каталожного номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю «Ford Focus».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Айлин» суд не может отнести к допустимым доказательствам по делу, поскольку оно не соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу экспертное заключение <номер> от <дата>., выполненное ЗАО «Страховой консультант», поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, проведение экспертного исследования назначено судом в ходе рассмотрения исковых требований Габибова Р.С., заключение выполнено в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля <ФИО4> При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю потерпевшего в ДТП <ФИО1>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО1>, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>., выполненному ЗАО «Страховой консультант», составляет без износа деталей - 38 828 руб. и соответствует реальному ущербу, в связи с ДТП, с износом - 32 295 руб., которая в полном объеме была выплачена страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование», сумма подлежащая возмещению владельцем источника повышенной опасности - Морозовым Б.Б., составляет 6 533 руб., исходя из следующего расчета: 38 828 руб. - 32 295 = 6 533 руб.  

Таким образом, с ответчика Морозова Б.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 533 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика Морозова Б.Б. в пользу истца Габибова Г.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 5 000 руб. (квитанция <номер> от 01.11.2018 г., договор <номер> от 23.10.2018 г.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суду представлен договор <номер> от 12.11.2018 г. с приложением № 1, квитанция <номер> от 12.11.2018 г., согласно которым истец Габибов Р.С. в пользу ООО «Айлин» за подготовку искового заявления и представительство в суде уплатил 10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы (не принимал участия ни в одном судебном заседании), принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований - в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

 исковые требования Габибова Руслана Сейфаддиновича - удовлетворить частично.

 Взыскать с Морозова Бориса Борисовича в пользу Габибова Руслана Сейфаддиновича сумму ущерба в размере 6 533 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 400 рублей, а всего 16 933 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

 В остальной части иска - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     А.А. Карпухина