Решение по делу № 2-286/2017 (2-7915/2016;) ~ М-7161/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2017 по иску Д к индивидуальному предпринимателю Ч о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Д обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и указала, что между ней и ответчиком ИП Ч ** был заключен договор № на изготовление и монтаж изделий художественной ковки, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж данного изделия, состоящего из обрамления дверного проема, козырька с перилами, козырьков на приямки (2 шт) по адресу: ..., ..., .... Срок изготовления по договору, доставка и монтаж – в течение 35 дней со дня подписания договора и внесения предоплаты. Цена изделия составила 167 000,00 руб., предоплата – 80 000,00 руб., которая внесена ею **. По истечении срока изготовления, изделие не было изготовлено, доставлено и смонтировано, в связи с чем, она обратилась с претензией, а в дальнейшем - в суд. По результатам рассмотрения иска в суде, между ними было заключено дополнительное соглашение № к договору на изготовление и монтаж изделий от **, по условиям которого, срок изготовления, доставки и монтажа установлен не позднее **, цена по договору составила 80 000,00 руб. ** изделие было доставлено и было смонтировано не полностью, поскольку при монтаже одна из опор имела недостатки – широкие царапины (содрана краска) в нескольких местах. Приехавшие монтажники установили козырек на главный вход, поставив временно деревянную опору, подлежащую замене в течение нескольких дней. Однако, она простояла в течение двух месяцев, элементы изделия стали деформироваться, козырек разрушился и пришел в негодность вследствие низкого, не просчитанного запаса прочности всей конструкции, использования очень тонкого металла, некачественной сварки. ** изделие было частично демонтировано и вывезено, до настоящего времени не установлено. Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, она ** обратилась с претензией, ответ на которую не получила до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиком условия договора, просит, со ссылкой на ст. 27-29 Закона «О защите прав потребителей», расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму по договору 80 000,00 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ** по день рассмотрения иска в суде, из расчета 2400,00 руб. в день, моральный вред 20 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и указал, что при заключении договора бытового подряда, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, а также ответчик не сообщил другие, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Так, ответчик не проинформировал ее о площади козырька, ширине и высоте каждой детали изделия и изделия в целом, наименовании металла, сечении и толщине металла, толщине и площади поликарбоната. Отсутствие данной информации в договоре привело к тому, что был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел ввиду заказчик. Указанные нарушения являются основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 732 ГК РФ.

Просит расторгнуть договор подряда и дополнительное соглашение к нему, взыскать с ответчика сумму по договору 80 000,00 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ** по день рассмотрения иска в суде, из расчета 2400,00 руб. в день, моральный вред 20 000,00 руб.

Истец Д и ее представитель И, действующая на основании доверенности, на уточненном иске настаивали по основаниям, изложенным в нем, изложив доводы, аналогичные в иске. Истец дополнительно пояснила, что в настоящее время у нее установлены приямки в количестве 2 штук. В гараже стоит обрамление дверного проема, которые она готова вернуть в случае удовлетворения иска. При заключении договора бытового подряда спецификация, проектная документация не составлялись, из какого металла изготовлено изделие, ей неизвестно. Она не обладает специальными познаниями и при изготовлении конструкции не могла оценить ее надежность, прочность. Обязанность составить спецификацию лежит на изготовителе. На крыше дома установлены снегозадержатели, удерживающие сход снега, которые имелись при покупке дома, собственником которого является она и ее супруг. Она не была уведомлена о качестве изделия при заключении договора, порядке эксплуатации. Изделие должно отвечать тем техническим характеристикам, которые бы позволили его использовать по назначению. Отсутствие информации о товаре повлекло изготовление конструкции с недостаточным запасом прочности, которая не выполняла своей функции. В результате схода снега конструкция крыльца была деформирована, разрушена, поскольку одна из опор была из дерева вместо металлической из шести таких опор. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, испытывала неудобства.

Представитель ответчика Н, действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, поддержала доводы письменного возражения, пояснила, что при заключении договора истцу в устной форме предоставлена вся информация по характеристике металла, размеров конструкции, толщины трубы, козырька, поликарбоната. Претензии от истца поступали только по поводу царапины и деформации электрического фонаря. Д постоянно вносила изменения в договор, которые они принимали. Все согласования производились в устной форме. Деревянная опора была устойчивой, не повлияла на деформацию конструкции, которая разрушилась из-за большого схода снега с крыши. При демонтаже акт не составлялся, акт приема-передачи при монтаже изделия также не составлялся. Спецификация, проектная документация не составлялись в письменном виде и не предлагались для подписания заказчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между Д и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Я ** был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий художественной ковки по адресу: ..., ..., ..., состоящих из: обрамления дверного проема (главный вход); козырька с перилами (главный вход); козырьков на приямки – 2шт. в соответствии с эскизами, предоставленными заказчиком, и отраженными в приложении № к договору. Замеры производятся исполнителем. Заказчик обязуется принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Цвет изделия черный, поликарбонат – прозрачный (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1.2. договора, изготовление, доставка и монтаж изделия 35 календарных дней со дня подписания настоящего договора и внесения предоплаты.

Исполнитель обязался изготовить изделие с надлежащим качеством.

Цена изделия составляет 167 000,00 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора, заказчик обязуется оплатить стоимость изделия в следующем порядке: предоплата в размере 80 000,00 руб. Окончательный расчет в размере 87 000,00 руб. после подписания акта приемки изделия не позднее 7 календарных дней.

В силу п. 3.3. договора заказчик должен принять изделие: проверить их по количеству в день получения, а по качеству и монтажу – не позднее 15 календарных дней с даты окончания монтажа. Приемка изделия оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

По истечении срока, предусмотренного договором, изделие не было изготовлено, доставлено и смонтировано, в связи с чем, Д обратилась с претензией, а в дальнейшем, в суд.

По результатам рассмотрения иска в суде, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ** к договору на изготовление и монтаж изделий от **, по условиям которого, срок изготовления, доставки и монтажа установлен не позднее **, цена по договору составила 80 000,00 руб., который является авансовым платежом.

Также условиями дополнительного соглашения № предусмотрено исключение пунктов 4.2., 4.3. из договора от **, предусматривающих оплату неустойки за несоблюдение сроков оплаты изделия и неподписание акта приемки изделия заказчиком и несоблюдение сроков выполнения работ исполнителем по изготовлению, доставке и монтажу изделия в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости суммы договора, но не более 20%.

Изделие изготавливалось в соответствии с эскизами, предоставленными заказчиком Д, и согласованными ответчиком.

На эскизах изображен внешний вид изделия, без указания материалов, из которых оно изготавливается, размеров.

Согласно эскизам и пояснениям сторон, представленным фотографиям, обозренной флеш-карте установлено, что изделие изготовлено из металла, козырек с перилами состоит из шести металлических столбов, на которые крепится металлическая конструкция с крышей из поликарбоната прозрачного цвета. Обрамление дверного проема и козырьки на приямки изготовлены из металла.

изделие – козырек с перилами, было доставлено и смонтировано не полностью, поскольку при монтаже одна из металлических опор имела недостатки – широкие царапины (ободрана краска) в нескольких местах. Приехавшие монтажники установили козырек на главный вход, поставив временно деревянную опору, подлежащую замене в течение нескольких дней.

Однако, деревянная опора простояла в течение двух месяцев, элементы изделия стали деформироваться, козырек разрушился и пришел в негодность.

** козырек с перилами после обрушения конструкции был демонтирован и вывезен ответчиком, до настоящего времени не установлен. 2 приямка и обрамление дверного проема остались у Д

** Д направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора в связи с обнаруженными недостатками и их неустранением, просила возвратить уплаченную сумму 80 000,0 руб.

Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, она ** обратилась с претензией, ответ на которую не получила до настоящего времени.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса этих видов договоров.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из представленных суду доказательств следует, что при заключении договора № от ** и дополнительного соглашения к нему, ответчиком не была предоставлена достоверная и полная информация об изготавливаемом изделии – материале, количестве, размерах, что привело к изготовлению и монтажу некачественного изделия. В приложении № к договору указанная информация не содержится.

В обоснование доводов и возражений сторон были допрошены свидетели.

Свидетель О показал, что Ж является директором предприятия, где он работает, поэтому он часто бывал в доме Ж В конце декабря 2015 года он приезжал к нему, видел монтаж конструкции крыльца, козырька. Так как он является механиком, имеет знания по металлоконструкциям, указал на ненадежность конструкции – сварные швы по многим стыкам, в местах соединения под поликарбонатным козырьком выполнены некачественно, сделал предостережение. Изделие было повреждено – опорная труба, при транспортировке или монтаже была поцарапана. В начале 2016 года он увидел, что одна из опор козырька была деревянная. ** все трубы были установлены, в начале 2016 года, одна опора демонтирована. В дальнейшем, знает со слов Ж, что козырек с поликарбонатом обрушился.

Свидетель Л показал, что работал в ИП Ч кузнецом. По заданию, Наханович в конце декабря 2015 года дала ему размеры для изготовления козырька. Размеры были на листке бумаги, без подписей сторон. Он участвовал при монтаже козырька в конце декабря 2015 года. Заказчик сказал, что козырек слабо стоит на столбах и один столб непрокрашен, необходимо устранить этот дефект. Портал не подходил заказчику по размеру. Заказчик засомневался в прочности козырька. В этот же день или через неделю, столб демонтировали, взамен поставили деревянный. В феврале - марте 2016 года он увидел, что была вмятина на козырьке после схода снега, увидел, что там было 5 столбов, а вместо 6 стояла доска. Если бы стоял 6 столбов, деформация могла быть, но не угрожающая. Прогнулся поликарбонат и металлоконструкция, на которой он расположен. Снег на самом козырьке лежал, на крыше над козырьком снега не было. Изготовление изделия проходило на основании эскиза дизайнера, спецификации, технического обоснования не было. Он сам придумал сделать металлоконструкцию козырька, количество несущих труб, доваривал трубу 40 на 20мм, для того, чтобы там был установлен слив. Муж Д сказал, что конструкция «хлипкая». Высоту двух металлических столбов, которые стоят возле стены, замерял он. Когда сделал козырек, измерял высоту других столбов.

Свидетель Ж показал, что в 2015 году у ИП Ч супруга заказала козырек с коваными элементами, приямки, козырьки над приямками, обрамление двери, систему водостоков. Изделие не было изготовлено в срок, неоднократно Наханович нарушала сроки исполнения договора, сообщала недостоверную информацию, скрывалась, на связь не выходила. После обращения в суд, они договорились с ответчиком о снижении цены изделия, установили новые сроки изготовления изделия. При установке обнаружен декоративный изъян, на металлическом столбе было в нескольких местах ободрана краска, опора была демонтирована, козырек так и простоял несколько месяцев. При эксплуатации произошла деформация козырька. Изготовителем никаких расчетов не предоставлялось, по виду конструкция была неустойчивая. Отсутствие металлического столба повлияло на устойчивость конструкции, шестая опора стояла, как подставка, из дерева. Неправильно был подобран металл для изделия. Конструкция практически не приварена, вся на «прихватках». Он столб требовал заменить на металлический, Наханович только обещала все исправить. Снег во дворе чистят, с крыши большого количества снега не падало на козырек.

Свидетель В показал, что работает в ИП Ч. При изготовлении спорного изделия, работодатель давал размеры Лоншакову для изготовления изделия, каким документом это подтверждено, ему неизвестно. Заказчик и изготовитель оговаривают технические условия конструкции. Заказчик приезжал с дизайнером, обсуждала с Лоншаковым изготовление изделия. Он видел эскизы, Лоншаков переделывал несколько раз обрамление двери. Он присутствовал при загрузке и разгрузке металлического столба, имеющего дефект, это было в декабре 2015 года. Столб он забрал с покрасочного цеха, отвез на объект, там присутствовал Лоншаков и Ч. Это было через 3-4 дня, он не присутствовал при установке этой трубы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что обязательства по договору подряда ответчиком исполнены ненадлежащего качества в связи с отсутствие информации о товаре – спецификации с указанием материала, из которого изготавливалось изделие, его размеров и других обязательных условий, которые должны быть отражены в спецификации и сметах, подписанных сторонами.

Доводы ответчика о том, что обязательства исполнены надлежащим образом – после окрашивания металлического столба он был установлен в изделии, суд находит несостоятельными, поскольку из фотографий и обозренной в судебном заседании флеш-карты следует, что до демонтажа изделия вместо шестого металлического столба стояла деревянная опора, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу положений п. 2 ст. 8, ст. 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведений потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона, при рассмотрении требований, потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Ответчик, который занимается изготовлением изделий художественной ковки по индивидуальным размерам, должен максимально предоставлять заказчику информацию, с учетом особенностей материала – поликарбоната, металла, для того, чтобы изделие могло быть использовано по назначению, что ответчиком сделано не было.

Поскольку судом установлено нарушения ответчиком положений ст. 732 ГК РФ, ст.12 Закона, требования истца Д о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 80 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

При обсуждении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из смысла положений ст. 15 Закона, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда служит сам по себе факт нарушения прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору подряда, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в суд с настоящим иском и ранее. Судом также учтено, что истцом не получен результат работ, на который она рассчитывала в соответствии с заключенным договором, что, безусловно, принесло ей нравственные страдания.

Поскольку судом установлена вина ответчика, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4000,00 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за изделие денежной суммы в связи с отсутствием информации об изделии.

Исходя из общих правил, удовлетворение требований в данной части возможно исключительно ввиду не удовлетворения требований исполнителем в добровольном порядке.

В письменной претензии, направленной в адрес ответчика, истец не просил расторгнуть заключенный договор вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации в соответствии со ст. 732 ГК РФ, ст. 12 Закона, что исключает возможность удовлетворения ее требований ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, во взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 80 000,00 руб. и компенсация морального вреда 4000,00 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона, составляет 42 000,00 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем, требования о расторжении договора, взыскании суммы, подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона, после возврата ответчиком денежных средств, истец Д обязана возвратить ответчику обрамление дверного проема (главный вход), козырьки на приямки в количестве 2 шт. на основании договора № от ** и дополнительного соглашения от **.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600,00 руб. (800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000,00 руб.) по требования имущественного характера и 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего - 2900,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Д удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ** и дополнительное соглашение от **, заключенные между Д и индивидуальным предпринимателем Я.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч в пользу Д уплаченную сумму 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда 4000,00 руб., штраф в размере 42 000,00 руб., во взыскании неустойки – отказать.

После фактической оплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем Я обязать Д возвратить обрамление дверного проема (главный вход), козырьки на приямки в количестве 2 шт. по договору № от ** индивидуальному предпринимателю Ч.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 17 февраля 2017 года.

Судья: М.А.Свиридова