Решение по делу № 2-318/2019 ~ М-189/2019 от 11.02.2019

УИД:    66RS0015-01-2019-000252-50         Мотивированное решение составлено: 15.04.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/2019 по иску Сазонова С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» «О взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению и эксплуатации многоквартирного дома».

Установил:

Истец Сазонов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» «О взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению и эксплуатации многоквартирного дома», указав, что 03.08.2018 в 17:45 во дворе дома *Номер* по ул.Королева в г.Асбесте Свердловской области, в результате порыва ветра сломало ветку дерева, которая, упав на движущееся транспортное средство ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, разбила стекло передней правой пассажирской двери, упала в салон транспортного средства. В момент указанного события истец являлся пассажиром транспортного средства ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак *Номер*, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *Дата*, вынесенным должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

В результате падения ветки истец получил травмы: <данные изъяты>

В связи с полученными травмами в период с *Дата* по *Дата* истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница №1 г.Асбест».

В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата*, вышеописанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку, в соответствии с п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Дом, расположенный по ул.Королева, *Номер* находится в управлении ООО УК «Коммунальник», организацией обслуживающей общее имущества многоквартирного дома является ООО «Карат».

Дерево, с которого произошло падение ветки, располагается на придомовой территории многоквартирного дома *Номер* по ул.Королева.

Истец полагает, что причинение вреда его здоровью произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению и эксплуатации многоквартирного дома ООО УК «Коммунальник», которое выразилось в невыполнении работ по кронированию дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома *Номер* по ул.Королева. при этом, все другие деревья на указанной придомовой территории были кронированы.

Истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, выразившихся в болевых ощущениях и ограничении в привычном образе жизни, долговременном лечении, размер которого истец оценивает в 50 000 руб.

В период с *Дата* по *Дата* истец находился на лечении и в этот период утрата его трудоспособности составила 100%. Утраченный заработок за указанный период составляет 34 935, 63 руб.

*Дата* истец обратился с претензией к ООО «Коммунальник» и ООО «Карат» об урегулировании спора в досудебном порядке.

*Дата* в ответ на претензию ООО «Коммунальник и ООО «Карат» направили письма, согласно которых у истца были запрошены документы, подтверждающие нахождение на лечении.

*Дата* истец направил в адрес ООО «Коммунальник» и ООО «Карат» истребуемые документы.

*Дата* ООО «Коммунальник» уведомило о невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке, сославшись на арест расчетных счетов. От ООО «Карат» ответа не поступило.

Не обладая познаниями в области права, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: 3 000 руб. – досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, 7 000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции. Истцом также понесены расходы на сумму 2 000 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Сазонова С.С. 34 935, 63 руб. в возмещение утраченного заработка, возникшего в связи с причинением вреда здоровью.

2. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Сазонова С.С. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью.

3. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Сазонова С.С. судебные расходы: 3 000 руб. – за составление искового заявления, подготовку сопутствующих документов в суд, 2 000 руб. – за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде, 7 000 руб. представительство в суде. (л.д. 4-8)

Истец – Сазонов С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца Сазонова С.С. – Бердышева Ю.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «УК «Коммунальник» Гармс Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с размером морального вреда, считает, что данный размер ничем не подтвержден, также указала, что истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Расчет утраченного заработка не оспаривала.

Представители третьего лица – ООО «Карат» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление (л.д. 63)

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании медицинские документы на Сазонова С.С., дело об административном правонарушении *Номер*, обозрев подлинники документов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П. 1 настоящих Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно раздела 4 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа" утв. Решение Думы Асбестовского городского округа от 30.09.2016 N 80/7 (ред. от 25.12.2017), обязанности. по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых территориях возлагаются на собственников индивидуальных жилых домов, собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны, в том числе, проводить работы по уходу за зелеными насаждениями на озелененной территории общего пользования (обрезка, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений).

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2018 в 17:45 часов на дворовой территории дома *Номер* по ул.Королева в г.Асбесте Свердловской области порывом ветра сломало ветку дерева, которая упав на движущееся ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО3, разбила стекло передней правой пассажирской двери и упала в салон транспортного средства. В результате падения ветки травмы получил пассажир указанного транспортного средства Сазонов С.С.

В ходе административного расследования установлено, что при управлении транспортным средством ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак *Номер*, водителем ФИО3 Правила дорожного движения РФ не нарушались. В связи с чем, *Дата* инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» Лапоновой Л.Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении *Номер*.

При этом, как следует из исследовавшихся в судебном заседании материалов административного дела, в частности, содержащейся в данных материалах схемы дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2018г., пояснений истца, автомобиль, в котором находился истец, в момент падения ветки двигался по дороге, проходящей через дворовую территорию дома *Номер* по ул.Королева в г.Асбесте, водитель автомобиля не нарушал при этом каких-либо правил дорожного движения.

Как следует из медицинской документации в отношении Сазонова С.С., в результате падения ветки получил травмы: <данные изъяты>

Согласно имеющемся в деле об административном правонарушении *Номер* ответа на запрос ГБУЗ «ГБ №1 г.Асбест», Сазонов С.С. обращался за медицинской помощью в приемное отделение 03.08.2018 с диагнозом: <данные изъяты>. Не госпитализирован. Дальнейшее лечение и медицинские документы в поликлинике №3.

В связи с полученными травмами в период с *Дата* по *Дата* Сазонов С.С. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница №1 г.Асбест», что следует из медицинской карты амбулаторного больного *Номер* (л.д. 15-26).

Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата* Асбестовского районного отдела ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 следует, что при осмотре у Сазонова С.С.обнаружены <данные изъяты>. По данным представленной амбулаторной карты, *Дата* у Сазонова С.С. описаны следующие повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, вышеописанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку в соответствии с п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом (л.д. 27-30).

По мнению суда, экспертное заключение *Номер* от *Дата*, составленное экспертом Асбестовского районного отделения ГБУЗ СО БСМЭ ФИО7 при проведении административного расследования, является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами и третьими лицами также не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта *Номер* от *Дата*, составленное экспертом Асбестовского районного отделения ГБУЗ СО БСМЭ ФИО7

В связи с полученной травмой Сазонов С.С. находился на амбулаторном лечении с *Дата* по *Дата*, что следует из медицинской документации.

Таким образом, факт получения Сазоновым С.С. указанной в исковом заявлении травмы и период нахождения на амбулаторном лечении подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

При этом, данная документация также содержит информацию о времени, месте и обстоятельствах получения травмы.

Дом, расположенный по ул.Королева, *Номер*, в г.Асбесте Свердловской области находится в управлении ООО «УК «Коммунальник», организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома является ООО «Карат».

*Дата* Сазонов С.С. обратился с претензией к ООО «УК «Коммунальник» и ООО «Карат» об урегулировании спора в досудебном порядке. (л.д. 34, 35, 36-39)

*Дата* в ответ на претензию ООО «УК «Коммунальник» и ООО «Карат» направили письма, согласно которых у Сазонова С.С. были запрошены документы, подтверждающие нахождение на лечении. (л.д. 40, 41)

*Дата* Сазонов С.С. направил в адрес ООО «УК «Коммунальник» и ООО «Карат» истребуемые документы. (л.д.42, 43, 44-45)

*Дата* ООО «УК «Коммунальник» уведомило о невозможности удовлетворения требований Сазонова С.С. в досудебном порядке, сославшись на арест расчетных счетов. (л.д. 46) От ООО «Карат» ответа не поступило.

Фактов, указывающих на получение Сазоновым С.С. травмы при иных обстоятельствах, умышленное причинение себе телесных повреждений, либо проявление грубой неосторожности в процессе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что действующим законодательством обязательное досудебное урегулирование споров, связанных с причинением вреда здоровью, не предусмотрено, и что Сазонов С.С. сразу после получения травмы не проинформировал об этом ООО «УК «Коммунальник», не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности получения Сазоновым С.С. травмы при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, по вине ООО «Управляющая компания «Коммунальник», ненадлежащим образом осуществляющей уход за зелеными насаждениями на придомовой территории по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Королева, *Номер*, что повлекло причинение вреда здоровью истца и его нетрудоспособность в указанные период, в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ООО «Управляющая компания «Коммунальник» должно быть освобождено от ответственности на основании положений ст. 1098 ГК РФ, так как, порыв ветра, который обломил ветку дерева 03.08.2018 в 17:45 часов на дворовой территории дома *Номер* по ул. Королева в г. Асбесте, был ураганной силы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Ответчику вышеуказанные положения закона были разъяснены судом при проведении подготовки по делу, как в определении о подготовке по делу (л.д.2), так и на предварительном судебном заседании от 27.03.2019г. (л.д. 59). По итогам предварительного судебного заседания, представителем ответчика было заявлено о достаточности собранных по делу доказательств для перехода к судебному разбирательству по делу.

Однако, каких-либо допустимых доказательств своих доводов о наличии обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, ответчиком суду предоставлено не было.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что падение сухих веток тополя на автомобиль истца было именно следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий).

Само по себе выпадение осадков в виде сильного дождя (атмосферных осадков) и сильного порывистого ветра, к числу чрезвычайных и непредотвратимых не относятся.

С учетом этого, падения ветки дерева, в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ООО «УК «Коммунальник» признало свою вину и выплатило вред, причиненный ФИО3, владельцу пострадавшего 03.08.2018 в 17:45 часов на дворовой территории дома *Номер* по ул.Королева в г.Асбесте автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак *Номер*.

По мнению суда, в силу установленных судом обстоятельств имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного среднемесячного заработка.

Истец Сазонов С.С. осуществлял трудовую деятельность в АОФ ОАО «Ураласбест» в должности <данные изъяты>, что следует из справки о доходах (л.д. 33).

Согласно копий листков нетрудоспособности, произведены выплаты ОАО «Ураласбест» Сазонову С.С. с *Дата* по *Дата* на основании листка нетрудоспособности *Номер*, с *Дата* по *Дата* на основании листа нетрудоспособности *Номер* (л.д. 31, 32)

Таким образом, временная нетрудоспособность по причине полученной травмы была в период с *Дата* по *Дата* и составила 42 дня, что также подтверждается медицинскими документами в отношении Сазонова С.С.

Данных о том, что Сазоновым С.С. получены травмы произошли в период исполнения им трудовых обязанностей, судом не установлено, в связи с чем, полученные травмы Сазоновым С.С. не является несчастным случаем, связанным с производством, в связи с чем, у истца отсутствует право на обеспечение по страхованию в рамках Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Под заработком (доходом) применительно к данной правовой норме следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам. Заработная плата по смыслу ст. 129 ТК РФ определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению потерпевшему утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.п. "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с ч. 3 п. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Согласно п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В силу п. 12 Положения, при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

Согласно справки о доходах за период с *Дата* по *Дата* Сазонова С.С. следует, что за указанный период составила 306 269,88 руб. (л.д. 33)

В силу статей 7 и 8 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом проверен расчет истца суммы утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью за указанные периоды, однако расчет должен быть следующим:

Согласно справки о доходах Сазонова С.С., среднемесячный доход (заработок) составляет 25 522, 49 руб.,

25 522, 49 руб. / 29,3 (среднемесячное число календарных дней в году) х 42 (количество дней нетрудоспособности) = 36 585,13 руб.

Таким образом, за указанный период величина утраченного заработка Сазонова С.С. составила 36 585,13 руб., однако истцом заявлено ко взысканию утраченный заработок в размере 34 935,63 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом Сазоновым С.С. заявлено о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истцу Сазонову С.С. в результате бездействия ответчика был причинен моральный вред в результате полученной травмы, выразившейся в том, что в сам момент получения травмы веткой дерева перенес сильнейшую боль, испытывал болевые ощущения в ходе лечения. Суд учитывает обстоятельства произошедшего, личность истца, его возраст и состояния здоровья, период нахождения истца на амбулаторном лечении, тяжесть травмы и последствия травмы, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Сазонова С.С. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в пользу Сазонова С. С. в возмещение утраченного заработка 34 935 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворение исковых требований в оставшейся части, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата*, заключенный между ООО «Центр правовой защиты», в лице директора Бердышевой Ю.Е. и Сазоновым С.С., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь – составление искового заявления о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, произошедшего *Дата* во дворе дома *Номер* по ул.Королева в г.Асбесте Свердловской области (ответчик ООО «УК «Коммунальник»), представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 10 000 руб., из них: 3 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за представление интересов в суде.

Согласно кассовому чеку от *Дата*, истец оплатил ООО «Центр правовой защиты» по указанному договору 10 000 руб. (л.д. 47)

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца Бердышевой Ю.Е., составление искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела и требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Сазонова С.С. возмещение судебных расходов денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При определении подлежащих взысканию издержек, заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 рублей, суд полагает, что подлежит удовлетворению, поскольку из нотариальной доверенности от *Дата* следует, что доверенность выдана Сазоновым С.С. на Бердышеву Ю.Е. по представлению интересов по вопросу о возмещении вреда, причиненного его здоровью, и компенсации морального вреда в результате полученной травмы *Дата* во дворе дома по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Королева, *Номер*. Следовательно, расходы на указанную доверенность являются расходами по данному конкретному гражданскому делу.

Итого, с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в пользу Сазонова С. С. в возмещение судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей + 2000 рублей=12000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 548,07 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова С. С. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в пользу Сазонова С. С. в возмещение утраченного заработка 34 935 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

2. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в пользу Сазонова С. С. в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 12 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1548 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов