Решение по делу № 2-35/2016 (2-1492/2015;) ~ М-952/2015 от 27.05.2015

№2-35/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    22 марта 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителей истицы ФИО9,

ФИО10,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО11,

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении долей и выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении долей и выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности мотивируя тем, что она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками иной ? доли являются ответчики ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Решением Алуштинского городского суда УССР от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО2 признано право собственности на обязательную 1/6 долю домовладения.

Все четыре сособственника в установленном законом порядке имеют правоустанавливающие документы на определенные доли в домовладении. В суммарном выражении данное домовладение представляет из себя не единицу, а 1 и 1/6, что противоречит требованиям, предъявляемым к документам технического характера на домовладения. Привести документы в соответствие с тем, чтобы данное домовладение при наличии 3-х сособственников представляло из себя единицу, а не 1,1/6, иным путем, нежели судебным решением разрешить вопрос об изменении долей, не представляется возможным.

ФИО1 полагает, что ее доли и ответчиков ФИО3 и ФИО4 с учетом права собственности ответчицы ФИО2 на 1/6 долю в домовладении, должны быть уменьшены с ? до 5/12. Таким образом, истица является собственником 5/12 долей в спорном домовладении, ответчики ФИО3 и ФИО4 собственниками 5/12 долей, а ответчице ФИО2 принадлежит 1/6 доля.

Просит суд изменить долю в домовладении № по <адрес> в <адрес> с 1/2 доли на 5/12 долей. Выделить в натуре из общего имущества 5/12 долей <адрес> в <адрес>, с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, и признать право собственности, состоящие из: в лит. "А" жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, литер "а", в цокольном этаже А-№ I, п/а подвал № III. Оставить в общей собственности ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2 7/12 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО2. Взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 – ФИО9 и ФИО10 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в соответствии с первым вариантом выдела, предложенным экспертом. Также просили взыскать с ответчиков судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они возражают против иска. Всю жизнь пользовались половиной дома, которую и просят им оставить. Поскольку они не были инициаторами выдела доли ФИО1, отказываются оплачивать понесенные ею издержки, поскольку денег на это нет.

    Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО11 возражала против иска, пояснила, что ее бабушке – ответчице принадлежит 1/6 домовладения, она пользуется всю жизнь помещениями, которые в натуре быть выделены не могут, ввиду несоответствия их требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, если выделить истице помещения в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, ФИО1 отойдет коридор и веранда, которыми всю жизнь пользовалась ответчица ФИО2. При втором варианте раздела истице отойдет коридор, которым пользуется бабушка

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Сособственниками другой 1/2 доли данного домовладения являются ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Также решением Алуштинского городского суда УССР от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/6 долей <адрес> в <адрес> за ФИО2 за счет уменьшения долей в этом доме ФИО12 и ФИО13 (л.д. 18-19).

В техническом паспорте на жилой <адрес> в <адрес> указаны характеристики дома, хозяйственных строений и сооружений: "А" жилое, "п/А" цокольный этаж, "а" веранда, "п/а" цокольный этаж, "а 4" навес, "а 2" тамбур, "а" тамбур, "а 3" веранда, лестница, лестница, "Д" уборная, "Б" гараж, яма, "В" сарай, "Г" душ, "Е" сарай, "К" сарай.

Выстроены самовольно тамбур "а 2", веранда "а 3", навес "а 4", гараж "Б", сарай "В", душ "Г", сарай "Е", сарай "К".

Жилой дом литер "А" с верандами литер "а", "а 3", тамбурами литер "а 1", "а 2" состоит из следующих помещений:

Цокольный этаж под жилым домом литер "А":

- I - подвал площадью 12,2 кв. м.;

- II - подвал площадью 13,3 кв. м.;

Цокольный этаж под верандой литер "а":

- III - подвал площадью 12,8 кв. м.;

Жилой дом литер "А"

- 1-1 - кухня площадью 12,8 кв. м.;

- 1-2 - жилая площадью 13,3 кв. м.;

- 1-3 - жилая площадью 14,7 кв. м.;

- 1-4 - жилая площадью 8,5 кв. м.;

- 1-6 - жилая площадью 5,5 кв. м.;

Веранда литер "а"

- 1-5 - кладовая площадью 5,5 кв. м.;

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта предлагаются два варианта выдела помещений жилого дома литер "А" и хозяйственных строений домовладения по <адрес> в <адрес> совладельцу ФИО1 на 5/12 доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснила суду, что ее доверительницу устраивает первый вариант выдела помещений жилого дома, казанный в экспертном заключении.

Согласно первому варианту выдела помещений жилого дома литер "А" и хозяйственных строений домовладения по <адрес> в <адрес> совладельцу ФИО1 на 5/12 доли предлагается выделить следующие помещения:

Цокольный этаж под жилым домом литер "А" стоимостью 15541 руб.:

- I - подвал площадью 12,2 кв. м.;

Цокольный этаж под верандой литер "а" стоимостью 13334 руб.:

- III - подвал площадью 4,6 кв. м.;

Жилой дом литер "А" стоимостью 151918 руб.:

- 1-3 - жилая площадью 14,7 кв. м.;

- 1-4 - жилая площадью 8,5 кв. м.;

- 1-6 - жилая площадью 5,5 кв. м.;

Веранда литер "а" стоимостью 34238 руб.

- 1-5 - кладовая площадью 5,5 кв. м..

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 35 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> судебной практики показывает, что при разрешении вопроса о выделении доли в натуре суды также, в частности, учитывают, насколько выделяемое в натуре имущество будет соответствовать размеру доли в праве общей долевой собственности, являются ли помещения изолированными, требует ли такое выделение перепланировок, в том числе устройства дополнительного входа и разделения коммуникаций, требующих существенных затрат. Поэтому, если суд при рассмотрении требования участника о выделе в натуре нежилых помещений в качестве доли этого участника придет к выводу о наличии препятствий к этому, то он может отказать в выделе доли в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истица просит выделить ей долю домовладения в соответствии с 1 вариантом, предложенным экспертом, при этом ей должно перейти в собственность помещение 1-5 – кладовая, площадью 8,9 кв.м. и 1-6 – коридор площадью 5,5 кв.м., которыми длительное время пользуется ответчица ФИО2.

    В соответствии со 2 вариантом истице предложено выделить в собственность помещение 1-6 – коридор площадью 5,5 кв.м., который также находится в пользовании ФИО2.

    Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО14, предложить иные варианты выдела доли истицы не представляется возможным, поскольку помещения, приходящиеся в таком случае на долю ФИО2, и которые длительное время находятся в ее пользовании, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (тонкие стены, низкие потолки, недостаточная теплоизоляция и пр.).

    При сложившейся ситуации, анализируя вышеизложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку существенно будут нарушены права ответчицы ФИО2, в том числе право на жилье.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении долей и выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова