Решение по делу № 2-6049/2015 ~ М-5769/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года                              г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6101/2015 по иску ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ** в ... на перекрестке ... по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри.

** он обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 58 905,39 рублей. В связи с тем, что сумма страховой выплаты произведена с нарушением 20-дневного срока, установленного законом, он обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка и судебные расходы.

В связи допущенными ответчиком нарушениями сроков выплаты страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы: 5000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей – расходы на услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении и дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав пояснения, которые дала в судебном заседании ** из которых следует, что размер компенсации морального вреда явно завышен; представитель оказал истцу некачественную услугу, поскольку эти требования могли быть заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной работы и подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Цефиро, государственный номер Н807УХ, повреждена автомашина Тойота Камри, государственный     номер В 712РТ, принадлежащая истцу ФИО8

ФИО8 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Указанный страховщик первоначально произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 593,46 рублей; после направления истцом претензии, произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 311,93 рублей.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ от ** № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от 22.05.2015, вступившим в законную силу, требования ФИО2 удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в сумме 19 402,20 рубля за несоблюдение срока страховой выплаты, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы и расходы за оформление нотариальной доверенности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку мировым судьей по ранее рассмотренному делу был установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением установленного законом срока и, соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя по договору страхования, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда (статьи 13, 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что доказательств, освобождающих страховщика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 25000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за их восстановлением, что, безусловно, причиняло и нравственные переживания. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации 2000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует нравственным переживаниям истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы за изготовление искового заявления 5 000 рублей и расходы на услуги представителя 10 000 рублей, полагая при этом, что это разные виды судебных расходов.

С такой позицией суд согласиться не может, поскольку составление искового заявления является частью оказанных истцу юридических услуг его представителем.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в общем размере 15 000 рублей подтвержден надлежащими письменными доказательствами - договорами на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному ордеру на общую сумму 15 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что требования истца являются производными от требований, которые были предметом рассмотрения по спору, рассмотренному мировым судьей и могли быть предъявлены одновременно, однако истец посчитал необходимым предъявление требований о компенсации морального вреда в отдельном производстве, что, безусловно, является его правом, но должно быть учтено судом при определении размера понесенных в связи с этим расходов на оплату юридических услуг. Учитывая изложенное и объем услуг, а также мнение представителя ответчика, полагавшего возможным взыскать в качестве таких расходов 3 000 рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму, поскольку сумма 15 000 рублей в данном случае не оправдана ни сложностью дела, ни продолжительностью процесса, ни объемом выполненной представителями работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет полежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части превышающей указанную сумму – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено су....11.2015.

Судья                                    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>