Решение по делу № 2-309/2017 ~ М-271/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-309/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя истца Лариной Н.Ю. – Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лариной ФИО6 к Алябьеву ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

Ларина Н.Ю. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Алябьеву В.И.

Исковые требования обоснованы Лариной Н.Ю. тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о займе денежных средств в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. В порядке досудебного урегулирования спора она написала уведомление о возврате денежных средств, предоставив срок для добровольного урегулирования спора, и направила почтой на адрес ответчика. Деньги возвращены не были. Просит взыскать с Алябьева В.И. денежные средства в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец Ларина Н.Ю. не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Лариной Н.Ю. – Нефедова Е.В. исковые требования Лариной Н.Ю. поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ларина Н.Ю. передала в заем Алябьеву В.И. деньги в размере 200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Алябьевым В.И. составлена расписка. В установленный срок Алябьев В.И. денежные средства Лариной Н.Ю. не возвратил. Просит взыскать с Алябьева В.И. денежные средства в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик Алябьев В.И., не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представил.

При таком положении неявка ответчика Алябьева В.И. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив содержание искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования денежного обязательства и неисполнение или ненадлежащее исполнение его ответчиком, а на стороне ответчика - надлежащее исполнение обязательства, либо отсутствие такового.

Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ларина Н.Ю. (займодавец) передала Алябьеву В.И. (заемщику) в долг деньги в сумме 200000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денег Алябьеву В.И. сторона истца представила суду расписку от имени Алябьева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (л.д.8).

Таким образом, истец доказал факт существования между ней и ответчиком денежного обязательства, возникшего из совершенного в требуемой законом форме договора займа.

Определяя объем обязательств заемщика, суд учитывает следующее.

Учитывая совершение сделки в требуемой законом письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), а также надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче заемщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ договора займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ) на условиях, указанных в договоре займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Алябьева В.И. обязанностей по возврату полученной суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей ответчиком суду не представлено.

Напротив, нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В этой связи суд признает доказанным по делу факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа, то есть просрочки должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Срок исполнения Алябьевым В.И. обязательств по возврату денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, подлежит взысканию с Алябьева В.И. в пользу Лариной Н.Ю. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

При таком положении, исковые требования Лариной Н.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение принимается в пользу Лариной Н.Ю., ее исковые требования к Алябьеву В.И. подлежат удовлетворению. Лариной Н.Ю. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей (л.д.5). С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Алябьева В.И. в пользу Лариной Н.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░