Решение по делу № 2-312/2018 ~ М-223/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-312/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                         с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мухаметзяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметзяновой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 674 767,25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 947,67 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мухаметзяновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику. Перечислил ответчику кредит в размере 460 600 рублей. В свою очередь заемщик согласно индивидуальным условиям соглашения, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 14 числа следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. В нарушение условий и правил кредитования ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 674 767 руб. 25 коп., из которых 455 045 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 219 722 руб. 12 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к АО «ВУЗ-банк». Таким образом, надлежащим истцом (взыскателем) по данному делу является АО «ВУЗ-банк».

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Мухаметзянова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. О слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мухаметзяновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 7, 8-9).

В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет №. Осуществил эмиссии банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её ответчику, что подтверждается распиской о получении карты ответчиком (л.д. 12).

В свою очередь ответчик согласно п. 4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Мухаметзянова Е.В. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом обязательства по погашению долга периодическими платежами не исполняла, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной.

В нарушение условий и правил кредитования ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 674 767 руб. 25 коп., из которых 455 045 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 219 722 руб. 12 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк», право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 16-17). Таким образом, надлежащим истцом (взыскателем) по данному делу является АО «ВУЗ-банк».

Расчет задолженности, представленный истцом АО «ВУЗ-банк», судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и закону, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по кредитному договору.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору в размере 674 767 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика Мухаметзяновой Е.В..

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 947,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Мухаметзяновой Е.В. в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мухаметзяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзяновой Е.В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 674 767,25 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 455 045,13 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219 722,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947,67 рублей, всего взыскать 684 714 (шесть восемьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:        подпись        М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.