Решение по делу № 2-299/2019 ~ М-319/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

представителя истца Александровой О.В.,

ответчика Юнусова О.Р.,

представителя ответчика Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленской Н.А. к Юнусову О.Р., Львовой М.А., Борковой Н.В., Шибаевой Н.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Саратовского района Саратовской области о признании права собственности на часть дома в силу приобретательной давности

установил:

Зеленская Н.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что как собственник она владеет частью дома, расположенной по адресу: <адрес>. Ее право возникло на основании договора купли-продажи фактически выделенной части дома. Прежними собственниками названного домовладения являлись ФИО15, Шибаева Н.М., ФИО25 В начале 2004 года в соответствии с договоренностью, достигнутой с ФИО15, которая действовала в своих интересах и интересах Шибаевой Н.М. и ФИО24., истец передала ФИО15 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемой части домовладения, однако в виду того, что ФИО9 была признана безвестно отсутствующей, а Шибаева Н.М. отбывала наказание в местах лишения свободы, основной договор купли-продажи заключен не был. Истец указывает, что на день обращения с исковым заявлением в суд она пользуется домом более 15 лет, содержит его за счет собственных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 234 ГК РФ, Зеленская Н.А. просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на часть дома общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Александрова О.В. в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить. Вместе с тем дополнила, что примерно в 2004 году между ФИО15, действующей от своего имени, а также от имени Шибаевой Н.М. и ФИО9 с одной стороны, и Зеленской Н.А. с другой стороны была достигнута договоренность о приобретении последней части дома, расположенного по адресу: <адрес>, за что истец уплатила ФИО15 денежную сумму в размере 50 000 рублей, что удостоверено имеющейся в материалах дела распиской. Письменный договор купли-продажи части дома не составлялся. При этом с указанного времени Зеленская Н.А. стала проживать в названном домовладении. Примерно с 2017 года Зеленская Н.А. сменила место жительства и стала проживать в <адрес>. Также представитель истца пояснила, что она, как дочь Зеленской Н.А., проживая в г. Аткарске Саратовской области, осуществляет присмотр за спорной частью домовладения.

Ответчик Юнусов О.Р. в судебном заседании пояснил, что как он, так и Львова М.А. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и занимают часть названного домовладения. Остальная часть домовладения в настоящее время пустует, ранее в ней проживала Зеленская Н.А., со слов которой ему известно, что она приобрела часть домовладения у предыдущего собственника, оплатив за часть дома 50 000 рублей. Часть домовладения, занимаемая им и Львовой М.А., фактически отделена от части домовладения, в котором ранее проживала Зеленская Н.А. В виду того, что ? доля в праве общей долевой собственности на дом не оформлена, он и Львова М.А. лишены возможности произвести выдел доли домовладения и оформить земельный участок. С учетом изложенных обстоятельств, Юнусов О.Р. заявил о признании исковых требований.

Ответчик Львова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив о признании исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Нефедова Е.В., высказавшись о соблюдении условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Боркова Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Как следует из протокола судебного заседания, Тогучинского районного суда Новосибирской области, Боркова Н.В., заявив о признании исковых требований, показала, что между ФИО15 и Зеленской Н.А. имелась договоренность о приобретении последней части дома, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов сестры ей известно, что в счет названной сделки Зеленская Н.А. передала ФИО15 50 000 рублей, однако письменный договор между сторонами договора не оформлялся.

Шибаева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела до момента ее освобождения из мест лишения свободы.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Саратовского района Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев ходатайство Шибаевой Н.М. об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения гражданского дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона признание обоснованными судом исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при одновременном соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Судом установлено, что Юнусову О.Р. и Львовой М.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, Шибаева Н.М. и ФИО9 каждая приобрели по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как утверждает в исковом заявлении Зеленская Н.А., с начала 2004 года она, договорившись с ФИО15 о приобретении части спорного жилого дома и оплатив ей выкупную стоимость, стала проживать в спорном домовладении.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу положений ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Началом пользования спорным объектом истец указывает начало 2004 года. В суд с иском она обратилась в июне 2019 года, то есть до истечения пятнадцатилетнего периода со дня истечения срока исковой давности, а потому изложенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований иске.

Кроме того, в обоснование исковых требований и в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены, в том числе расписка ФИО15 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей. Как следует из данных в судебном заседании пояснений Александровой О.В. она была очевидцем передачи названных денежных средств и удостоверила своей подписью данный факт, указав дату событий.

Из названной расписки следует, что Зеленская Н.А. передала денежные средства ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 наделяет Зеленскую Н.А. полномочиями на продажу принадлежащей ФИО15 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на 2008 год между Зеленской Н.А. и ФИО15 не была достигнута договоренность о продаже спорной части домовладения, а потому владение Зеленской Н.А. частью домовладения в период с 2004 года по 2008 год не может быть признано добросовестным, поскольку Зеленская Н.А., получая в 2004 году во владение часть дома, знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности.

Кроме того, владение Зеленской Н.А. спорной частью домовладения не может быть признано судом добросовестным в виду следующего.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, совершив сделку купли-продажи и не оформив ее в соответствии с требованиями закона, Зеленская Н.А, не может быть признана добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на такой объект недвижимости.

Помимо изложенного 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежала как ФИО15, так и Шибаевой Н.М. и ФИО9 Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки по купле-продаже недвижимости Зеленская Н.А. была осведомлена о наличии у ФИО15 полномочий на отчуждение долей, принадлежащих Шибаевой Н.М. и ФИО9, суду не представлено, что также не позволяет судить о добросовестности владения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, не смотря на признание ответчиками исковых требований, поскольку удовлетворение иска противоречило бы нормам гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Зеленской Н.А. к Юнусову О.Р., Львовой М.А., Борковой Н.В., Шибаевой Н.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Саратовского района Саратовской области о признании права собственности на часть дома в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Ю.В. Ульянов