Приговор по делу № 1-7/2017 (1-80/2016;) от 30.09.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курсавка 20 февраля 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретарях судебного заседания Фисенко Н.Ю., Морозовой И.А.,

с участием: прокурора Андроповского района Ставропольского края Трофимовой А.В., старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Папяна С.В., подсудимого Николаенко А.А., защитников Николаенко А.А - адвокатов Сокольниковой М.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаенко А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на общий срок три года три месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, и штраф 5000 рублей. Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение назначенное приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и штраф 5000 рублей, с испытательным сроком 6 месяцев – отменено, и постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Николаенко А.А., находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» активировал сим-карту с абонентским номером №, оформленную на имя Николаенко А.А., после чего поступило смс-сообщение посредством услуги «Мобильный банк» о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, на банковский счет №, оформленный на имя Панченко Е.А. После чего у Николаенко А.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств с расчетного счета №, оформленного на имя Панченко Е.А. Далее, Николаенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» и сим-карту с абонентским номером №, направил электронное сообщение посредством услуги «Мобильный банк» о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, на расчетный счет №, оформленный на имя Доценко Е.И., а также оплатил услуги оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентского номера № в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым похитил и распорядился похищенными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Панченко Е.А., чем причинил последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Николаенко А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что он не совершал данное преступление. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей девушки Ярцевой М.В. Из дома никуда не выходил, так как находился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у своей девушки Ярцевой М.В. Они отмечали праздник 8 Марта, потому, что 8 и 9 марта Ярцева М.В. работала, Ярцева М.В. работает на рынке, продает цветы. 10 марта у Ярцевой М.В. был выходной, и они решили отметить праздник. Кроме его и Ярцевой М.В. были ещё две её подруги и два его друга. Через время, дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил брат Николаенко Алексей и сказал, что ему пришло смс-сообщение о том, что на карточку поступили деньги. Он подумал, что это пришла пенсия, и перевел её на карточку Мангушева Ю.П. А потом брат поехал с Мангушевым Ю.П. в <адрес> и сняли деньги. Потом выяснилось, что какая-то женщина случайно подключила мобильный банк, и это её деньги потратил его брат Николаенко Алексей. Он пожалел брата, решил взять вину на себя и поехал написал явку с повинной. Брат узнал о том, что это были чужие деньги, а не его пенсия, когда приехали сотрудники полиции. С Мангушевым Ю.П. он знаком с детства, но они не дружат. Он Мангушеву Ю.П. никогда не звонил, они с ним разговаривали один раз. У Мангушева Ю.П. нет повода его оговаривать. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда к лишению свободы, которое ранее было назначено условно, а потом условное осуждение было отменено, в связи с нарушение порядка отбытия. Его брат Николаенко Алексей, приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам, лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывает наказание. Он отказывается от признательных показаний которые давал на предварительном следствии. Тогда он давал развернутые показания, но что и как говорить ему подсказывали сотрудники полиции, кто именно он пояснить не может. С начало он испугался за брата, и решил взять вину на себя, поэтому признался в совершении преступления, а потом он боялся признаться, что оговорил себя. Деньги которые снял брат, он вообще не видел. А про вещи, якобы купленные им на рынке, он вообще придумал. Ущерб потерпевшей никто не возмещал, но он признает наличие причиненного ущерба, и постарается его возместить.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого Николаенко А.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшей Панченко Е.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что она проживает по вышеуказанному адресу: <адрес>, со своим мужем Панченко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и тремя малолетними детьми. У нее имеется абонентский номер оператора Билайн №, которым она пользуется примерно 7 месяцев. К данному номеру у нее была подключена услуга мобильный банк. Так же у нее имелась банковская карта. Номер счета которой на данный момент она назвать не может, так как карту у нее изъяли в банке для того чтобы ее заблокировать и перевыпустить ей новую карту. На данную карту ей каждый месяц 10 или 11 числа, поступали денежные средства – детское пособие, в сумме <данные изъяты> рублей. Ей на телефон перестали приходить смс-сообщения из банка, то есть номера «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк чтобы узнать почему ей не приходят смс сообщения о поступлении денежных средств на банковскую карту, на что ей сотрудника банка ответили, что услуга мобильный банк приостановлена и нужно ее перезагрузить. Ей сотрудник банка помогла подключить данную услугу через банкомат. С ее помощью он ввела все данные и по ошибке она не правильно ввела свой номер телефона – вместо номера № она по ошибке ввела №, но сразу она не обнаружила, что она ввела неправильный номер. После чего ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк, где проверила счет на банковской карте и обнаружила, что на карте нет денежных средств, которые ей должны были поступить. Она сразу обратилась к сотрудникам банка, они проверили по своей базе данных и сказали ей, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ей карту поступили ДД.ММ.ГГГГ, и были переведены через сбербанк онлайн с мобильного номера №, и тогда она поняла, что это тот номер, который она ввела по ошибке и пользователь данного номера, личность которого ей не известна перевел ее деньги себе используя услугу мобильный банк. Затем сотрудники банка забрали у нее карту, чтобы ее заблокировать и выдать новую карту. На телефон ей никаких смс сообщений не поступало, так как мобильный банк не был подключен к ее номеру. В результате кражи денежных средств неустановленным лицом с ее карты, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает и у нее имеется трое малолетних детей на иждивении;

- показаниями свидетеля Николаенко А.А., пояснившего в судебном заседании, что он является родным братом Николаенко А, с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется сим-картой которая принадлежит его брату Николаенко А. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон, с сим-картой брата, пришло сообщение о том, что на счет поступили денежные средства в размере семи с лишним тысяч рублей, точную сумму он не помнит. Он подумал, что это пришла пенсия его брата А, А получает её по инвалидности. Он перевел данные деньги на карту Мангушева Ю.П., чтобы их снять. Он это сделал потому, что карты брата у него не было. Он у Мангушева Ю.П. в долг деньги никакие не брал. Деньги перевел таким образом, набрал № карты на № и указал сумму. Деньги снимал вместе с Мангушевым Ю.П. в банкомате <адрес>, около рынка. Купюры были <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. О том, что снял деньги брату не говорил. Он на следствии говорил не правду, потому, что его брат Николаенко А испугался за него и написал явку с повинной. Мангушева Ю.П. он знает примерно года 4, отношения у них нормальные. Мангушев Ю.П. также знаком с его братом. Деньги в долг у Мангушева Ю.П. не брал.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Николаенко А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанно что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью Николаенко С.Н., сестрой Николаенко Л.А., братом Николаенко А.А. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и данную сим-карту оформил на свое имя, то есть по предоставлению своего паспорта и данная сим-карта с данным абонентским номером до недавнего времени была в его пользовании. В настоящее время у него другой абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой сотовый телефон с абонентским номером № дома, так как на телефоне разрядилась батарея и ушел ночевать к своим родственникам, домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 17 часов вечера и его телефон находился на том же месте где он его оставил, и так как у них нет света он пошел к своей бабушке, которая проживает в <адрес> У нее дома он зарядил свой телефон. Когда он его то никаких смс-сообщений и звонков, записано в телефоне не было, и денежных средств в сумме 100 рублей, лежавших на счете, номера телефона были на месте. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему на номер позвонила женщина и сказала, что к его номеру по ошибке была подключена услуга мобильный банк, и на его сим-карту с ее банковской карты были переведены денежные средства, сумму денежных средств, которую сказала женщина он уже не помнит, и он ей сказал, что ему никаких денежных средств, смс-сообщений не поступало и далее он этой женщине сказал, что она ошиблась и больше не звонила и отключился. Через один час ему снова позвонила эта женщина и сообщила о том же самом, он ей ответил так же, еще позже ему снова на телефон позвонила эта женщина и в грубой форме начала с ним разговаривать, он ей объяснил, что он никаких денежных средств не переводил и ничего сам не снимал и никаких смс-сообщений не было и отключил телефон. После этого на его телефон продолжались звонки, но он телефон не брал после чего он решил сменить номер телефона, он в сотовом телефоне оставил старую сим-карту но поменял номер. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что с его сим-карты с номером № были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как к этому номеру был ошибочно подключена услуга мобильный банк и по данному факту в ОМВД России по Степновскому району возбуждено уголовное дело, он ответил, что никаких денежных средств не переводил и мобильного банка у него нет. Тогда он подумал, что ДД.ММ.ГГГГ, его родной брат Николаенко А мог взять его сим-карту, в том момент когда он оставил свой телефон дома и ночевал у родственников, он сразу позвонил своему брату, тот находился в <адрес> и вызвал того домой. Когда Николаенко А приехал, то он в присутствии сотрудников полиции рассказал, что когда вытащил сим-карту и вставил в свой телефон и на его № пришло смс-сообщение о подключении мобильного банка и на счете банковской карты находились денежные средства и тогда Николаенко А решил воспользоваться этими денежными средствами, положил по 100 рублей на счет и после с чужой банковской карты перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на свою банковскую карту, после снял со своей банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и пропил, а смс-сообщение с его сим-карты удалил, чтобы он ничего не знал;

- показаниями свидетеля Доценко Е.И., пояснившей в судебном заседании, что у нее есть сын Мангушев Ю.П., в середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына она оформила на себя пластиковую карту «Сбербанка России» в <адрес> и отдала её сыну. Карту оформила на себя, потому, что у сына была задолженность по кредиту. Данной картой она вообще не пользовалась. Сын у нее работает вахтовым методом в <адрес>. От сотрудников полиции она узнала, о том, что на карту, которая оформлена на неё были перечислены украденные у кого-то деньги. Ей сын по телефону сказал, что это недоразумение, что деньги на карту перечислил Николаенко А, который был ему должен. Когда сын приехал домой, его допрашивали сотрудники полиции, он им объяснил, что на карту были перечислены деньги, а именно это Николаенко А отдал эму долг. Её сын дружил с Николаенко А, а не с А, хотя она их путает, они похожи. Деньги ее сыну кажется должен был Николаенко А Сумму долга она не знает.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Доценко Е.И., которые она давала в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанно что, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом Доценко О.И. и дочерью Доценко В.О. Остальные дети Карагезидес А.А., Мангушев И.П. и Мангушев Ю.П., проживают отдельно от них со своими семьями. В настоящее время она нигде не работает, все время находится дома и занимается домашними делами. У нее имеется пластиковая карта «Сбербанка России» № «Visa Electron Momentum R». На данную Карту никакие денежные зачисления не поступают. Ранее она при помощи данной карты оплачивала кредит, а в настоящее время при помощи данной Карты оная осуществляет денежные переводы. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего сына Мангушева Ю.П. она оформила на свое имя Пластиковую карту «Сбербанка России» в дополнительном офисе в С, Курсавка, и передала ее в пользовании своему сыну. Мангушев Ю.П. не оформил карту на свое имя, так как у него имелись задолженности по кредиту. Номер карты и номер счета данной карты она не знает, она ей не пользовалась. Более каких-либо банковских карт у нее не было и нет. После этого в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Мангушев Ю.П. уехал на заработки в <адрес>. Приехал он в <адрес> примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В средине ДД.ММ.ГГГГ Мангушев Ю.П. уехал на заработки в <адрес>, но точное местонахождение его ей не известно. Связь с ним она поддерживает по телефону: №. Сегодня, ей от сотрудников полиции стало известно, что на карту «Сбербанк России» №, оформленную на ее имя, посредством услуги Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые принадлежат Панченко Е.А., и которые были Похищены с ее карты. По указанному переводу она пояснить ничего не может, так указанной карты у нее нет, деньги ей не поступали. Она позвонила своему сыну Мангушеву Ю.П. и спросила у него про зачисление денежных средств. Мангушев Ю.П. сказал ей, что карта, которую она оформляла на свое имя, Находится при нем, при этом номер ее карты не назвал, и сказал, что Николаенко А.А., житель <адрес>, должен был ему денег и перечислял на его карту денежные средства, но когда и какую сумму она не знает. Николаенко А.А. знает как жителя <адрес>, какого-либо общения они не поддерживают. Ее сын Магнушев Ю.П., когда находится в <адрес>, поддерживал общение с Николаенко А.А.;

- показаниями свидетеля Мангушева Ю.П., пояснившего в судебном заседании, что подсудимого знает давно. Отношений с подсудимым не поддерживает. Он дружит с Николаенко А, братом подсудимого. А ему должен был денежные средства в размере <данные изъяты>, часть суммы А отдал, а большую часть остался быть должен. А ему позвонил, попросил номер карты, на которую можно было бы перевести остаток долга, в размере <данные изъяты>. Он продиктовал номер карты, которая принадлежала его маме, так как его банковская карта была заблокирована из-за кредита. Показания он поменял в связи с тем, А и А обратились к нему, когда он приехал с работы и А попросил подтвердить тот факт, что он перевел ему денежные средства, объяснив это тем, что его брат А молодой и он хочет ему ломать жизнь. Так же А пояснил, что брат А, подумал, что пришла пенсия и перевел её на его банковскую карточку в счет погашения долга. Николаенко Л. знает, как родную сестру А и А. Когда он пришел к А и тот попросил его сказать, что именно А перевел ему денежные средства, в том момент сестра А Л. могла слышать разговор частично, когда приносила им чай и кофе. Все происходило на летней кухне. Когда были переведены денежные средства он находился в тот момент в <адрес>. Банковская карта, принадлежащая маме, была с ним. Пришла смс с указанием того, от кого пришло зачисление денежных средств, он на это не обратил внимание. Если он не ошибается, то перевод был с номера А, до этого А ему звонил. Его номер телефона №. С А Николаенко они иногда видятся. Его попросил прийти к ним А, сказал, что нужно поговорить. Когда он пришел, то разговор шел с А, а А молчал. Он подумал, что перечислил ему деньги А, так как до этого А ему звонил. Когда он еще находился на вахте, то позвонила мама, и сказала, что деньги были ворованные. Ему не интересно, откуда были деньги у А, он ему был должен и долг вернул. А ему пояснил, когда он к ним пришел в ДД.ММ.ГГГГ, что А спал и он взял телефон, подумав, что пришла пенсия А и перевел ему остаток долга. Со слов А он знает, что на тот момент А проживал в Невинномысске. Его допрашивали или в августе или в сентябре, точно не помнит. Когда его допрашивали, то он давал подписку о том, что он должен говорить правду. Он меня показания, потому что изначально его попросил дать первоначальные показания А, а недавно он приехал с вахты, позвонил А, но телефон у него выключен. Затем он встретил Л. и спросил, где А. Людмила пояснила, что А посадили и нужно рассказать все так как оно было на самом деле. С сестрой Николаенко Л.А. созванивался, она ему позвонила, спросила, был ли он в полиции, он ответил, что был у следователя. У них отношения не близкие, но в телефонном справочнике она у него записана. О сложившейся ситуации с А он разговаривал в присутствии его соседа Голубенко <данные изъяты>. Это происходило осенью, возле двора Голубенко. Он участвовал в их с А диалоге о том, что А попросил сказать, что именно он переводил денежные средства. На самом деле он не знает, кто из братьев Николаенко А, или А, или оба переводили деньги, так как он при этом не присутствовал. Уже значительно позже когда он получил деньги, оба брата подходили к нему и А в присутствии А просил дать такие показания следователю, что он и сделал.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мангушева Ю.П., которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. В настоящие время он ни где официально не трудоустроен, на жизнь зарабатываю различными подработками в северной и центральной частях Российской Федерации, последнее его место работы было в <адрес>, туда он уехал примерно ДД.ММ.ГГГГ и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А, который ему был знаком как житель <адрес> и с которым он каких либо дружеских отношений не поддерживает, попросил у него в долг денежные средства в сумме 7500 рублей, на что он ответил ему согласием и дал ему в долг вышеуказанную сумму, долг в сумме <данные изъяты> рублей от должен был отдать примерно в течении одного месяца. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он уехал для работы в <адрес>, где находился примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ, Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил Николаенко А, с какого абонентского номера он уже не помнит, и сказал ему что хочет отдать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он у него ранее брал в долг и при этом попросил у его номер банковской карты на которую он сможет перевести данные денежные средства, после чего он ему продиктовал номер банковской карты № оформленной на имя его матери Доценко Е.И. и через некоторое время на данную карту пришли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Николаенко А позвонил ему и спросил пришли ему денежные средства, на что он ему ответил, что пришли, на этом их разговор был окончен. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе его мать Доценко Е.И., оформила на свое имя вышеуказанную банковскую карту и передала ее в его пользование. Примерно в начале июля ему позвонила его мать Доценко Е.И. и сказала, что на вышеуказанную банковскую карту были переведены похищенные денежные средства сумму, дату и кому принадлежат при этом не сказав, спросив при этом переводил ли ему какие либо денежные средства Николаенко А, на что он ответил, что переводил. Сегодня от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, оформленную на имя его матери были переведены похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства ему присылал Николаенко А в сумму своего долга который он ранее ему давал. О том что, данные денежные средства Николаенко А были похищены он ему об этом ничего не говорил, и он так же об этом него ни чего не спрашивал, так как ему это было не интересно;

- показаниями свидетеля Панченко П.И. полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по вышеуказанному адресу с братом Панченко В.Н. и его семьей. Он работает по найму в <адрес>. В <адрес>, проживает его мать Панченко К.И. с его гражданской супругой Панченко Е.А. и тремя его малолетними детьми. У его супруги Панченко Е.А. имеется Банковская карта, на которую ежемесячно поступает детское пособие в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Панченко Е.А. находились в ГБУЗ «Степновская ЦРБ», где его супруга проходила медицинское обследование. Около 15 часов 00 минутПанченко Е.А. предложила ему сходить в Сбербанк расположенный по адресу: <адрес>, где ей нужно было узнать, поступили ли на банковскую карточку денежные средства. Когда они пришли в банк, его супруга Панченко Е.А., через банкомат проверила сколько денежных средств находится у нее на счету. Убедившись, что на счету банковской карточки отсутствуют денежные средства, они обратились к сотрудникам банка, которые нас направили в СРЦН Степное. По приходу в СРЦН <адрес>, сотрудники ответили, что детские пособия были перечислены еще ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они пошли в банк, где им дали распечатку о состоянии вклада и объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ, со счета его супруги были списаны денежные средства, и посоветовали им в полицию пока не обращаться и дали нам номер мобильного телефона №, на который были переведены денежные средства. Номер телефона его супруги №. Может предположить, что произошла ошибка при наборе номера при подключении услуги мобильный банк. После чего он набрал номер мобильного телефона №, и убедился, что данный номер был включен и находится в пользовании. После чего он решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой пошли в ОМВД России по Степновскому району, где по данному факту написали заявление;

- показаниями свидетеля Луганского О.Н. полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Степновскому району. В его обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений на территории Степновского района. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что Николаенко А.А. может быть причастен к совершению преступления, а именно к хищению денежных средств принадлежащих Панченко Е.А. проживающей по адресу: <адрес>. После чего он направился к местонахождению Николаенко А.А. В ходе разговора с Николаенко А.А., он ко нему обратился в написании явки с повинной о совершенном им преступления. Им Николаенко А.А. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего Николаенко А.А. пояснил, что показания он давать желает и сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит так как прошло много времени, Николаенко А.А. пришел к себе домой и увидел сотовый телефон своего брата Николаенко А.А., и Николаенко А.А. решил воспользоваться сим-картой своего брата Николаенко А.А., с абонентским номером №, с целью позвонить своему знакомому, после вставив вышеуказанную сим-карту в свой сотовый телефон и включив свой сотовый телефон с сим-картой его брата Николаенко А.А., с абонентским номером №, стали поступать смс-сообщения о том, что на неизвестную ему карту стали поступать денежные средства, примерно в сумме <данные изъяты>, точную сумму уже не помнит так как прошло много времени. После чего какую то часть денежных средств, какую именно уже не помнит так как прошло много времени он перевел на абонентский номер какой именно так же не помнит, а денежные средства в сумме <данные изъяты> он перевел на принадлежащую ему банковскую карту. После чего он поехал в <адрес> и снял похищенные им денежные средства в сумме <данные изъяты>, после он направился в г. Невинномысск где и потратил все денежные средства на рынке. В содеянном раскаивается, написано собственноручно, без оказания физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Все сказанное Николаенко А.А. отразил в протоколе явки с повинной;

- показаниями свидетеля Ярцевой М.В., пояснившей в судебном заседании, что она ранее, примерно с января по май проживала совместно с Николаенко А. Ей известно, что в отношении него возбуждено было уголовное дело, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко А якобы перевел у кого-то с карточки деньги. Но ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А был у нее дома, они отмечали 8 Марта. Целый день готовили, а вечером у них были гости. Она помнит это точно, потому, что работает на рынке, она продает цветы, и так как 8 и 9 марта у них очень много клиентов, и в эти дни она работала, а 10 марта у нее был выходной, поэтому они и отмечали праздник. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас с Николаенко А у нее дружеские отношения. О том, что что-то случилось она узнала утром, дату не помнит, они сидели с Николаенко А пили кофе, ему позвонил брат и они разговаривали о том, что брат какие-то деньги перевел. Потом Николаенко А собрался и уехал домой. Она брата А – А видела только 1 раз. Дату ДД.ММ.ГГГГ хорошо помнит потому, что они отмечали 8 Марта, это был ее первый выходной. Николаенко А проживал в ее квартире, которую она снимала. Она работала, а Николаенко А.А. не работал, и она его содержала. Потом ей это все надоело, и они расстались. Николаенко А.А. постоянно сидел дома, смотрел телевизор. Выходил только за сигаретами. Позже она узнала, что Николаенко А.А. был в розыске, поэтому никуда не выходил из дома. За что он был в розыске, он ей не рассказывал. Николаенко А.А. позвонил ей на телефон и сказал: «Маша привет. Ты не могла бы завтра приехать в суд и подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ я был у тебя, и мы отмечали 8 Марта», по его просьбе она приехала в суд и дала показания;

- показаниями свидетеля Николаенко Л.А., пояснившей в судебном заседании, что она является родной сестрой Николаенко А и Николаенко А. Она со своей дочерью проживает у бабушки. Зарегистрирована она и ее братья в домовладении мамы. На территории домовладения бабушки находится 2 дома. Братья А и А иногда остаются ночевать у мамы, а иногда у бабушки. А большее время проводил у неё. Если А остается у бабушки, то находится в отдельном доме, а она, бабушка и дочь – в другом доме. О произошедшем ей стало известно, когда к ним домой пришел Мангушев Ю.. Это было конец августа – начало сентября. Он пришел вечером в дом бабушки, где в основном находился А. В тот день А и А ночевали у них. Она услышала часть разговора, состоявшегося между ее братьями и Мангушевым Ю. А просил Мангушева Ю. подтвердить тот факт, что именно он, А, переводил денежные средства. Она спросила об их разговоре, просила пояснить, что за деньги и кто кому перевел их, но А сказал ей, что это ее не касается и попросил выйти. Она была удивлена, что деньги были переведены еще в марте, а спустя большой достаточно промежуток времени состоялся данный разговор между ними. Спустя какой-то промежуток времени, она узнала о случившемся со слов братьев и поняла, что А написал явку с повинной для того, что бы помочь брату А. Это было в тот промежуток времени, когда их стали вызывать на допрос к следователю. Она попросила у них пояснить, что происходит, что братья и сделали. Она говорила А, что он поступает не правильно, но ее никто не стал слушать. В настоящее время А осужден. В марте А стал встречаться с девушкой, которая проживает в <адрес> и все это время находился у неё. Приехал после 15 марта. К ним приезжал следователь и забирал А и А. Фамилию следователя она не помнит. Непосредственно следователю она говорила, что если вы знаете, что один брат пытается взять вину за другого брата на себя, то это плохая затея. Однако она была проигнорирована, все сели в машину и уехали. Было очевидно, что следователь был в курсе происходящего. Машгушев Ю. является другом А. Она до судебного заседания с Мангушевым Ю. созванивалась, Мангушев Юрий позвонил и пояснил, что его вызвали в суд, и ему сказали, что нужно привести в суд ее бабушку. Она Юрию пояснила, что бабушка в суд не поедет, так как находится дома и присматривает за ее дочерью;

- заявлением о преступлении, поступившее от гражданки Панченко Е.А. зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по Степновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 5);

- явкой с повинной Николаенко А.А., зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Степновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно без оказания на него какого-либо воздействий со стороны сотрудника ОУР ОМВД России по Степноповскому району сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении денежных средств принадлежащих Панченко Е.А. (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ на запрос из ПЦП ЦСКО «Черноземье» ОАО «Сбербанка России», о передвижении денежных средств по банковской карте № (счет№), открытой в структурном подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на имя Панченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- заключением судебных экспертиз: о том, что Николаенко А.А. хроническим психическим расстройством не страдает, в период правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Это подтверждается анамнестическими сведениями о трудностях в усвоении им школьной программы, низкой познавательной активности (в связи, с чем дублировал 7-й класс, после чего переводился в вечернюю школу, специальности не приобрёл), об отмечающихся у него поведенческих нарушениях (раздражительность, вспыльчивость, подверженность отрицательному влиянию, склонность к злоупотреблению алкоголем и к совершению преступлений); данными медицинской документации об обследовании и лечении по этому поводу в Ставропольской краевой психиатрической больнице №2, признании ограниченно годным к военной службе, о неоднократно проводимых судебно-психиатрических экспертизах, на которых выставлялся этот же диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Николаенко А.А. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Николаенко А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Николаенко А.А. не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Николаенко А.А., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По свЪему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительном лечении не нуждается (л.д. 89-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Николаенко А.А., согласно которому производилась выемка в помещении кабинета № ОМВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон торговой марки «KENEKSI Q3», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, изъятые в ходе выемки - в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 134-136);

- ответом на запрос из сотовой компании ОАО «Вымпел Ком» о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежащий Николаенко А.А., был заменен на номер на абонентский № (л.д. 157);

- вещественными доказательствами:

- ответом на запрос из ПЦП ЦСКО «Черноземье» ОАО «Сбербанка России», о передвижении денежных средств по банковской карте № (счет №), открытой в структурном подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на имя Панченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- сотовым телефоном торговой марки «<данные изъяты>», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (л.д. 143);

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Давая оценку показаниям потерпевшей Панченко Е.А., свидетелей: Панченко П.И., Луганского О.Н., суд находит их последовательными, непротиворечивыми, правдивость которых не вызывает сомнений у суда.

Оценивая показания свидетелей Николаенко А, Николаенко Л.А., Ярцевой М.В., Мангушева Ю.П. данные в предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, суд учитывает, что они состоят в близких родственных и дружеских отношениях с подсудимым.

Свидетели Николаенко А и Мангушев Юрий в ходе судебного изменяли свои показания с целью искажения фактических обстоятельств уголовного дела и избежание уголовной ответственности Николаенко А.

Оценивая показания подсудимого Николаенко А данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, суд учитывает, что первоначально Николаенко А, признавал себя виновным, и давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совещённого им преступления дела. Которые полностью подтверждались показаниями потерпевшей Панченко Е.А., и свидетелей Панченко П.И., Луганского О.Н., и материалами уголовного дела.

Далее в судебных заседаниях Николаенко А неоднократно менял свои показания поясняя, что указанное преступление совершил его брат А, а он из жалости к брату взял вину на себя. Позже Николаенко А стал заявлять, что его брат Николаенко А не виноват, так как заблуждался и не знал, что распоряжается чужими деньгами.

Учитывая изложенное суд критически оценивает показания подсудимого Николаенко А данные им в ходе судебного заседания и расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, смягчить наказание.

Оценивая показания свидетеля Мангушева Ю. суд учитывает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания свидетель Мангушев Ю. пояснял, что он достоверно не может знать, кто из братьев перечислил деньги, так как при этом не присутствовал. В присутствии Николаенко А, Николаенко А говорил ему какие показания давать следователю. Суд так же учитывает дружеские отношения между братьями Николаенко и свидетелем Мангушевым Ю., и желание последнего помочь Николаенко А избежать уголовной ответственности.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Николаенко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совещённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что Николаенко А.А. ранее судим, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимому Николаенко А.А., суд признает: явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому Николаенко А.А., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Николаенко А.А. от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к Николаенко А.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Николаенко А.А., степень общественной опасности указанного преступления, отношение обвиняемого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Николаенко А.А., на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Николаенко А.А. суд учитывает, что: - объектом посягательства являются общественные отношения собственности, а предметом посягательства является - принадлежащие денежные средства потерпевшей Панченко Е.А., преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, которое совершено Николаенко А.А. умышленно.

С учетом личности Николаенко А.А., его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Николаенко А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключение под стражей суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При этом оснований для назначения Николаенко А.А. более мягкого наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказания обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначения наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства:

- ответ на запрос из ПЦП ЦСКО «Черноземье» О░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░