Решение по делу № 2-3/2017 (2-287/2016;) ~ М-339/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-1-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                    г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

    председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

    при секретаре Симакиной С.Н.,

    с участием представителя истца Нахмуриной Н.В.,

представителя ответчика Курбанова Р.А.,

    третьего лица Никулина А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неличевой Н.И. к Скороходову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Неличева Н.И. обратилась в Аркадакский районный суд с иском к Скороходову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В исковом заявлении истица указала, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Аркадакского районного Совета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № она включена в список собственников земельных долей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номером № и наделена земельной долей. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационная запись №. Согласно вышеуказанного свидетельства истице на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного производства, что составляет <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га других видов сельскохозяйственных угодий. В январе 2016 года после выхода статьи в газете «Московский комсомолец» у истицы возникло опасение по поводу принадлежащего ей земельного участка, она обратилась в Территориальный (межрайонный) отдел № 3 Управления Роснедвижимости по Саратовской области для получения разъяснения, где получила ответ, что принадлежащий ей земельный участок уже продан Скороходову от ее имени по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за копией договора, из которого узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи земельных долей, среди продавцов увидела свое имя. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шумарин Е.В., действовавший от имени истицы по доверенности, удостоверенной главой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, продал принадлежащую Неличевой Н.И. <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Скороходову Г.В. за <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ она доверенность Шумарину Е.В. не выдавала, не подписывала её в сельской администрации, считает доверенность поддельной и недействительной С учетом уточненных исковых требований истица просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельной доли общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> доля) на основании свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, зарегистрированного в Комитете по Земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; и признать за ней право в праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица Неличева Н.И., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истицы Нахмурина Н.В. на заявленных требованиях настаивала, изложив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Скороходов Г.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Курбанов Р.А. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности по требованиям, предъявленным истицей.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности 30 декабря 2005 года, следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, по удостоверению доверенностей.

Согласно пункта 20 раздела II «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти», утвержденной Министерством юстиции РФ 19.03.1996 года (действовавшей на период 30.12.2005 года) все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами, должны были регистрироваться в реестре для регистрации нотариальных действий, который следовало вести в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в нотариальных конторах.

     Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица Неличева Н.И. в лице своего представителя Шумарина Е.В., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <адрес>, заключила договор купли-продажи со Скороходовым Г.В., согласно которого она продала последнему принадлежащую ей на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, зарегистрированного в Комитете по Земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, расположенную на <адрес> Право собственности Скороходова Г.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Неличева Н.И., утверждая, что не продавала никому свою земельную долю, оспаривает факт выдачи ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Шумарина Е.В., указывает, что не подписывала доверенность, то есть фактически истица отрицает факт совершения ею односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности на имя Шумарина Е.В. на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей земельной доли.

     Подлинник доверенности ответчиком представлен не был. В связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии доверенности, истребованной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении выполнения подписи и текста в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Неличевой Н.И. либо другим лицом. В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что ответить на поставленный перед ним вопрос по копии документа не представляется возможным.

     Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, работавшая в ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>, в должностные обязанности которой входило ведение реестра регистрации нотариальных действий, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не вносила в реестр нотариальных действий сведения об удостоверении доверенности Неличевой Н.И. на имя Шумарина Е.В..

     Свидетель ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность главы <данные изъяты>, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла доверенности, предоставляющие право оформления земельной доли, от граждан своего округа, в том числе и от Неличевой Н.И., на имя Никулина А.Г.. Все сведения о выданных доверенностях, были занесены ею в тетрадь, а не в журнал регистрации нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени Неличевой Н.И. на имя Шумарина Е.В. она не удостоверяла, записи за номером № в её тетради не имеется. В подтверждение своих показаний суду представила тетрадь с имеющимися в ней записями об удостоверенных ею доверенностях.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств того, что воля Неличевой Н.И. на продажу земельной доли Скороходову Г.В. была выражена в надлежащей форме. Ввиду чего ответчику следовало представить подлинную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделано не было.

Исходя из приведенных норм закона, доводов истицы о подложности доверенности, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность истицей Неличевой Н.И. на имя Шумарина Е.В. на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей земельной доли, расположенной на территории <адрес>, не выдавалась.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В копии доверенности указана дата её выдачи ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельных долей заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность истицей Неличевой Н.И. на имя Шумарина Е.В. не выдавалась, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельной доли, принадлежащей Неличевой Н.И., совершена Шумариным Е.В. от имени Неличевой Н.И. без надлежащих на то полномочий, тем самым сделка не соответствует требованиям закона, ввиду чего является ничтожной.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца Неличевой Н.И. с исковыми требованиями в суд (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более трех лет с момента заключения сделки купли-продажи принадлежащей ей земельной доли, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, вследствие чего требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельной доли общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> доля) на основании свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, зарегистрированного в Комитете по Земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной главой администрации <адрес>, и признании за ней права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, являются производными от требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельной доли, принадлежащей Неличиевой Н.И.. Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельной доли Неличевой Н.И. отказано, то и требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной главой администрации <адрес>, и признании права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Неличевой Н.И. к Скороходову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                         И.Н.Конышева