Решение по делу № 2-5/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-5/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 г. Армянський городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей- судьи - Исроиловой В.У.,

при секретаре – Зелинской Ю.В.,

с участием истицы –Кошелевой В.Л.,

представителя истицы –Мончука А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске гражданское дело по иску Кошелевой В. Л. к Мороз С. Н. о взыскании суммы долга, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кошелева В.Л. обратилась в суд с иском к Морозу С.Н. о взыскании суммы долга, взыскании морального вреда мотивируя тем, что 30.07.2013 г. между Кошелевой В.Л. и Мороз С.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Мороз С.Н. взял в долг сумму долга в размере 4000 грн., в подтверждение договора займа предоставил расписку, в которой указал срок возврата суммы долга не позднее 15.11.2013 г., до настоящего времени ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства и не возвратил сумму долга. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4000 грн., с учетом индекса инфляции - 28 грн. 00 коп. и 3 % годовых -28 грн. 38 коп., в счет возмещения морального вреда - 10000 грн. 00 коп., сумму судебного сбора в размере 243 грн. 60 коп. (по требованиям имущественного характера), 100 грн. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера), 1500 грн. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истица, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также представитель истцы в судебном заседании просил рассмотреть дело с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Ответчик в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации считает возможным принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 статьи 1Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Ст. 9 п. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусмотрено, что дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным разбирательством установлено, что 30.07.2013 г. между сторонами заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий ответчик предоставил расписку заемщика, удостоверяющую передачу истицей денежной суммы в размере 4000 грн. и обязался возвратить сумму долга не позднее 15.11.2013 г.

В соответствии со ст.ст. 807 ч.1, 808, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательства надлежащим образом не выполнил, сумму долга не возвратил, в связи с чем суд считает, что исковые требования истицы в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поджлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании суммы за предоставление услуг представителя, как следует из квитанции № 5 от 07.02.2014 г. за предоставление услуг представителя (составление искового заявления, направления запросов, проведения расчетов суммы иска и оказание правовой помощи в суде) Кошелевой В.Л. оплачено 1500 грн. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания суммы индекса инфляции в размере 28 грн. 00 коп. и 3 % годовых в сумме 28 грн. 38 коп., так как действующим ГК Российской Федерации не предусмотрено взыскание суммы индекса инфляции и 3 % годовых за нарушение обязательств по договору займа, а требований, предусмотренных ст. 811 ч.1 ГК Российской Федерации истицей не заявлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда в размере 10000 грн., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК Российской Федерации моральный вред, подлежит компенсациив случаях предусмотренных законом. Статьей 811 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень последствий нарушения обязательств вследствие нарушения заемщиком договора займа, возмещение морального вреда в случае невыполнения обязательств положеннями параграфа 1 главы 42 ГК Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст. 140 ГК Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяется законом или в установленном им порядке.

В соответствии с курсом валют Центрального Банка Российской Федерации на 12.05.2014 г. установлено, что 10 украинских гривен =29,9438 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично и в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 11977 рублей (4000х29,9438), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4491 рублей 51 коп. (1500х29,9438), сумма судебного сбора в размере 729 рублей, оплаченные истицей при предъявлении иска (243,60х29,9438).

На основании ст.ст. 807-808, 810 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Кошелевой В. Л. к Морозу С. Н. о взыскании суммы долга, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мороза С. Н. в пользу Кошелевой В. Л. сумму долга в размере 11977 рублей.

Взыскать с Мороза С. Н. в пользу Кошелевой В. Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4491 рублей 51 коп.

Взыскать с Мороза С. Н. в пользу Кошелевой В. Л. сумму судебного сбора в размере 729 рублей, оплаченные истицей при предъявлении иска.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Апелляционный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: