Решение по делу № 2-1390/2014 ~ М-739/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре МКВ, с участием истца ВЮВ, представителя ответчика ООО «П» ТЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1390/2014 по иску ВЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «П», Обществу с ограниченной ответственностью «П <данные изъяты> о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ВЮВ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что ** между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствии с п.1.1 договора ответчик взял на себя обязательства оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта для истца через туристического оператора «<данные изъяты>». Согласно п.1.3 Договора ООО «<данные изъяты>» должен был обеспечить оформление и получение документов, удостоверяющий право истца на туристический продукт при условии предусмотренной договорам полной оплаты, а именно: размещение в одном номере отеля, завтраки, перевозку: авиаперелет: Иркутск-Денпассар-Иркутск, трансфер: аэропорт Денпассар-отель-аэропорт Денпассар, медицинскую страховку. Истцом ВЮВ ответчику ООО «<данные изъяты>» была оплачена денежная сумма в размере 109300 рублей за предоставление услуг, что подтверждается квитанцией. Вместе с тем, ** вылет из аэропорта Иркутск-Денпассар не осуществился. Претензия, направленная ** года, осталась без ответа. ** туроператор сообщила, что вылет не состоится. Полагает, что у него возникло право на расторжение данного договора в одностороннем порядке. Своими действиями ООО «<данные изъяты>» причинил истцу моральный вред, поскольку он с семьей заранее запланировал это путешествие, пребывал в преддверии что поправит свое здоровье, отдохнет. Компенсацию морального вреда оценивает в № рублей. Просит расторгнуть договор № от ** о реализации туристического продукта, взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость туристического продукта № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «П», ООО «<данные изъяты>» как туроператоры в соответствии с условиями договора.

В судебном заседание истец ВЮВ требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Суду дополнил, что поскольку в соответствии с условиями договора туроператорами указаны также ООО «П» и ООО «<данные изъяты>», то все ответчики должны быть ответственными за качество оказываемых услуг. Из-за действий ООО «<данные изъяты>» ему причинены нравственные страдания, которые выразились в нервном напряжении, ухудшении общего состояния здоровья (повышенное артериальное давление, головные боли). За медицинской помощью он не обращался. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Почтовый конверт с направленной в адрес ответчика судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой на нем «истек срок хранения». Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной повестки как отказ от ее получения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Суд считает, что исполнил свою обязанность по извещению ответчика, направив в адрес ответчика по известному адресу места нахождения судебное извещение о вызове в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «П» ТЕВ, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, приобщенного судом к материалам дела. В письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «П». Дополнительно суду пояснила, что у ООО «П» нет никаких отношений с ООО «<данные изъяты>». Они осуществляют бронь только после акцептования заявки и оплаты. ООО «<данные изъяты>» должен был перечислить денежные средства туроператору, но не перечислил. Представленное суду соглашение подтверждает, что у ООО «П» нет никаких договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», денежные средства от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «П» за туристический продукт не поступали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Возражений по иску не представлено, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования ВЮВ к ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «П», ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать.

Судом установлено:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ** ООО <данные изъяты>» имеет статус действующего юридического лица, зарегистрировано в реестре за № (ОГРН).

** между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ВЮВ заключен договор № реализации туристического продукта.

В соответствии с условиями договора фирма обязалась осуществить подбор и забронировать туристический продукт туроператора «<данные изъяты>» (п. 1.1 Договора, где непосредственным исполнителем услуг является ООО «П» (п. 2.1 Договора), а ВЮС обязался оплатить турпродукт.

Из договора следует, что турпродуктом явился тур в страну – Индонезию, период тура - с ** по ** года, перевозка – авиаперелет – Иркутск-Денпасар-Иркутск, туристами, совершающими путешествие по договору, являлись: ВЮВ, ВТВ.

Стоимость туристического продукта на дату заключения договора установлена сторонами фиксированная и составляет в у.е. № то есть № рублей (пункт 4.1 договора).

Условиями договора предусмотрена обязанность клиента одновременно с подписанием договора внести в счет оплаты стоимости туристического продукта в кассу или на расчетный счет фирмы денежные средства в сумме № рублей.

Истец ВЮВ данную обязанность по договору исполнил, в день подписания договора ** внес денежные средства в размере № рублей в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** года. Факт оплаты по договору ответчиком не оспорен.

В пункте 2.1 договора указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «П».

Разделом 3 договора предусмотрен порядок реализации турпродукта. Так, возникновение у фирмы обязанности реализовать клиенту турпродукт происходит после подтверждения у туроператора бронирования данного турпродукта для туристов, указанных в договоре. До момента подтверждения бронирования договор является предварительным с отлагательным условием подтверждения бронирования турпродукта (пункт 3.1 договора).

Для получения подтверждения фирма обязана направить туроператору заявку на бронирование (пункт 3.2 договора).

При реализации турпродукта фирма обязана передать клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристического продукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристический продукт, клиенту или лицам, совершающим путешествие (туристам). Сопроводительные документы выдаются после полной оплаты турпродукта в офисе фирмы не позднее окончания рабочего дня, предшествующего дню начала путешествия или в месте начала маршрута (аэропорт – зал вылета, ж\д вокзал или другое), не позднее чем за 2 часа до времени выезда (вылета). В комплект сопроводительных документов входят: ваучер(-ы) для проживания туристов в отелях, ваучеры для трансфертов, экскурсионного и другого обслуживания, информационные памятки о стране, месте пребывания и условиях безопасности, а также авиабилет(-ы) и страховой(-ые) полис(-ы).

Согласно пункту 3.9 договора фирма обязана обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристический продукт, с надлежащим уровнем качества.

Несмотря на это, ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору не исполнило, заявку на бронирование тура туроператору ООО «П» не направило, денежные средства туроператору не перечислило, сопроводительные документы, а также авиабилета и страховые полиса клиенту не выдало.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика ООО «П» в судебном заседании, представленными письменными доказательствами, а также не опровергнуты ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средств, оплаченных по договору, неустойки и судебных расходов. Оснований для взыскания в солидарном порядке убытков с ООО «П» и ООО «<данные изъяты>» судом не установлено. При этом выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 9 Закона РФ от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристами услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статьи 10 Закона реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) туристом, иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», заключая, как турагент, договор со ВЮВ, действовал от своего имени, а не от имени и\или по поручению туроператора ООО «П» либо ООО «<данные изъяты>», которые стороной по указанному договору не являлись.

Истец ВЮВ, заключив договор на реализацию туристического продукта с ООО «<данные изъяты>», стал потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемой именно этой турфирмой, оплатив услуги в полном объеме именно ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ВЮВ несет ответчик ООО «<данные изъяты>».

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» разместило заявку (оферту) на формирование туристического продукта в виде заказанного истцом тура в страну пребывания – Индонезию, а в свою очередь, туроператор ООО «П» либо ООО «<данные изъяты>» акцептовали данную заявку (оферту).

В судебном заседании представитель ООО «П» пояснял суду, что ООО «П» не уполномочен акцептовывать заявки на турпродукты ООО «<данные изъяты>», поскольку между ними отсутствует заключенный агентский договор. Кроме того, акцепт заявки возможет только в случае полной оплаты стоимости тура, в то время как ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «П» каких-либо оплат не производило.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «П» и ООО «<данные изъяты>» не являются туроператорами в смысле Закона, несмотря на указание их в заключенном договоре в качестве таковых. Судом не установлен факт возникновения гражданских правоотношений между ООО «П» (ООО «П <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Само по себе указание в договоре реализации туристического продукта на ООО «П» и на ООО «П Туристик» в качестве туроператоров не свидетельствует о том, что указанные лица являются стороной по данному договору и приняли на себя какие-либо обязательства перед истцом в отсутствие оплаты тура со стороны ООО «<данные изъяты>» и заключенного с ним агентского или иного договора.

Кроме того, договор на реализацию туристического продукта был подписан только со стороны ООО «<данные изъяты>», заверен его печатью. В то время как, ни подписи, ни печати со стороны туроператоров ООО «П» и ООО «<данные изъяты>» договор не содержит. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ЩМБ вступил в какие-либо правоотношения с ООО «П» и с ООО «<данные изъяты>», в заключенном между истцом и ООО «<данные изъяты>» договоре, последнее действовало от своего имени, в своем интересе. Указанное позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по факту реализации туристического продукта возникли только между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>», следовательно, ответственность перед туристом должен нести только один из ответчиков, а именно ООО «<данные изъяты>», в то время как в иске к ООО «П», ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать.

Материалы дела не содержат сведений и том, что ООО «<данные изъяты> надлежаще исполнило свои обязательства по договору реализации туристического продукта, сформировало заявку на тур, разместило его для акцепта и бронирования, произвело оплату стоимости турпродукта.

Ответчик ООО «<данные изъяты> доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для привлечения ООО «П», ООО «<данные изъяты>» к солидарной ответственности с ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Суд считает, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ВЮВ применяются, в том числе, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (статья 29 указанного Закона).

Учитывая, что договор реализации туристического продукта ООО «<данные изъяты>» не исполнен, а Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения заключенного договора, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных средств в размере № рублей.

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) … в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пункт 25 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом … его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Требования истца ВЮВ о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что со стороны ООО «<данные изъяты>» нарушены права потребителя на получение качественной услуги в установленный договором, а следовательно, были нарушены права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей. Действительно, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нервном напряжении, ухудшении общего состояния здоровья (повышенное артериальное давление, головные боли). Вместе с тем по поводу расстройства здоровья, вызванного нравственными или физическими страданиями истец в больницу не обращался, длительного расстройства здоровья у него не возникло.

Суд приходит к выводу, что в связи с неоказанием туристической услуги, со стороны ООО «<данные изъяты>», было нарушено право ВЮВ, предусмотренное ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», а именно - право на получение услуги надлежащего качества и в установленый договором срок. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что тяжких последствий от указанных действий не наступило и истцом не представлено доказательств, что от указанных действий наступил вред его здоровью, и с учетом разумности и справедливости считает возможным компенсировать моральный вред в сумме № рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ООО «<данные изъяты> будучи извещенным о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу, возражений по существу иска суду не представил.

Требования пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные им в иске, добровольно ООО <данные изъяты>» не удовлетворены до настоящего времени, с указанного ответчика в пользу потребителя ВЮВ подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере № рублей (№

Суд, при взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца, который является потребителем, принимает во внимание пункт 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по требованиям имущественного характера определяется исходя из взыскиваемой суммы. Иск ВЮВ удовлетворен на сумму № рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию имущественного характера составляет № рублей, по требованиям неимущественного характера № рублей. Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ** о реализации туристического продукта, заключенный между ВЮВ и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать в пользу ВЮВ с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда № рублей 00 копеек, штраф № рублей 00 копеек. Всего взыскать № рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ВЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «П», Обществу с ограниченной ответственностью «П <данные изъяты> о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с **.

Судья М.В. Ягжова