Приговор по делу № 1-23/2015 (1-195/2014;) от 06.11.2014

Дело №1-23/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Шустовой И.П.,

при секретаре – ФИО2,

    с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющего ребенка, 2011 года рождения, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, инвалидности не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 05 часов 20 минут, находясь возле входа в магазин «Люкс», расположенного по <адрес>, подошел к своей знакомой ФИО6 и, открыто для последней, рывком сорвал висевшую на ее плече сумку, не представляющую ценности, в которой были: фартук, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 22 000 рублей и пропуск на территорию Центра МРиСЛ «Крым» на имя ФИО6, также материальной ценности не представляющий. Обратив похищенное в свою пользу и причинив ФИО6 ущерб на сумму 22 000 рублей, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и заявил суду о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное им в присутствии защитника на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО6 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что никаких претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

С учетом мнений государственного обвинителя, потерпевшей и защитника подсудимого, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.    

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 22,23,24).

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность.

Так, ФИО1 ранее не судим (л.д. 28).

Подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства суд не учитывает явку с повинной, поскольку она написана ФИО1 после задержания его работниками полиции.

С учетом изложенного и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Алуштинского

городского суда         И.П.Шустова