Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2014 ~ М-541/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-545/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 г. г. Ардатов

Ардатовский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Ларькиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием истца Козырева В.И.,

представителя истца адвоката Гарная О.А., представившей удостоверение № 516 и ордер № 53 от 12 декабря 2014 г.,

ответчиков Кузьмина С.Н. и Никанорова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева В. И. к Кузьмину С. Н. и Никанорову А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Козырев В.И. обратился в суд с иском к Кузьмину С.Н. и Никанорову А.Е. о взыскании вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что 02 сентября 2014 года примерно в 22 часа 10 минут Кузьмин С.Н. вместе с Никаноровым А.Е. около дома <адрес> угнали автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком - - , принадлежащим истцу и поехали в направлении п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия. Во время движения Никаноров А.Е. не справился с управлением автомобиля, съехал на обочину, где совершил столкновение со столбом, чем автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 91 060 рублей. Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 г. Никаноров А.Е. осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Кузьмин С.Н. по части 3 статьи 33 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к различным срокам лишения свободы условно. При постановлении приговора иск был оставлен без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 91 060 рублей и расходы по оплате услуг представителя согласно прилагаемым квитанциям в размере 12 300 рублей.

В судебном заседании истец Козырев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что желает восстановить автомобиль, поэтому просит взыскать соответчиков стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля подлежащих замене, то есть в размере 91 060 рублей, как установлено заключением эксперта, поскольку все детали для ремонта им будут приобретаться новые, приобрести по цене с учетом износа не представляется возможным.

Представитель истца адвокат Гарная О.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кузьмин С.Н. и Никаноров А.Е. в судебном заседании иск признали в части, пояснив, что автомобиль ремонту не подлежит, поэтому они согласны возместить истцу причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на дату совершения преступления.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (без проведения судебного разбирательства), Кузьмин С.Н. и Никаноров А.Е. признаны виновными в том, что 02 сентября 2014 года примерно в 22 часа 10 минут совершили угон автомобиля марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком - - , принадлежащий Козыреву В.И. (истцу) и поехали в направлении п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия. Во время движения Никаноров А.Е. не справился с управлением автомобиля, съехал на обочину, где совершил столкновение со столбом, автомобиль получил механические повреждения. Никаноров А.Е. осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Кузьмин С.Н. по части 3 статьи 33 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к различным срокам лишения свободы условно, то есть оба ответчика признаны виновными в совершении угона автомобиля: Никаноров А.Е. как исполнитель, Кузьмин С.Н. как подстрекатель к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2014 г. При постановлении приговора гражданский иск не разрешался.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании ответчики Никаноров А.Е. и Кузьмин С.Н. совершение угона автомобиля истца и дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобиль получил механические повреждения не оспаривали.

Из произведенного в рамках расследования уголовного дела протокола осмотра транспортного средства от 25 сентября 2014 года следует, что у автомобиля ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком - - имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 14/09/1831-э от 10 сентября 2014 г. по материалам уголовного дела остаточная стоимость автомобиля ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком - - на момент совершения преступления (02.09.2014 г.) составила 51 490 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 90 060 рублей 50 копеек, без учета износа заменяемых деталей и 79 684 рубля 79 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

Данное заключение сторонами не оспаривается, поэтому суд считает, что его следует положить в основу решения о возмещении причиненного материального ущерба истцу.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы суд считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания требуемой истцом суммы на восстановительный ремонт его автомобиля не имеется.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных законоположений, предусматривается два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Подобное толкование соответствует и положениям подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, определенную на дату ДТП. Стоимость автомобиля на дату совершения ДТП составила 51 490 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет: 90 060 рублей 50 копеек, без учета износа заменяемых деталей и 79 684 рубля 79 копеек с учетом износа заменяемых деталей, то есть стоимость ремонта автомобиля почти в два раза превышает его рыночную стоимостью на момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности суд находит, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поэтому считает подлежащими удовлетворению его требования о возмещении причиненного ущерба в размере остаточной стоимость автомобиля на момент ДТП, то есть в сумме 51 490 рублей, поскольку взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 91 060 рублей 50 копеек, как просит истец, приведет к нарушению прав ответчиков и неосновательному обогащению истца.

Согласно расписки истца от 26 декабря 2014 г. он в счет возмещения причиненного ущерба получил от ответчика Кузьмина С.Н. 25 745 рублей.

С учетом частичного возмещения причиненного ущерба с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 25 745 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом оплачено адвокату Гарная О.А. по квитанциям за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде 12 300 рублей.

Учитывая сложность и характер дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, требования справедливости и разумности, а также частичное удовлетворение иска суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Кроме этого в соответствии с положениями пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1744 рубля 70 копеек от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козырева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина С. Н. и Никанорова А. Е. солидарно в пользу Козырева В. И. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 25 745 (двадцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Кузьмина С. Н. и Никанорова А. Е. в пользу Козырева В. И. в возмещение понесенных судебных издержек 8 000 (восемь тысяч) рублей, по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кузьмина С. Н. и Никанорова А. Е. государственную пошлину в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в размере 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 70 копеек, по 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 35 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Мордовия течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Ларькина