Решение по делу № 2-877/2012 ~ М-909/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-877/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

С участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 декабря 2012 года

гражданское дело по иску Андронова Д.Н. к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Анжеро-Судженский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Анжеро-Судженский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в <...> с <дата> по <дата>, после чего был заключен под стражу. <дата> от своей супруги ФИО6 в помещении для свиданий ФКУ СИЗО № <адрес> узнал, что его уволили из органов внутренних дел. С заключением служебной проверки он ознакомлен не был, также не был лично уведомлен ответчиком о том, что уволен.

В настоящее время он является обвиняемым по уголовному делу в преступлении, предусмотренном <...> УК РФ, виновным себя не признает, обвинительный приговор в отношении него по данному делу не вынесен.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также согласно ст. 29 федерального закона от 07.02.2011г. «О полиции» в качестве запрета, связанного со службой в полиции является осуждение за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а также наличие судимости, в том числе снятой и погашенной.

В связи с тем, что он фактически находится в СИЗО № <адрес>, до настоящего времени копию приказа об увольнении под подпись ответчик ему не вручал, т.е. фактически об увольнении его не уведомил, просит суд исчислять срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ с 01.06.2012г., т, е. со дня, когда ему фактически стало известно об увольнении.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ № 600 от 19.03.2012г. ГУ МВД России по Кемеровской области, восстановить его на работе в ранее занимаемой им должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского суда от 31 октября 2012г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отказано полностью, судом установлено, что истцом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не пропущен.

Определением Анжеро-Судженского суда от 20.12.2012г. исковые требования Андронова Д.Н. к ГУ МВД России по Кемеровской области, МО МВД России «Анжеро-Судженский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Андронов Д.Н. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены не ему, а его жене. До настоящего времени копию приказа ему под роспись не вручали. Считает, что срок для подачи иска о восстановлении на работе им не пропущен, просил суд исчислять срок в соответствии со ст.392 ТК РФ с 17.05.2012г., то есть когда ему стало фактически известно об увольнении. С материалами служебной проверки он не был ознакомлен. Считает увольнение незаконным, поскольку не был о нем уведомлен. О том, что его уволили, узнал от своей жены, позже в СИЗО получил письмо о ответчика, в котором его спрашивали, куда направить трудовую книжку и приказ об увольнении, на что он ответил, что все документы следует направить в адрес жены. Содержание приказа не знал. Кроме того, считает, что был нарушен порядок служебной проверки. В период увольнения ни в отпуске, ни на больничном не находился. В объяснении писал об отказе в даче объяснений согласно ст.51 Конституции РФ. С Кодексом этики возможно был ознакомлен, с должностной инструкцией ознакомлен не был.

В настоящее время является обвиняемым по уголовному делу по <...>, виновным себя не признает, обвинительный приговор в отношении него по данному делу не вынесен. Согласно ст.29 Федерального закона от 07.02.2011г. «О полиции» в качестве запрета, связанного со службой в полиции является осуждение за преступление по приговору суда, вступившего в законную силу, а также наличие судимости, в том числе снятой или погашенной. Считает, что ответчики своим решение нарушили его право на сохранение заработной платы на период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 19.03.2012г. ГУ МВД по Кемеровской области о его увольнении, восстановить его в должности <...> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании 31.10.2012г. просил суд по возможности рассматривать дело в его личным участием.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, МО МВД России «Анжеро-Судженский» Инокентьев В.Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил суду, что истец был уволен приказом № 600 от 19.03.2012г. на основании результатов служебной проверки, проведенной Главным управлением МВД России по Кемеровской области. Считает, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный п.4 ст.72 ФЗ № 342 «О службе в органах МВД», поскольку срок для подачи заявления должен исчисляться с момента получения им приказа и трудовой книжки. Истец был уволен 19.03.2012г. по п.9 ч.3 ст.82, в СИЗО № <адрес> по месту нахождения истца было направлено письмо-извещение об увольнении его и направлении трудовой книжки, для ознакомления истца с решением об его увольнении. Согласно почтового штампа письмо поступило в СИЗО № 22.03.2012г., истца ознакомили с ним 28.03.2012г., есть его роспись свидетельствующая об этом. Жене истца были направлены заказным письмом выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. Направить данные документы в адрес его жены просил истец. Есть уведомление о получении документов его женой. Заявление в суд поступило 19.06.2012г., есть сопроводительная с СИЗО № <адрес> о том, что заявление истца направлено 14.06.2012г., в самом заявлении истец поставил дату 13.06.2012г. Считает, что срок для обращения с иском о восстановлении на работе в суд необходимо исчислять с 24.04.2012г., так как истец получил письмо-уведомление об увольнении 23.04.2012г. Препятствий для подачи иску в суд у истца не было, у него возникло право обратиться с данными требованиями 28.03.2012г., то есть с момента его ознакомления с решением об увольнении. Считает, что основания для восстановления истца на работе отсутствуют. Все права истца были соблюдены, он был извещен об увольнении, по его заявлению трудовая книжка и копия приказа были направлены его жене, с марта 2012г. об увольнении он знал, однако до 13.06.2012г. никаких попыток для обращения в суд не предпринимал. Нахождение истца в СИЗО не является препятствием для его обращения в суд, поскольку вся корреспонденция, содержащихся в СИЗО граждан, направляется в разные учреждения в кратчайшие сроки. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе в суд.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, МО МВД России «Анжеро-Судженский» Гребенюк А.А., действующая на основании доверенностей от <дата> и № от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный п.4 ст.72 Федерального закона № 342 «О службе в органах МВД» и ст. 392 ТК РФ. Есть уведомление о получении выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки истца его женой по почте. Документы были получены 23.04.2012г., а заявление в суд о восстановлении на работу поступило 19.06.2012г. Истец имел возможность указать в уведомлении о том, чтобы приказ и его трудовая книжка были направлены лично ему, а не его жене. Личное дело истца находилось в Главном управлении МВД по Кемеровской области, которое и занималось процедурой увольнения работника и оформлением соответствующих документов. Истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка, который повлек за собой дисциплинарную ответственность в виде увольнения его с работы. Основанием для увольнения послужила служебная проверка, а именно тот факт, что истец не пресек преступные действия, совершенные гражданским лицом в отношении ФИО17, хотя обязан был это сделать. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В своих письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 207-211) представитель ответчиков Гребенюк А.А. исковые требования не признала, указала следующее: прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется федеральными законами - Федеральным законом от <дата> N 3 "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Из заявления истца следует, что ответчики своим решением (приказ № 600 от 19.03.2012 г.) нарушает право истца на сохранение заработной платы на период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, приводится ссылка на ст. 49 Конституции РФ, а также на ст. 29 Федерального закона «О полиции». Указанный довод заявителя о нарушении прав со ссылкой на ст. 49 Конституции, ст. 29 ФЗ «О полиции» является ошибочным, поскольку служебные отношения с истцом прекращены по основанию, не связанному с уголовным преследованием.

Основанием увольнения послужил факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении (неисполнении) п. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», п.1 ст. 2, ч.2 ст. 5, п.2 ч.2 ст. 6, ст.7, ч.1 ст. 8, ч. 1 ст. 16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 (совершение неправомерных действий, порочащих деловую репутацию и авторитет сотрудника, не принятии мер к пресечению действий в отношении ФИО10, в отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенство закона, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности), что привело к чрезвычайному происшествию.

В соответствии со статьей 5, 6 Федерального закона № 3 от 07.02.2011г. «О полиции» служба в ОВД строится в соответствии с рядом принципов, в том числе уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, законности.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона. Увольнение из ОВД в п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 3 предусмотрен как вид дисциплинарного взыскания.

По факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проведена служебная проверка, утвержденная начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генералом-лейтенантом полиции ФИО11 16.03.2012 г. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, однако Андронов Д.Н. отказался от дачи объяснений. В связи с тем, что истец находился в СИЗО-№ <...> ГУ МВД России по Кемеровской области и проводились в отношении указанного лица следственные мероприятия, не представлялось возможным ознакомить истца лично с заключением служебной проверки. Указанное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не препятствовало обжалованию в дальнейшем приказа об увольнении. Кроме того, заключение служебной проверки было направлено о/у ОУР ФИО12 для ознакомления с ним истца.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области № 600 л/с от 19.03.2012 г. истец – <...> Андронов Д.Н. <...> был уволен 19.03.2012 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона № 342 от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел приняты во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе учтено, что все действия (бездействия), совершенные истцом отрицательно влияют на авторитет органов внутренних дел, ведут к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам милиции, нарушают основные принципы деятельности полиции.

Поскольку истец находился в СИЗО-№ <...> ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес СИЗО№ направлено письмо о том, что истец уволен со службы в органах внутренних дел согласно приказа № 600 л/с от 19.03.2012 г. и трудовая книжка может быть направлена с письменного согласия по адресу, который он сообщит, или по доверенности близким родственникам. С указанным письмом истец ознакомлен по роспись 28.03.2012 г.

Из письменного заявления Андронова Д.Н. следует просьба выслать трудовую книжку жене ФИО6 по адресу: <адрес>.

Согласно реестра отправки заказных писем (список № ф 103) 16.04.2012 г. по указанному истцом адресу направлены следующие документы: приказ об увольнении № 600 от 19.03.2012 г., трудовая книжка. Получено по почте 23.04.2012 г.,

(подтверждено: Ответ Филиала ФГУП «Почта России», список заказных писем ф.103 от 13.04.2012 г., копия извещения № 427.)

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В день увольнения ГУ МВД России по Кемеровской области не имело возможности выполнить установленные законом действия, связанные с увольнением, а именно ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку.

ГУ МВД России по Кемеровской области предприняло все меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления истца на работе по ранее занимаемой им должности, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки (л.д. 5-8) истец с <дата> по <дата> проходил службу в <...>.

Согласно Приказа № 600 от 19.03.2012г. по личному составу (л.д. 161-162) истец – <...> Андронов Д.Н. <...> уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 19.03.2012г. Основание – заключение служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России Кемеровской области от <дата>

Согласно Положения (л.д. 166-179) Межмуниципальный отдел МВД России «Анжеро-Судженский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области.

Из заключения служебной проверки от 16.03.2012г. (л.д. 123-146) следует, что истцом нарушен п. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3 «О полиции», п. 2.1.5, 2.1.26 должностной инструкции, ч.1 ст.7, ч.1 ст.16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138, выразившееся в совершении неправомерных действий, порочащих деловую репутацию и авторитет сотрудника, не принятии мер к пресечению противоправных действий, в отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности. Рекомендовано решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, в установленном порядке, в том числе <...> Андронова Д.Н., <...>

В письме МО МВД России «Анжеро-Судженский» № 11/579 от 19.03.2012г. (л.д. 22), направленного в адрес начальника СИЗО-№ <...> сообщается об увольнении истца, также содержится требование довести до ФИО13 и Андронова Д.Н., что их трудовые книжки находятся в отделе по работе с личным составом и могут быть направлены с их письменного согласия по адресу, который они сообщат, или по доверенности близким родственникам.

С данным письмом согласно росписи истец был ознакомлен 28.03.2012г. Также 28.03.2012г. истцом было направлено письменное заявление (л.д. 24) на имя начальника МО МВД России «Анжеро-Судженский, в котором он просил направить его трудовую книжку по адресу <адрес> на имя ФИО6

Разрешая требования истца о незаконности его увольнения, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 11 ТК РФ (в редакции с 06.10.2006г), трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, сотрудников органов внутренних дел, членов совета директоров, лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом.

Деятельность работников МВД регулируется федеральным законом от № 1026 от 18.04.1991г. «О милиции», с 01.03.2011г. федеральным законом № 3 от 07.02.2011г. «О полиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1. При этом при отсутствии норм в специальных нормативных актах, регулирующих деятельность сотрудников внутренних дел, подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона № 3 от 07.02.2011г. «О полиции», действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим федеральным законом.

Статьей 20 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с 1 января 2012 года) предусмотрено, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт "г").

В силу ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.

Статьей 39 Положения, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе:

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Согласно ст.193 ТК РФ (в редакции федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 90, действующей с 06.10.2006г.), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из совокупности норм Трудового Кодекса РФ, бремя доказывания законности произведенного увольнения, согласно трудовому законодательству, возлагается на работодателя. Следовательно, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ТК РФ при разрешении данного спора ответчики обязаны предоставить суду доказательства обоснованности увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

Представитель ответчиков просила суд разрешить спор по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, считает, что суду предоставлены все доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности увольнения истца.

Анализируя представленные суду представителями ответчиков доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиками была нарушена процедура увольнения, а именно, от истца до расторжения с ним трудового договора не истребована объяснительная по факту совершения им дисциплинарного проступка, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является обязательным.

Как следует из показаний истца в судебном заседании 31.10.2012г. (л.д. 177-178), в объяснении он писал об отказе в даче объяснений, точную дату написания объяснительной не помнит, представителями ответчика суду не предоставлен документ, подтверждающий истребования от истца объяснений по факту проступка. Данное обстоятельство не позволяет суду проверить соблюдения со стороны ответчика сроков для истребования от истца объяснений и своевременное применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, анализируя увольнение истца по существу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Одним из оснований к расторжению контракта и увольнению сотрудника органа внутренних дел, в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 8 ст. 51 того же федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из содержания заключения служебной проверки (л.д. 123-139) и представления к увольнению (л.д. 140-143) истец уволен за проступок, выражающийся в непресечении действий гражданского лица – ФИО14, который умышленно причинял боль, физические страдания гражданскому лицу ФИО10
Из справки, выданной судом (л.д. 220-222) следует, что в отношении ФИО13, Андронова Д.Н. и ФИО15 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <...>. Уголовное дело находится на рассмотрении в Анжеро-Судженском городском суде, приговор по данному уголовному делу не оглашен.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основанием для увольнения истца послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела по <...> УК РФ, оценка совершенного деяния, а также суждения о наличии либо отсутствии вины истца в совершенном деянии на момент его увольнения судебным органом не высказана. Кроме того, из анализа вышеперечисленных норм действующего законодательства, следует, что грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), исключающего привлечение к уголовной ответственности, что имеет место быть при увольнении истца. (пп. «г» п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ»). Данные обстоятельства не позволяет суду сделать вывод об обоснованности увольнения истца.

Предоставленные ответчиком в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод, что увольнение истца произведено ответчиком без достаточных для этого оснований.

Суд считает установленное достаточным для признания увольнения истца по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным.

Суд считает нецелесообразным анализировать иные обстоятельства увольнения, и доводы сторон, касающиеся обстоятельств увольнения, поскольку судом уже установлены основания для признания увольнения истца незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнее место работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 600 от 19.03.2012г. ГУ МВД России по Кемеровской области об увольнении истца на основании п.9 ч.3 ст.82 федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», отменяет его, истец подлежит восстановлению на прежнее место работы – <...>» с даты его увольнения с 19 марта 2012г.

Согласно ст.394 ТК Ф, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным увольнением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства: незаконное увольнение, характер переживания и нравственные страдания, связанные с потерей работы, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает полностью.

Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», поскольку ответчик является работодателем истца. Кроме того, солидарное взыскание указанных выплат не предусмотрено законом.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, а ответчики являются государственным органом и в соответствии со ст.333.35 НК РФ также освобождены от уплаты государственной пошлины, суд вопрос о взыскании государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Андронова Д.Н. к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Анжеро-Судженский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Признать приказ № 600 от 19 марта 2012г. ГУ МВД России по Кемеровской области об увольнении истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и отменить его.

Восстановить Андронова Д.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <...> проживающего по адресу: <адрес>, на прежнее место работы - <...>, находящегося по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от <дата> за государственным №, с <дата>.

Взыскать с ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» в пользу Андронова Д.Н. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать полностью.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2012г.

Председательствующий: