Решение по делу № 2-295/2016 ~ М-75/2016 от 15.01.2016

Решение составлено:27.05.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/2016 по иску Тетериной Л. И., Заводчиковой В. А., Кушникова Н. В., Кишеева А. А., Сиренко О.А. к Юлиной В. П. «О признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным».

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тетерина Л. И., Заводчикова В. А., Кушников Н. В., Кишеев А. А., Сиренко О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Дом-Сервис и К» «О признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным», указав, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*). В силу положений Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома.

Как указали истцы, до *Дата* управление многоквартирным домом *Номер* по *Адрес* осуществляла управляющая компания ООО «Дом-Сервис и К». В связи с тем, что на *Дата* у ООО «Дом-Сервис и К» отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений с целью выбора способа управления домом и управляющей компании.

*Дата* собственники помещений многоквартирного *Адрес* были уведомлены о проведении собрания *Дата*. В ходе проведения общего собрания, в котором приняло участие 124 собственников помещений (или 54,65%), утвержден проект договора управления многоквартирным домом и выбрано уполномоченное лицо на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Жилсервис» (председатель совета многоквартирного дома Тетерина Л.И.). Кроме того, Тетериной Л.И. было поручено получить техническую документацию на многоквартирный дом от предыдущей управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К».

*Дата* собственники многоквартирного *Адрес* заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Жилсервис». В связи с получением от ООО «Дом-Сервис и К» отказа в предоставлении технической документации на многоквартирный *Адрес* была составлена претензия на имя начальника отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

По мнению истцов, ООО «Дом-Сервис и К» после получения лицензии *Дата* направило собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, проект договора управления с ООО «Дом-Сервси и К» для рассмотрения и утверждения, а также реестр голосования для заполнения и выражения своего мнения. Однако, на момент направления указанных выше документов собственникам многоквартирного дома ООО «Дом-Сервис и К» уже не являлась управляющей компанией и не имела права на совершение подобных действий. Позже, после не выполнения требований ООО «Дом-Сервис и К» об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, сотрудник данной компании (по совместительству собственник *Адрес*) Юлина В.П. инициировала новое собрание собственников, которое состоялось *Дата*, которое было оформлено с явными нарушениями жилищного законодательства.

Как указали истцы, в протоколе собрания от *Дата*, проведенного по инициативе Юлиной, не отражено кто принимал участие в голосовании, как голосовали и как был произведен подсчет голосов. Кроме того, отсутствует список собственников помещений многоквартирного *Адрес*, равно как и согласованные с собственниками условия, на которых может быть заключен договор управления многоквартирным домом. Таким образом, протокол собрания собственников от *Дата* существенно нарушает права истцов и их законные интересы, а решения, оформленные данным протоколом, влекут последствия, причиняющие вред интересам истцов, как собственников помещений.

На основании изложенного, истцы просили суд:

1. Признать протокол общего собрания собственников *Адрес* от *Дата* недействительным.

2. Признать все договоры управления многоквартирным домом, заключенные на основании протокола общего собрания собственников *Адрес*, незаключенными (Т.1 л.д. 64-68).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы изменили предмет исковых требований, просят суд:

1. Признать протокол общего собрания собственников *Адрес* от *Дата* недействительным.

2. Признать решение общего собрания собственников *Адрес* от *Дата*. недействительным (Т.1 л.д.228-232).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 года в качестве третьего лица по гражданскому делу №2-295/2016 по иску Тетериной Л. И., Заводчиковой В. А., Кушникова Н. В., Кишеева А. А., Сиренко О.А. к ООО «Дом-Сервис и К» «О признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным» привлечена Юлина В. П. (Т.1 л.д.185).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.04.2016 года по гражданскому делу №2-295/2016 по иску Тетериной Л. И., Заводчиковой В. А., Кушникова Н. В., Кишеева А. А., Сиренко О.А. к ООО «Дом-Сервис и К» «О признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным» произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Дом-Сервис и К» надлежащим – Юлиной В. П., в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Дом-Сервис и К» (Т.2 л.д. 12).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.04.2016 года в качестве третьего лица по гражданскому делу №2-295/2016 по иску Тетериной Л. И., Заводчиковой В. А., Кушникова Н. В., Кишеева А. А., Сиренко О.А. к Юлиной В. П. «О признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным» привлечено ООО «Жилсервис» (Т.2 л.д.13).

Истцы - Тетерина Л. И., Заводчикова В. А., Кушников Н. В., Кишеев А. А., Сиренко О.А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО1

Представитель истцов Тетериной Л.И., Заводчиковой В.А., Кушникова Н.В., Кишеева А.А., Сиренко О.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, юридически их обосновав, так же, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Юлина В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменного мнения и уважительных причин своей не явки суду не сообщила. Ранее представляла письменное мнение по иску, в котором указала, что не согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку собрание собственников помещений проведено правильно, истцам никаких убытков причинено не было, а также не нарушены их права и законные интересы (Т.2 л.д. 35-36). Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Дом – Сервис и К» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что многоквартирный *Адрес* находится под управлением ООО «Дом-Сервис и К» с *Дата*. Утверждение истцов о том, что протокол общего собрания собственников от *Дата* является недействительным неверно, поскольку протокол общего собрания содержит сведения о дате, времени и месте проведения собрания, в нем отражены результаты голосования по каждому вопросу, имеются сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, также у протокола имеются сведения о лицах, принявших участие в собрании. Таким образом, протокол общего собрания оформлен в соответствии с действующим законодательством. Более того, собственниками многоквартирного дома повторно проведено общее собрание (протокол от *Дата*), по результатам проведения которого подтверждено принятие решения, указанное в оспариваемом протоколе от *Дата*. Дополнительно представили письменное мнение по иску (Т.2 л.д. 69-72).

Представители третьего лица – ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей, разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставили на усмотрение суда (Т.2 л.д.67).

Заслушав представителя истцов, представителя третьего лица ООО «Дом-Сервис и К», обозрев оригиналы реестра голосования собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 44 ЖК РФ).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Тетериной Л. И., Заводчиковой В. А., Кушникову Н. В., Кишееву А. А., Сиренко О.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры по адресу: *Адрес* соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором от *Дата* (Т.1 л.д.103-107).

Согласно материалам гражданского дела, по инициативе Юлиной В. П., собственника помещения *Номер* в *Адрес*, *Дата* проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *Адрес*, в форме очного голосования, решение собрания оформлены протоколом от *Дата* (Т.1 л.д. 95-99).

Из протокола общего собрания от *Дата* следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного *Адрес* <кв.м>.; на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 144 человек, обладающие <кв.м> что составляет 54,36 процента от общего числа голосов всех собственников помещений; кворум имеется. На собрании были приняты положительные решения по всем вопросам, указанным в повестке дня. Подписан протокол общего собрания председателем общего собрания, секретарем и двумя членами счетной комиссии.

Согласно сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *Адрес* в форме очного голосования, в повестке дня общего собрания собственников помещений стояли следующие вопросы: 1. избрание председателя и секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного *Адрес*;

2. утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: по адресу, *Адрес*;

3. утверждение способа уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении путем размещения на информационных стендах в подъездах дома;

4. выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

5. выбрать управляющую организацию – ООО «Дом-Сервис и К»;

6. утвердить условия договора управления многоквартирным домом (Т.1 л.д. 93).

Из смысла положений п.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, усматривается, что очное голосование собственников проводится путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, как следует из пояснений представителя истцов, собрание в форме очного голосования не проводилось, фактически организатором собрания были разосланы бюллетени для голосования собственникам помещений в многоквартирном доме *Адрес*. Данный факт не оспаривался ответчиком и представителем третьего лица ООО «Дом-Сервис и К» в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (бюллетени для голосования).

Таким образом, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что собрание собственников в форме очного голосования не проводилось, совместного присутствия собственников не было, что является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения п.п. 1-3, 5 ст. 181.2 ГК РФ гласят, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *Адрес* принято с нарушениями норм действующего законодательства. Так, общая площадь *Адрес* составляет <кв.м> Таким образом, 50% голосов, необходимых для наличия кворума, составляет <кв.м>. Как видно из расчета, от квартир *Номер* принял участие в голосовании лишь один собственник, от квартиры *Номер* принял участие в голосовании 2 из 5 собственников, от квартиры *Номер* голосовал не собственник, но площадь была учтена. Соответственно, по вопросу №5 повестки собрания собственников помещений от *Дата* согласно реестру голосования проголосовали лица, обладающие <кв.м>. помещений (сумма пересчитана, по протоколу указано <кв.м>.), из них, не являющихся собственниками помещений *Адрес*, проголосовали <кв.м>. Фактически по вопросу №5 проголосовали собственники, обладающие <кв.м> (<кв.м>.), что составляет 41,87%. Таким образом, необходимого кворума для принятия решения по вопросу №5 повестки собрания собственников помещений от *Дата* нет. Данные расчет не оспаривается ответчиком и представителем третьего лица ООО «Дом-Сервис и К».

Вышеуказанные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования являются существенными, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Доказательств наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном *Адрес* ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем третьего лица ООО «Дом-Сервис и К» были приобщены к материалам дела заявления собственников жилых помещений в *Адрес*, содержащих информацию о согласии собственников на принятые в ходе общего собрания, оформленное протоколом от *Дата*, решения собственников помещений. Однако, при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) кворума при проведении общего собрания собственников помещений, суд не принимает во внимание данные заявления, поскольку они подписаны собственниками после проведения собрания собственников помещения (*Дата* и *Дата*).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению решений собственников, чьи голоса могут быть зачтены, изложены в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Из анализа представленных ответчиком бюллетеней, судом выявлен ряд нарушений, а именно: отсутствие полного наименования правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании; имеются случай не заполнения графы «паспортные данные собственника».

Кроме того, если применять к прошедшему собранию правила о проведении заочного голосования, с учетом того, что в очной форме собрание не проводилось, согласно императивного требования ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Согласно сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *Адрес* в форме очного голосования, собрание должно было быть проведено, *Дата*. При этом, в сообщении, в нарушении требований ст. 47 ЖК РФ, не была указано дата начала и окончания приема бюллетеней.

Между тем, во всех бюллетенях голосования (подлинные бюллетени исследовались в судебном заседании) отсутствует дата их заполнения. В материалах дела отсутствует реестр приема бюллетеней от собственников помещений, доказательств обратного не представлено ответчиками и в судебном заседании. Действующее законодательство прямо не устанавливает таких требований к оформлению документов собрания, однако без их соблюдения невозможно установить точный момент волеизъявления участников собрания, для последующего определения и проверки кворума, констатации факта принятия собранием решений по вопросам повестки дня, путем сопоставления указанного момента с периодом проведения голосования.

Соответственно, вышеуказанное нарушение делает оспариваемое решение внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного *Адрес* ничтожным, независимо от наличия условий, предусмотренных ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Как следует из п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика и представителя третьего лица - ООО «Дом-Сервис и К» о том, что собственниками многоквартирного *Адрес* повторно проведено общее собрание (протокол от *Дата*), по результатам проведения которого подтверждено принятие решения, указанное в оспариваемом протоколе от *Дата*, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что оспариваемое решение внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного *Адрес* является ничтожным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с существенным нарушением порядка его проведения, оформления результатов голосования, что является существенными нарушениями требований закона (ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), оспариваемое решение должно быть признаны недействительным по иску истцов вне зависимости от того, могли ли их голоса повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему выводу: в судебном заседании действительно было установлено, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *Адрес*, оформленное протоколом общего собрания собственников *Адрес* от *Дата*., были допущены существенные нарушения требований Жилищного Кодекса РФ к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования Тетериной Л. И., Заводчиковой В. А., Кушникова Н. В., Кишеева А. А., Сиренко О.А. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тетериной Л. И., Заводчиковой В. А., Кушникова Н. В., Кишеева А. А., Сиренко О.А. удовлетворить.

1. Признать недействительными решение общего собрания собственников *Адрес*, оформленное протоколом общего собрания собственников *Адрес* от *Дата*. и протокол общего собрания собственников *Адрес* от *Дата*.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья _______________________ Архипов И.В.