Решение по делу № 2-483/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-483/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

7 мая 2013 года

гражданское дело по заявлению Степанова С.П. об отмене решения № от <дата> МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № от <дата> Управления ФНС России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Степанов С.П. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с заявлением об отмене решения № от <дата> МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № от <дата> Управления ФНС России по Кемеровской области. Свои требования мотивировал тем, что <дата> МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения, Управлением ФНС России по Кемеровской области, было принято решение № от <дата>, которым решение № от <дата> МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области, было оставлено без движения, а жалоба без удовлетворения. Считает, что решение № от <дата> МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области и решение № от<дата> Управления ФНС России по Кемеровской области являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: основаниями для вынесения решения № от <дата> и решения № от <дата>, устанавливающих виновность заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, для налогового органа фактически явились: непредоставление им надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих его расходы в размере <...> руб., связанных с получением доходов в размере <...> руб. от сделки купли-продажи от <дата>, совершенной между ним и ООО «<...>»; он не предоставил оправдательного документа, подтверждающего основание возникновения у него расходов на сумму <...> руб.; правовая оценка представленных платежных и оправдательных документов обосновывающих его расходы, связанные с получением им доходов в размере <...> <...> руб, уже была дана налоговым органом ранее при проведении налоговой проверки за период с <дата> по <дата>, данные документы были признаны ненадлежащим образом оформленными, и в качестве подтверждения расходов не приняты, соответственно не могут быть приняты и при проведении налоговой проверки за период с <дата> по <дата>; налоговый вычет ему уже был предоставлен в размере <...> руб., соответственно размер налогового вычета изменению не подлежит и заявление об уменьшении доходов в размере <...> руб., полученных им в <дата>., на величину расходов произведенных им ранее в том же размере, не может быть произведено.

Утверждение о том, что он не представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы равные величине доходов, противоречит обстоятельствам, установленным тем же решением, считает, что вывод налогового органа о том, что им при проведении выездной налоговой проверки за период с <дата> по <дата> не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие факт понесения им расходов в размере равном полученным им доходов, необоснован и противоречит фактически установленным обстоятельствам, изложенным в решении № от <дата>, а также ст. 220 НК РФ и п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением от <дата> № совета директоров Банка России.

Утверждение налогового органа о том, что его представитель в судебном заседании по делу №, подтвердил факт ненадлежащего оформления приходиых кассовых ордеров и квитанций к ним, обосновывающих сумму расходов в размере <...> руб., на приобретение имущества от реализации которого он за проверяемый период получил доход в размере <...> руб., в своих пояснениях по указанному делу, является необоснованным, так как налоговый орган трактует данные пояснения в соответствии со своей позицией выраженной в намерении обвинить его в неправомерном деянии, нарушающем налоговое законодательство. Действительно его представитель указал, что им в момент совершения сделки были выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам заполненные рукописным текстом, но это произошло в связи с тем, что в тот день (как пояснял продавец) у продавца не было света и пришлось заполнять квитанции вручную, но печатные варианты квитанций и приходные кассовые ордера, представленные в оригинале при проведении настоящей налоговой проверки, были изготовлены продавцом непосредственно после совершения сделки в <дата> данные документы, как он уже указывал ранее при допросах у него отсутствовали и только в <дата> данные документы были переданы продавцом его представителю, это не означает, что они были изготовлены непосредственно в <дата>., как считает налоговый орган, документы, представленные налоговому органу в частности решение единственного учредителя 000 «<...>» от <дата>, опровергают данное мнение, так как суммы указанные в данном решении абсолютно совпадают с суммами, указанными в приходных кассовых ордерах.

Считает, что им был представлен в налоговый орган надлежащим образом оформленный оправдательный документ, подтверждающий понесение расходов в размере <...> руб., данным документом является договор купли-продажи от <дата> Достоверность представленного договора купли-продажи от <дата>, подтверждается решением единственного участника организации продавца от <дата> Данный договор не явился документом основанием возникновения у заявителя права собственности на указанные в нем объекты недвижимого имущества, но он явился документом, обосновывающим фактическое понесение заявителем расходов для приобретения данного имущества, то есть фактически сделка была разделена на две части и договор, который был представлен на регистрацию и договор, который стал основанием для уплаты <...> руб., являются двумя частями одной сделки, так как согласно редакции договора купли - продажи представленного в налоговый орган и договора, представленного в налоговый орган из регистрирующего органа, предмет указанных договоров один, содержание договоров практически идентично, различия лишь в сумме подлежащей оплате за имущество указанное в данных договорах, согласно ст.421 ГК РФ, стороны вправе заключать различные сделки как предусмотренные так и не предусмотренные законом, как первая редакция договора, так и вторая не противоречат действующему законодательству.

В решении № <дата> налоговый орган отказывается от исследования представленных документов, указывая на тот факт, что данные документы уже были исследованы при предыдущей налоговой проверке за период с <дата> по <дата>, у налогового органа есть сомнения в их достоверности, считает, что данное утверждение является необоснованным, противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам, указанным в самом решении № <дата>, а также обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Действия налогового органа по отказу в уменьшении суммы его расходов на сумму доходов, считает неправомерными. Предоставление налогового вычета, допускается только по волеизъявлению налогоплательщика, соответственно предоставление налогового вычета без волеизъявления лица которому данный вычет предоставляется, является незаконным. Соответственно при наличии в материалах дела по проведенной выездной налоговой проверки за <дата>. надлежащим образом оформленных платежных документов, представленных с его стороны на сумму <...> руб., отказ налогового органа в их принятии в качестве надлежащего доказательства по делу, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Считает, что при вынесении решения № от <дата> налоговым органом был нарушен п. 4 ст.101 НК РФ, так как платежные и оправдательные документы, представленные в налоговый орган, не исследовались надлежащим образом, применение в качестве доказательств материалов проверок за период с <дата> по <дата> со ссылкой на тот факт, что налоговым органом уже исследовались приходные кассовые ордера, причем в копиях при проведении проверки за указанный период, является недопустимым доказательством по делу.

С его стороны нет вины в том, что сделка купли-продажи была сдана в регистрирующий орган с указанием иной суммы, в отличие от той, которую он фактически уплатил, также нет вины и в том, что у него длительное время отсутствовали пpавоустанавливающие и платежные документы. Вывод налогового органа об установлении его вины в совершении налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не мотивирован и не обоснован.

В соответствии с п. 6 ст. 107 НК РФ, имеются неустранимые сомнения в том факте, что представленные платежные и оправдательные документы являются не достоверными и не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих его заявление об уменьшении налогооблагаемой суммы его доходов в <дата> на сумму ранее произведенных расходов, в правомерности отказа в уменьшении налогооблагаемой базы, в связи с тем, что ему без его волеизъявления был предоставлен максимальный налоговый вычет.

В соответствии со ст. 109 НК РФ «... Лицо не может быть при влечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения», в его действиях отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, с учетом вышеуказанных фактов, отсутствует само событие налогового правонарушения, его действия законны. Просит суд отменить: решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № от <дата> Управления ФНС России по Кемеровской области.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что налоговый орган в первичном акте № от <дата> указывал, что в документах отсутствует большая часть обязательных реквизитов, в решении № указано, что в ходе выездной проверки налогоплательщику было вручено уведомление от <дата> о необходимости обеспечения ознакомиться с документами, связанными с осуществлением оплаты налогов и налогоплательщиком были представлены заверенные копии документов с оригиналов, заверенных Следственным комитетом, которые изъяты сотрудниками следственного отдела, в соответствии с постановлением о производстве выемки, что подтверждает понесенные расходы - договор купли-продажи, приходные кассовые ордера и т.д. То есть налоговый орган признает, что уже при проведении проверки все требования налогового органа были исполнены, были представлены заверенные копии, но оригиналы документов были, то есть факт наличия оригиналов налоговый орган признает. Соответственно все предыдущие решения, акты, решения судебных органов, которые были основаны на копиях документов, были естественно не в пользу Степанова С.П. Соответственно, ни суд, ни налоговый орган, не могли дать суждение по копиям документов. Оригиналы документов представлены вместе с заявлением, потому, что в ходе судебного заседания ранее заявления о предоставлении налогового вычета не подавались, то есть соответственно они подали заявление, декларацию, приложили оригиналы документов фактически и попросили произвести налоговый вычет. Налоговая инспекция поясняет свою позицию тем, что они не могут произвести налоговый вычет, несмотря на то, что оригиналы документов представлены, уже после вынесения акта, поскольку налоговый вычет уже предоставили. Заявитель просил все время предоставить налоговый вычет в размере <...> рублей, предоставлен был налоговый вычет в размере <...> рублей, потом, потому что обжаловали решение в размере <...> рублей, а зачем и на основании чего предоставили этот налоговый вычет, когда предоставили заявление о предоставлении налогового вычета в размере понесенных расходов, что противоречит ст. 220 НК РФ. Ранее предоставленные копии документов – приходных ордеров, предоставлял представитель Степанова, были от руки составлены документы, так как у него не было света, когда совершалась сделка, на следующий день после совершения сделки он отпечатал эти приходные кассовые ордера. То есть у юриста, когда он составлял документы, были в наличии вот эти вручную изготовленные документы, где они сейчас находятся, не знают. Для того, чтобы оформить правоотношения, были выписаны вручную приходные кассовые ордера, на следующий день приходные кассовые ордера были напечатаны. Те документы, которые представлены ими, содержат синюю подпись, синюю печать – это оригиналы документов. Эти оригиналы документов были представлены в период проверки, которую проводили по этому акту.

Договор купли-продажи на <...> рублей, который был сдан в учреждение юстиции представителем Степанова для целей экономии денежных средств, договор был им подписан, но есть еще один договор на сумму <...> рублей. Договор на <...> рублей был составлен для того, чтобы отдать Степанову <...> рублей, а договор на <...> рублей был составлен для того, чтобы зарегистрировать право собственности за Степановым и получить свидетельство о собственности, в свидетельстве не пишется, за какую сумму ты купил, и сэкономил на налогах. Степанов приобретает имущество и продает через короткий промежуток времени за те же деньги, документы были составлены в тот день, когда обозначено. Намерение совершить сделку подтверждает Решение единственного участника ООО «<...>» на <...> рублей, являющийся на тот момент директором ФИО5 пояснял, что получил <...> рублей. Согласно ст. 220 НК РФ, кроме платежного документа (расходно-кассового ордера, чеков и т.д.) может быть подтверждением и основанием для налогового вычета, договор купли-продажи не является платежным документом, как таковым. ООО «<...>» заключен договор на <...> рублей, что подтверждается решением единственного участника ООО ФИО13, этот документ был предоставлен в налоговый орган от <дата> договор на 12 000 000 рублей никем не оспорен, является действительным. Факт заключения договора подтверждается оригиналом договора, оригиналами приходных кассовых ордеров, устными пояснениями ФИО14, который принимал деньги, который подтвердил получение за реализованное имущество от Степанова <...> рублей. Исходя из данных документов, явно прослеживается воля сторон сделки заключить договор купли-продажи на имущество стоимостью <...> рублей. Договор на <...> рублей не был оспорен, не было смысла менять договор в регистрирующем органе, хотя в части цены он не соответствует понесенным расходам со стороны Степанова, но регистрация договора в регистрирующем органе даже с указанием суммы <...> рублей не порождает иных последствий, кроме как возникновения права собственности. Для предоставления налогового вычета имеет значение платежный документ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду пояснил, что Степанов по сделке продажи базы ГСМ оплатил <...> рублей, и соответственно продана недвижимость за <...> рублей. Считает, что налоговая инспекция необоснованно отказывает в проведении налогового вычета и возлагает на Степанова обязательства по оплате штрафа, пени и обязанности по оплате налога. В доказательство представлены приходные ордера, подтверждающие оплату по договору купли-продажи в размере <...> рублей. На тот момент подлинники ордеров были в Следственном комитете, была произведена выемка по материалам уголовного дела, поэтому они не могли их представить, но на момент проверки они были, имеется заявление в Следственный комитет, постановление о выемке документов, подтверждающие, что на момент обращения данные документы были в Следственном комитете. У налогового органа нет никаких доказательств, никаких платежных документов о том, что Степанов оплачивал сумму в размере <...> рублей. Все копии, в том числе, которые были сданы - на <...> рублей. Налоговый орган основывается исключительно на договоре купли-продажи на <...> рублей, соответственно считает, что при наличии других документов, при наличии другого договора купли-продажи, при наличии пояснений сторон сделки, которые давались в налоговом органе, все говорит о том, что сделка прошла на <...> рублей. Сомнения у налогового органа есть, должны быть в любом случае, а сколько он заплатил нельзя сказать точно, что <...> рублей, и нельзя сказать, что <...> рублей, ну нет безусловной уверенности в том, что Степанов заплатил <...> руб., ни <...> вычет дали на <...> рублей. На основании чего вычет дали на <...> рублей, если они считают, что он заплатил только <...> рублей. В данном случае по НК РФ любые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, это положение законодательства налоговый орган не применил, соответственно считают решение незаконным как несоответствующее НК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области и Управления ФНС России по Кемеровской области – ФИО7, действующая на основании доверенности № от <дата>, иск не признала, суду пояснила, что в отношении Степанова была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на доходы физического лица за <дата>, было вынесено оспариваемое решение №, доначислена недоимка, пеня. В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере <...> рублей, налогоплательщик имеет право уменьшить облагаемую налогом сумму на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов. Степанов в <дата> приобретает недвижимое имущество стоимостью <...> рублей, в <дата> это же имущество он продает, однако доход от реализации имущества он получает в рассрочку. <дата>. <...> рублей, в <дата> - <...> 000 руб. В <дата> году проходит налоговая проверка, было вынесено решение №, он получил доход <...> рублей, соответственно должен заплатить налог на доходы физических лиц. Налогоплательщик Степанов предоставляет налоговую декларацию на доходы физических лиц, заявляет сумму полученного дохода <...> рублей, и заявляет сумму налогового вычета в размере <...> рублей. Документы, которые были представлены, налоговый орган не принял во внимание, поскольку были оформлены ненадлежащим образом, не подтвердили факт расходов налогоплательщика на приобретение данного имущества в <дата>. Он представил платежные документы, заверенные копии платежных документов, оригиналы находились в следственном комитете. Оригиналы документов, которые представлены в суд, в МРИ не представляли. Хотелось бы отметить, что решением <...> <дата> была дана правовая оценка всем этим платежным документам, договору купли-продажи. Апелляционным определением Судебной коллегии областного суда данное решение было оставлено в силе без изменения именно по этим обстоятельствам, по этой сделке, те же самые платежные документы, подтверждающие расходы на <...> рублей, правовая оценка этим документам дана. И в соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения стороны и другие лица не имеют права обращаться с исковыми требованиями по тем же основаниям. Покупка прошла в <дата>, ранее в судебные процессы эти платежные документы не были представлены, потом они были представлены, но изъяты Следственным комитетом сразу же. По поводу представленных в настоящее время документов есть сомнения, когда они были составлены. В ходе выездной налоговой проверки у Степанова были запрошены платежные документы, он представил копии, как и в судебное заседание в <дата>., оригиналы не представил, они находились в Следственном комитете. А так как правовая оценка была уже сделана этих документов, налоговая инспекция не приняла данные документы во внимание и соответственно не предоставила налогоплательщику налоговый вычет в размере <...> рублей. На тот момент было уже решение суда, вступившее в законную силу. Считает, что данные документы не подтверждают понесенные Степановым расходы на приобретение недвижимого имущества. Сделка была на <...> рублей, а Управление ФНС при пересмотре решения МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области, в части изменило, предоставило налоговый вычет на <...> рублей по максимуму. Данный налоговый вычет предоставляется единожды. На тот момент еще не было решения суда, которым признали данные документы незаконными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием законных оснований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно решению № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области ФИО8, рассмотревшей Акт выездной налоговой проверки № от <дата> (л.д. 69-76), принято решение привлечь Степанова С.П. за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ неуплата (неполная уплата) суммы налога на доходы физических лиц от продажи имущества за период с <дата> по <дата> к штрафу в сумме <...> рублей. Начислено пени по налогу на доходы физических лиц от продажи имущества за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...> рублей.

Предложено Степанову С.П. в срок до <дата> уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц от продажи имущества за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей (л.д. 10-19).

Согласно решения № от <дата> Управления ФНС России по Кемеровской области, жалоба Степанова С.П. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения и утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области № от <дата> (л.д. 20-22).

Согласно данным договора купли-продажи от <дата>, Степанов С.П. купил у ООО «<...>» следующие объекты недвижимого имущества:

1.1. Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений. Сторонами устанавливается цена земельного участка в размере <...> рублей;

1.2. Расположенное на указанном в п.1.1. договора земельном участке Административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоит из двух этажей полезной площадью – <...> м. Сторонами устанавливается цена административного здания в размере <...> рублей;

1.3. Расположенный на указанном в п.1.1. договора земельном участке Склад розлива масла, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, полезной площадью – <...>. Сторонами устанавливается цена склада розлива масла в размере <...> 000 рублей;

1.4. Расположенные на указанном в п.1.1. договора земельном участке резервуары 14 штук, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, полезной площадью – <...> в размере <...> рублей.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора о слиянии, заключенного <дата> между ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», а также актов приема-передачи от <дата> Общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет <...> рублей (л.д.49).

Согласно приходно-кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, ООО «<...>» принято от Степанова С.П. по договору купли-продажи: за базу ГСМ – <...> руб. (л.д. 50-52).

Согласно данным протокола выемки от <дата>, в рамках уголовного дела № у ФИО4 произведена выемка: договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «<...>» и Степанова С.П. от <дата> на сумму <...> рублей; квитанции к приходно-кассовым ордерам и приходно-кассовые ордера к договору купли-продажи от <дата> на сумму <...> рублей; договор займа между ФИО9 и Степановым С.П. от <дата> на сумму <...> руб., договор займа между ФИО10 и Степановым С.П. от <дата> на сумму <...> руб., договор займа между ФИО11 и Степановым С.П. от <дата> на сумму <...> руб.; решение участника ООО <...>» от <дата> о продаже имущества (л.д. 94-96).

Согласно данной копии договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ООО «<...>» продал, а Степанов С.П. купил, следующие объекты недвижимого имущества:

1.1. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений. Сторонами устанавливается цена земельного участка в размере <...> рублей (в том числе НДС);

1.2. расположенное на указанном в п.1.1. договора земельном участке Административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоит из двух этажей полезной площадью – <...> Сторонами устанавливается цена административного здания в размере <...> рублей (в том числе НДС);

1.3. расположенный на указанном в п.1.1. договора земельном участке Склад розлива масла, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, полезной площадью – <...> Сторонами устанавливается цена склада розлива масла в размере <...> рублей (в том числе НДС);

1.4. расположенные на указанном в п.1.1. договора земельном участке резервуары <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, полезной площадью – <...>. Сторонами устанавливается цена резервуаров <...> в размере <...> рублей (в том числе НДС).

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора о слиянии, заключенного <дата> между ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», а также актов приема-передачи от <дата> Общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет <...> рублей (л.д. 63-64).

Согласно сведениям из акта выездной налоговой проверки физического лица № от <дата>, специалистами Межрайонной ИФНС № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Степанова С.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>, проверкой установлено: неуплата налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, предложено взыскать со Степанова С.П. сумму неуплаченного налога, пени и привлечь Степанова С.П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за <дата> (л.д. 65-72).

Согласно решения от <дата> единственного участника общества ООО «<...>», в виду отсутствия инвестиций и тяжелой экономической ситуации решено продать недвижимое имущество, принадлежащее на правах собственности за <...> рублей (л.д. 78).

Согласно решения Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований Степанова С.П. об отмене решения № от <дата> Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Кемеровской области и решения № Управления ФНС России по Кемеровской области от <дата> отказано (л.д. 79-87).

     Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>, решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата> оставлено без изменений (л.д. 88-92).

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей гл. 23 НК РФ к доходам источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны: представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность предоставлять налоговую декларацию обусловлена не наличием такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в период времени с <дата> по <дата> Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Степанова С.П. (акт выездной налоговой проверки № от <дата>), в ходе которой было установлена неуплата налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, поскольку в указанный период Степанов С.П. получил доходы от продажи имущества (земельный участок, административное здание, склад розлива масла, <...> резервуаров) по договору купли-продажи от <дата>, вышеуказанное имущество было приобретено заявителем по договору купли-продажи от <дата> у ООО «<...>», оплата по договору покупателем – ООО «<...>» от <дата> осуществлялась в рассрочку: в <дата> сумме <...> руб., в <дата> в сумме <...> руб.

Таким образом, заявителем в <дата> получен доход от продажи имущества в размере <...> руб., подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из данных декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата>, представленной Степановым С.П. в налоговый орган <дата> (данные акта выездной налоговой проверки № от <дата>) следует, что Степановым отражен доход, полученный от продажи имущества, в размере <...> руб. и было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов.

В ходе данной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что документы, представленные Степановым в подтверждение произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ (договор купли-продажи от <дата>, представленный истцом, приходные кассовые ордера и квитанции к ним), содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод, что Степановым СЛ. не подтверждены расходы в размере <...> руб., связанные с приобретением вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неуплате Степановым С.П. налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области было принято решение № от <дата> о привлечении Степанова С.П. за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) суммы налога на доходы физических лиц от продажи иного имущества за период с <дата> по <дата> к штрафу в сумме <...> рублей; кроме того, начислено пени по налогу на доходы физических лиц от продажи иного имущества за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...> рублей и предложено Степанову С.П. в срок до <дата> уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц от продажи иного имущества за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей (л.д. 10-19).

Вышеуказанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области было оставлено без изменения (решение № от <дата>).

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, представленные доказательства, суд приходит выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку подтвержден факт неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц за <дата> в связи с чем заявитель законно и обосновано был привлечен к налоговой ответственности, к данному выводу суд приходит по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что отсутствовали основания для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов заявителя, на сумму фактически произведенных им расходов, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с тем, что расходы в сумме <...> рублей при приобретении вышеуказанного имущества Степановым документально не подтверждены:

Договор купли-продажи от <дата>, где указана общая стоимость имущества <...> руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата> и <дата> на сумму <...> руб., представленные в подтверждение произведенных расходов не соответствуют требованиям закона, поскольку указанный договор купли-продажи не зарегистрирован в ЕГРП, тогда как в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> имеется договор купли-продажи от <дата> право собственности, по которому было зарегистрировано в установленном законом порядке, из которого следует, что сделка между Степановым СЛ. и ООО «<...>» осуществлена на общую сумму <...> руб., именно данная сумма расходов была принята во внимание при уменьшении суммы облагаемых налогом доходов заявителя, при указанных обстоятельствах представленный договор от <дата> не является документом, подтверждающи расходы на приобретение имущества в размере <...> рублей.

Доводы ответчика относительно, того, что в регистрирующий орган был сдан договор с указанной в нем ценой в размере <...> рублей, суд отвергает по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным.

Согласно копии договора, представленной Управлеиием Федеральной службы государствениой регистрации, кадастра и картографии, в зарегистрированном договоре купли-продажи от <дата> и экземпляре договора, имеющегося у ООО «<...>» стоимость имущества составила <...> руб.

Представленные документы, подтверждающие расходы на приобретение имущества, также не являются надлежащим доказательством расходов на приобретение имущества в размере <...> руб., так как приходные кассовые ордера и квитанции к ним не соответствуют информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кроме того, в них отсутствуют обязательные реквизиты: наименование и реквизиты организации, их составившей, подпись главного бухгалтера или уполномоченного лица, номер приходного ордера в квитанции и расшифровки подписи, документы не заверены печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993г. № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу п. 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998г. № 14-П наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Денежная наличность сдается предприятиями непосредственно в кассы учреждений банков или через объединенные кассы при предприятиях, а также предприятиям Государственного комитета РФ по связи и информатизации (Госкомсвязи России) для перевода на соответствующие счета в учреждения банков.

Однако, за период с <дата> по <дата> зачисление на расчетный счет денежных средств за реализованное имущество с кассы ООО «<...>» в размере <...> руб. отсутствует, сто свидетельствует об отсутствии факта оплаты за приобретенное Степановым имущество в размере <...> руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>

вступившим в законную силу и оставленном без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>, установлен факт отсутствия оплаты Степановым С.П. приобретенного имущества в сумме <...> рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, вступившее в законную силу Решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата> вступившее в законную силу и оставленное без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>, имеет преюдициальное значение. Данным судебным постановлением установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта оплаты за приобретенное имущество в размере <...> рублей, указанный факт обязателен для суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителя о том, что подтверждением оплаты в размере <...> рублей, либо условий по договору купли-продажи от <дата>, является наличие решения от <дата> единственного участника общества ООО «<...>» (л.д. 78), суд считает необоснованными, так как данный документ выражает только желание учредителя заключить в будущем сделку по реализации имущества на определённых в решении условиях и не подтверждает сам факт наличия оплаты по договору в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, так как налоговым органом в рамках налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта оплаты за приобретенное имущество в размере <...> руб., а также отсутствие у Степанова С.П. права на повторное получение имущественного налогового вычета, нарушений, которые привели, или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Степанову С.П. в удовлетворении требований об отмене решения № от <дата> Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № Управления ФНС России по Кемеровской области от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Степанова С.П. об отмене решения № от <дата> Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № Управления ФНС России по Кемеровской области от <дата>, полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 16.05.2013 года.

Председательствующий: