Приговор по делу № 1-371/2014 от 26.11.2014

Дело №1-371/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 декабря 2014 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Редькина А.В.,

подсудимого Иванова Д.В.,

защитника – адвоката ФИО7, <...>

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Д.В., <...>, ранее судимого:

- приговором Анжеро-Судженского городского суда от 17.08.2009 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.12.2009 г.) по ст. 30 ч. 3 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2011 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

- приговором Анжеро-Судженского городского суда от 09.04.2014 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Анжеро-Судженского городского суда от 23.09.2014 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 09.04.2014 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов <дата> до 13 часов <дата> Иванов Д.В., имея единый корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил телевизор марки <...> стоимостью 7500 рублей и денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 8900 рублей, а именно: <дата> в 17 часу Иванов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, пришел в <адрес> к ранее незнакомому ему гражданину ФИО2, представившись ему сотрудником компании по установке кабельного телевидения, и заверил ФИО2 в том, что ему якобы необходимо забрать телевизор для установки в нем дополнительного оборудования. ФИО2, будучи уверенным в том, что Иванов Д.В. действительно является сотрудником компании по установке кабельного телевидения, и, взяв его телевизор, он установит в нем оборудование и вернет его ему, не зная о преступном умысле Иванова Д.В. на завладение его имуществом и распоряжением им в личных целях, разрешил взять свой телевизор. После чего Иванов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана ФИО2 незаконно похитил телевизор <...> стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО2, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Далее, <дата> в 13 часу Иванов Д.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, пришел в <адрес> по проезду Октябрьский в городе Анжеро-Судженске к ФИО2, пояснив ему, что якобы за установку дополнительного оборудования в его телевизоре необходимо заплатить 1400 рублей. ФИО2, будучи уверенным в том, что Иванов Д.В. действительно является сотрудником компании по установке кабельного телевидения, и он намерен установить в его телевизоре дополнительное оборудование, не зная о преступном умысле Иванова Д.В. на завладение его имуществом и распоряжением им в личных целях, передал Иванову Д.В. денежные средства в сумме 1400 рублей. После чего Иванов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 незаконно похитил денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Иванов Д.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, похитив путем обмана имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 8900 рублей.

Органами предварительного расследования действия Иванова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ивановым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Редькин А.В. в судебном заседании и потерпевший ФИО6 (согласно заявлению на л.д. 110) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО7 также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Иванова Д.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Иванов Д.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Иванову Д.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Иванова Д.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Иванова Д.В. который <...> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.195), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого <...>

Отягчающим наказанием обстоятельством является наличие в действиях Иванова Д.В. в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Иванова Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Ивановым Д.В., на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Иванову Д.В. более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Иванову Д.В. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции Иванова Д.В. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Ивановым Д.В. до вынесения Анжеро-Судженским городским судом приговора от 23.09.2014 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При назначении наказания Иванову Д.В. по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иванову Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного ему ущерба <...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного ему имущественного вреда в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Иванова Д.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.09.2014 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова Д.В. по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 10.12.2014 г., зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 23.09.2014 г. с 23.09.2014 г. по 09.12.2014 г.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскав с Иванова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 - <...> рублей;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Ивановым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Годовалова