Решение по делу № 2-1063/2016 от 27.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской областиЛясковский С.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2016 по иску Пономаренко<ФИО> к Поляковой<ФИО> о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Н.П., в лице представителя по доверенности, <ФИО3>, обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов с Поляковой Я.А., указав что <ДАТА2>, по адресу: город <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащем истцу, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Поляковой Я.А., признанной виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу - ущерб, который согласно отчету от <ДАТА3> <НОМЕР> ООО «Бизнес Профи», с учетом износа, составил 22289 рублей 70 копеек. Утрата товарной стоимости - 2894 рубля 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, стоимость утраты товарной стоимости в вышеуказанных размерах, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы - 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 370 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1116 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, Полякова Я.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представила, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2>, по адресу: город <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, который принадлежит истцу, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, которым управляла Полякова Я.А.

Постановлением об административном правонарушении от <ДАТА4> Полякова Я.А. признана виновной в нарушении пункта 2.1.1 ПДД, поскольку <ДАТА2> управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не имея страхового полиса ОСАГО. Данное постановлении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Полякова Я.А., что подтверждается Справкой УВД по городу <АДРЕС> полка дорожно-патрульной службы от <ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> в отношении Поляковой Я.А., согласно которому последняя допустила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион при движении задним ходом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение Поляковой Я.А. пункта 8.12 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию <ДАТА2> и ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ? причинением материального ущерба Пономаренко Н.П.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба подтверждается отчетом ООО «Бизнес Профи» от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22289 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости - 2894 рубля 00 копеек (л.д. 4-37).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства - Пономаренко Н.П., вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств утраты товарной стоимости в ином размере суду не представлено, мировой судья считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые суд полагает разумными, исходя из сложности дела, в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 370 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1116 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Пономаренко<ФИО> к Поляковой<ФИО> о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поляковой<ФИО> в пользу Пономаренко<ФИО> в счет возмещения ущерба, с учетом износа, ? 22289 рублей 70 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости - 2894 рубля 00 копеек, расходы на юридические услуги и представителя - 6000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 370 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1116 рублей 64 копейки, а всего взыскать 37671 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд города Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                    (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                                                                                                   С.А. Лясковский

Секретарь