Решение по делу № 2-314/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретарях судебного заседания Михеевой М.А., Костаевой Е.Л.,

с участием:

представителей истца Залевской ФИО10. - Громова ФИО11., Трдатяна ФИО12.,

ответчика Куликовой ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Залевской ФИО14 к Куликовой ФИО15 об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Залевская ФИО16 (далее по тексту - истец, займодавец, залогодержатель) обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Куликовой ФИО21 (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Исковые требования Залевская ФИО17 обосновала тем, что 25 марта 2015 года между ней и Куликовой ФИО20 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 600000 рублей с условием возврата периодическими платежами в срок до 25 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 марта 2015 года между ней, истцом, и Куликовой ФИО24 был заключен договор ипотеки жилого помещения от 25 марта 2015 года по которому в обеспечение возврата займа в залог была передана однокомнатная квартира (назначение: жилое, общая площадь 22,6 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №. Также между Залевской ФИО22. и Куликовой ФИО25. был заключен договор займа от 26 июля 2016 года по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 300000 рублей с условием возврата периодическими платежами в срок до 26 июля 2017 года. Обязательства по договору займа от 25 марта 2015 года и по договору займа от 26 июля 2016 года заемщиком исполнены не были, в связи с чем, Залевская ФИО23 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга. Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 8 июня 2017 года по делу № 2-157/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Куликова ФИО27. обязуется погасить сумму задолженности в размере 202900 рублей по договору от 25 марта 2015 года и 300000 рублей по договору от 26 июля 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680 рублей в срок до 5 ноября 2017 года; в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения Залевская ФИО28. обращает взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25 марта 2015 года. До настоящего времени заемщиком Куликовой ФИО26. обязательства по договорам займа от 25 марта 2015 года и от 26 июля 2016 года, а также мирового соглашения, утвержденного определением Аткарского городского суда Саратовской области от 8 июня 2017 года, исполнены не были. В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению 6 апреля 2018 года Аткарским городским судом Саратовской области был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. В соответствии с пунктом 5 договора ипотеки от 25 марта 2015 года, стороны договора ипотеки оценивают квартиру, как предмет залога, в 650000 рублей. Просит обратить взыскание в пользу Залевской ФИО29 на принадлежащее Куликовой ФИО30 заложенное имущество - однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 22,6 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650000 рублей, взыскать с Куликовой ФИО31. в пользу Залевской ФИО32. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Залевская ФИО33 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 8 августа 2018 года представитель истца Залевской ФИО34. - Громов ФИО35. исковые требования поддержал, приведя в своих объяснениях доводы, аналогичные тем, которые содержатся в тексте искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Залевской ФИО36. - Трдатян ФИО37. объяснение, данное представителем истца Громовым ФИО38., поддержал.

В судебном заседании ответчик Куликова ФИО39. исковые требования не признала, при этом пояснила, что было два договора займа, но деньги она получала только по одному из них в половине указанного размера. Залевская ФИО40 скрыла, что сама не занималась с заемщиками, а делала это фирма ООО «<данные изъяты>» в лице директора Миллер ФИО43., действующей на основании договора с Залевской ФИО44. от 27 декабря 2014 года. По всем договорам она производила оплату Миллер ФИО41., что подтверждается актом сверки. 25 марта 2015 года займодавец Залевская ФИО42. после подписания у нотариуса договора на сумму 600000 рублей выплатила ей всего 350000 рублей, по второму договору ей ничего не выплачено. Она не получала от Залевской ФИО47 документы о том, что она расторгла договор с Миллер ФИО46. и об отзыве доверенности у Миллер ФИО45. Она заключала договор ипотеки с Залевской ФИО48. После заключения мирового соглашения от 8 июня 2017 года выплату денежных средств Залевской ФИО49 она не производила. Просит в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

25 марта 2015 года Залевская ФИО50. (заимодавец) и Куликова ФИО51 (заемщик) заключили договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому заимодавец передает в собственность заемщику 600000 рублей. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму частями в срок до 25 марта 2016 года, а именно ежемесячными платежами по 21000 рублей в срок до: 25 апреля 2015 года, 25 мая 2015 года, 25 июня 2015 года, 25 июля 2015 года, 25 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года, 25 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 25 декабря 2015 года, 25 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, платежом в размере 369000 рублей до 25 марта 2016 года. Факт передачи денежных средств в сумме 600000 рублей заемщику Куликовой ФИО52 подтвержден распиской Куликовой ФИО53., содержащейся в тексте договора займа (л.д. 17-19).

26 июля 2016 года Залевская ФИО54. (заимодавец) и Куликова ФИО55. (заемщик) заключили договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому заимодавец передает в собственность заемщику 300000 рублей. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму частями в срок до 26 июля 2017 года, а именно ежемесячными платежами по 24500 рублей в срок до: 26 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года, 26 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 26 февраля 2017 года, 26 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года, 26 мая 2017 года, 26 июня 2016 года, платежом в размере 30500 рублей до 26 июля 2017 года. Факт передачи денежных средств в сумме 300000 рублей заемщику Куликовой ФИО56 подтверждается распиской Куликовой ФИО57 содержащейся в тексте договора займа (л.д. 21-24).

Утверждение ответчика Куликовой ФИО58. о безденежности договоров займа отклоняется судом, как голословное и, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, какими - либо допустимыми доказательствами не подтвержденное.

Напротив, указание в тексте договоров займа на передачу Куликовой ФИО60. денежных средств свидетельствует о том, что Залевская ФИО61. исполнила принятые по договорам займа от 25 марта 2015 года и от 26 июля 2016 года обязательства и передала Куликовой ФИО59. 25 марта 2015 года - деньги в сумме 600000 рублей, а 26 июля 2016 года - деньги в сумме 300000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 25 марта 2015 года Куликова ФИО62 передала в залог залогодержателю Залевской ФИО63. недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 22,6 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, что подтверждается договором ипотеки жилого помещения от 25 марта 2015 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 25-28).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 26 июля 2016 года Куликова ФИО64. передала в залог залогодержателю Залевской ФИО65. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 22,6 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, что подтверждается договором последующей ипотеки (залога) квартиры от 26 июля 2016 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д.146-152).

Договоры ипотеки и последующей ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам, которые должны быть нотариально удостоверены в силу соглашения сторон (подпункт 2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ).

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (абзац второй пункта 3 статьи 339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора залога (абзац второй пункта 3 статьи 339 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 334 ГК РФ, общие положения о залоге применяются к залогу недвижимого имущества (ипотеке) в части, не урегулированной правилами ГК РФ о вещных правах и законом об ипотеке.

Применительно к этому, абзацем первым пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах то, что договоры ипотеки и последующей ипотеки не были нотариально удостоверены, при условии соблюдения правила об их государственной регистрации недействительность этих договоров не влечет.

В связи с неоднократным нарушением порядка и сроков исполнения обязательств по договорам займа от 25 марта 2015 года и от 26 июля 2016 года, предусматривающим возврат долга частями, истец Залевская ФИО66 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Куликовой ФИО67. о расторжении договоров займа, взыскании сумм задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно вступившему в законную силу определению Аткарского городского суда Саратовской области от 8 июня 2017 года (л.д. 6-9), между истцом Залевской ФИО68. и ответчиком Куликовой ФИО69. заключено мировое соглашение по условиям которого:

- истец Залевская ФИО70. отказывается от исковых требований к Куликовой ФИО73. в полном объеме;

- истец Залевская ФИО72ФИО71. уменьшает сумму задолженности Куликовой ФИО74. по договору займа от 25 марта 2015 года и признает за ней выплату в размере 145100 рублей, таким образом сумма основного долга по договору от 25 марта 2015 года составляет 202900 рублей; сумма долга по договору от 26 июля 2016 года остается неизменной и составляет 300000 рублей;

- ответчик Куликова ФИО75 обязуется погасить сумму задолженности в размере 202900 рублей по договору от 25 марта 2015 года и 300000 рублей по договору от 26 июля 2016 года, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9680 рублей в срок до 5 ноября 2017 года;

- истец Залевская ФИО76. в случае надлежащего исполнения условий мирового соглашения по выплате сумм, указанных в п. 2 настоящего соглашения, отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 22,6 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, а также начисления каких - либо процентов за пользование чужими денежными средствами;

- истец Залевская ФИО77 после получения суммы долга в размере 202900 рублей и 300000 рублей, а также возмещения расходов по оплате госпошлины, обязуется в течение трех рабочих дней снять обременения в виде ипотеки на предмет залога в виде: однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 22,6 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, указанных в пункте 2, со стороны Куликовой ФИО78., Залевская ФИО79 обращает взыскание на заложенное имущество, указанное в пунктах 3 и 4 настоящего соглашения, а также взыскивает расходы, связанные с ведением гражданского дела в суде и начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное мировое соглашение Куликовой ФИО80 не исполнено, что сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании.

Куликова ФИО81 не представила суду доказательств исполнения ею денежных обязательств, в том числе и после заключения мирового соглашения, а поэтому суд приходит к выводу, что Залевская ФИО115. доказала факт ненадлежащего исполнения Куликовой ФИО82. обязательств по обеспеченным залогом недвижимости договорам займа и возникновение в связи с этим у истца права требовать обратить взыскание на предмет залога.

Доводы ответчика Куликовой ФИО83. о том, что она погашала долг перед Залевской ФИО86. и передавала денежные средства в уплату долга Миллер ВФИО87 правового значения по делу не имеют, поскольку сторонами по договорам займа являются Залевская ФИО84. и Куликова ФИО85 в тексте договоров займа от 25 марта 2015 года и от 26 июля 2016 года не содержится условий о выплате долга иному, нежели Залевская ФИО88 лицу, а в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Куликовой ФИО92 по обязательствам, исполняемым периодическими платежами, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев до момента утверждения мирового соглашения, после утверждения мирового соглашения денежный долг ответчиком Куликовой ФИО89 истцу Залевской ФИО90. также не возвращен, то есть Куликова ФИО91. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательств по предоставленным займам и, в силу этого, является просрочившим должником.

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и прочее), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (изменение порядка и сроков возврата денежного долга).

Поскольку в настоящем случае мировым соглашением истец и ответчик, по сути, установили новые порядок и сроки погашения имеющейся по договорам займа задолженности, то данное мировое соглашение не прекратило обязательства по основному договору, а изменило их в соответствующей части.

В контексте изложенного, изменение порядка и сроков исполнения обеспеченных залогом обязательств само по себе не является основанием для прекращения ипотеки.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Куликовой ФИО94. обязательств по обеспеченным ипотекой договорам займа, за которые она отвечает, - обязательств по возврату займов, выплате сумм по мировому соглашению, у Залевской ФИО93 возникло право обратить взыскание на предмет залога, при том, что размер каждого из неисполненных Куликовой ФИО95 обязательств, обеспеченных залогом, на момент предъявления иска превышает пять процентов от стоимости предмета залога, а нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Кроме того, обязательства по выплате денежных средств по мировому соглашению от 8 июня 2017 года, предусматривающему обязанность Куликовой ФИО96. произвести уплату долга Залевской ФИО98. в срок до 5 ноября 2017 года, к установленному сторонами спора предельному сроку также ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание размер неисполненных Куликовой ФИО99 обязательств, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 22,6 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, принадлежащую Куликовой ФИО100

В ходе рассмотрения дела в суде истцом в лице его представителей и ответчиком достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества - однокомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 22,6 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, в размере 650000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Залевской ФИО101 об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

Решение принимается не в пользу ответчика, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Куликовой ФИО102 в пользу истца Залевской ФИО103 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Истец Залевская ФИО104. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика Куликовой ФИО105. расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 марта 2018 года (л.д. 32, 33), в тексте которого содержится расписка о получении Трдатяном ФИО106. и Громовым ФИО107. 10000 рублей каждым.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителей, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Куликовой ФИО108 в пользу истца Залевской ФИО109. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителями работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Залевской ФИО110 - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки жилого помещения от 25 марта 2015 года, по договору последующей ипотеки (залога) квартиры от 26 июля 2016 года, принадлежащее Куликовой ФИО111, а именно на однокомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 22,6 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, подлежит выплате залогодержателю Залевской ФИО112 в счет погашения задолженности в общей сумме 502900 (пятьсот две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Куликовой ФИО114 в пользу Залевской ФИО113 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева