Решение по делу № 2-4109/2018 ~ М-3624/2018 от 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2018 года     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием представителя истицы Коньковой И.В., представителей ответчика Горяиновой Т.Е., Плаксина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/2018 по иску Коваленко Валентины Михайловны к Фефелову Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... р-он, .... Собственником смежного земельного участка по адресу: ..., ... р-он, ...1, является Фефелов М.Г.

6.09.2015 в 03.15 час. на территории усадьбы ответчика произошел пожар в результате которого сгорела часть дома, в котором она проживает с супругом.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, при этом согласно заключению от 17.09.2015 установлено, что очаг пожара расположен на территории участка ....

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещениям и надворным постройкам, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», составляет 924 000 руб. Полагает, что виновным в возникновении пожара является Фефелов М.Г. В связи с чем, просила взыскать с него 924 000 руб.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Конькова И.В., исковые требования в редакции уточненного иска поддержала по тем доводам, которые изложены в иске, дополнив, что очаг пожара был обнаружен на участке ответчика, он является лицом, ответственным за вред.

Ответчик Фефелов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Горяинова Т.Е. иск не признала, пояснив, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, полагает, что могла загореться постройка, расположенная на участке истицы – курятник, который был пристроен к дому, поскольку в нем имелось электричество; кроме того, по участку истицы на границе с участком ответчика был проложен кабель, не исключено, что произошло замыкание. Полагает, что отсутствуют доказательства вины ответчика, равно как и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указанная позиция подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Плаксин А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагает, что отсутствуют доказательства тому, что возгорание началось на участке Фефелова; считает, что пожар начался в курятнике, находящемся на участке истицы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Викторова Н.С., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Будучи опрошенной в судебном заседании ** суду поясняла, что в ночь пожара она и ее сожитель Астафьев ночевали в доме ответчика. Около 4-х часов утра их разбудили соседи, она увидела, что на их участке горит стайка, выбежала тушить, после чего загорелась постройка на участке истца, расположенная возле забора. В стайке, которая загорелась на участке Фефелова, электричества не было, хотя провода там были.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлены пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ** № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коваленко В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, ... район, п. Тюменск, ул.Молодежная, 47. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором истица постоянно проживает со своим супругом.

Ответчик Фефелов М.Г. является собственником смежного земельного участка по адресу: Иркутская область, ... район, п. Тюменск, ул.Молодежная, 49-1. На указанном земельном участке располагался двухквартирный жилой дом; Фефелов М.Г. являлся собственником части жилого дома, адрес которого: ....

Исходя из материалов дела, ** на территории участка, принадлежащего ответчику, произошел пожар в результате которого огнем полностью уничтожены надворные постройки и жилой дом по адресу: ...1, а также повреждены строения, расположенные на участке дома по адресу: ....

По факту пожара отделом государственного пожарного надзора по ... и ... собран материал, опрошены очевидцы пожара; постановлением старшего дознавателя Свидетель №2 от ** в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, при этом установлено, что объектами пожара являются строения дома и стайки, расположенные на территории усадьбы дома по адресу: ...1. Дом бревенчатый, 5-ой степени огнестойкости, отопление печное, освещение электрическое; стайка бревенчатая, 5-ой степени огнестойкости, кровля дощатая, отопление печное, освещение электрическое.

В 3.35 час. ** по прибытию по месту вызова пожарного расчета происходило горение строений по всей площади на участке 49-1, происходил переброс огня на дом, расположенный на участке №. Пожар потушен в 6.20. В результате пожара огнем полностью уничтожены надворные постройки и выгорел дом на участке 49-1, также уничтожено строение стайки, расположенной на участке ..., повреждена стена дома, выгорели конструкции кровли, потолочного перекрытия, повреждены окна дома, мебель, бытовая техника и личные вещи. Очаг пожара расположен на территории участка ...; более точно локализовать очаговую зону не представляется возможным; установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным, так как любая выдвинутая версия, не будет основываться на подтвержденных фактах.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика ссылается на отсутствие в деле доказательств причин возникновения пожара, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи; представители ответчика указывают, что возгорание могло произойти, в том числе из курятника, расположенного на территории участка истицы, который был расположен вблизи забора.

Оценивая указанные возражения, суд их отклоняет в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В целях определения очага возгорания, причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба, определением суда от ** была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

Как следует из заключения экспертов №, ввиду отсутствия объективных данных о термических повреждениях, направленности горения по строительным конструкциям, учитывая развитие пожара, отсутствие каких-либо препятствий в его распространении со стороны участка 49-1 и применения методики установления причины пожара, в которой эксперт не оценивает только показания очевидцев, эксперт не может определить точный очаг пожара, а выделяет только очаговую зону, которая, в данном случае, ограничена правой стеной жилого ... правой границей участка, на котором расположен ...; более точно определить очаг пожара не представляется возможным.

Точную причину возникновения пожара, как указал эксперт, установить невозможно. Однако эксперт не исключил возможность возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования (тепловое воздействие электрического тока) или занесения стороннего источника зажигания.

Разрешая вопросы о повреждениях в жилом доме по адресу: ..., экспертом установлено, что в результате пожара повреждена наружная несущая стена жилого дома, строительные конструкции крыши, строительные конструкции чердачного перекрытия, элементы внутренней отделки помещений жилого дома, электротехническое оборудование жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на ** от повреждений в результате пожара составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании по обстоятельствам пожара были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1, Коваленко В.В.

Так, свидетель ФИО10, являлся очевидцем пожара, суду показал, что пожар начался на участке ответчика – загорелся сарай, расположенный возле забора, граничащего с участком №. Муж истицы пытался тушить пожар, лил воду за забор на соседский сарай, который горел, однако огонь разгорался, и стена ... начала гореть, затем огонь перебросился на второй этаж.

Свидетель Свидетель №2 – дознаватель ОД ОНД суду показал, что оформлял материал по факту пожара, выезжал на место. Причина пожара не была установлена, площадь пожара была большой, однако с достоверностью можно сказать, что пожар произошел на участке Фефелова. Имеющаяся в материале схема составлена им, на схеме отражены все имевшиеся постройки.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на основании собранных инспектором материалов он давал заключение по пожару. Оценив материалы, он пришел к выводу о том, что очаг пожара был на участке №.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в ночь с 5 на 6 сентября 2015 года она дежурила на складе, увидела сильное освещение, поняла, что это пожар. Сначала наблюдала издалека с эстакады, видела, что на участке № горели постройки, когда подбежала на место увидела, что горит дом на участке № и дом на участке №. На участке истицы раньше был курятник, однако в 2013году его разобрали, в 2015году курятника уже не было. На участке Фефелова она бывала, рядом с сараем был дровяник и гараж, перед входом в дровяник висела лампочка, выключатель был на веранде дома.

Свидетель Коваленко В.В. суду показал, что ночью 6 сентября 2015года его супруга увидела мерцание на улице, он вышел на веранду и увидел, что у соседей горит стайка, он начал поливать ее шлангом для полива, ему на помощь прибежал сосед, однако эффекта от такого тушения не было. Супруга разбудила соседей на 49 участке, там жили арендаторы – ФИО5 и ФИО4. На его участке не было курятника, а у соседей в стайке всегда горел свет, арендаторы всю стайку заполнили дровами.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, в частности, отказным материалом по факту пожара.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд принимает во внимание, что ни один из них не был очевидцем пожара, а их показания относительно наличия курятника на участке истицы, откуда, по мнению стороны ответчика, возможно произошло возгорание, опровергаются письменными доказательствами. Как было указано выше, схема, составленная дознавателем Свидетель №2, не содержит данных о наличии возле дома истицы какого-либо строения. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на схеме он отразил все имевшиеся постройки.

Свидетели ФИО10, ФИО11, которые были на участке истицы, а кроме того являлись очевидцами пожара, показали, что на участке № курятника не было.

Составленная ответчиком схема ( Т. 1 л.д. 219) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в отличие от схемы, составленной должностным лицом отдела дознания с участием понятых, никем не заверена. По этой же причине суд полагает необоснованной ссылку судебных экспертов на указанную схему, указавших в заключении, что на этой схеме содержится большее количество построек, нежели на схеме, составленной дознавателем.

При этом в заключении судебной экспертизы, ссылаясь на методику определения очага и причин пожара, эксперты отметили, что в общем случае, очаг возникновения пожара совпадает с местом наибольшего выгорания и разрушения материалов, так как наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент пожара ответчик Фефелов М.Г. в доме не проживал, с его разрешения в доме проживали Викторова Н.С. и Астафьев А.В.

Из объяснений Викторовой Н.С., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что 5.09.2015 они с Астафьевым пришли вечером домой, были в гостях, Астафьев изрядно выпил, и они легли спать. Около 4-х часов утра 6.09.2015 их разбудили соседи; выйдя во двор, она увидела, что на их участке горит стайка, которая находилась на границе с участком №; по какой причине загорелась стайка, объяснить не может.

На момент рассмотрения настоящего дела Астафьев А.В. умер (дата смерти 6.09.2016года, что подтверждается актовой записью о смерти). Будучи опрошенным в ходе проведения проверки, Астафьев А.В. пояснял, что накануне пожара он с Викторовой был в гостях, около 23 часов вернулись домой, легли спать. Около 3.15 часов 6.09.2015 года услышал стук в окно. Они с Викторовой выбежали во двор, он увидел, что горит стайка, начали тушить ее своими силами, но потушить не смогли, огонь перекинулся на навес, с навеса на гараж, а с гаража на дом. По прибытию пожарных уже горел дом. По какой причине загорелась стайка, точно сказать не может, но возможно замкнула электропроводка, которая была в стайке, так как проводка везде была старая- и в доме и в постройках, в доме счетчик был очень старый и несколько раз искрил.

Аналогичные пояснения давала и Викторова Н.С., будучи опрошенной в рамках проведенной отделом дознания проверки, указав также, что дом с постройками были очень старыми, ветхими.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, третьего лица, материал по факту пожара, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло на участке, принадлежащем ответчику Фефелову М.Г., который, являясь собственником земельного участка с расположенными на нем строениями, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность за пожар, произошедший на принадлежащей ему усадьбе и последствия такого пожара.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истице является очевидным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, ответчиком не представлено. Освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности собственника имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Фефелов М.Г. не является причинителем вреда, не имеется.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы определен заключением судебной экспертизы, не согласится с выводами которой в указанной части, у суда не имеется оснований. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта жилого дома. Отсутствие государственной регистрации на указанное имущество, не лишает истицу права требовать возмещения ущерба в связи с его повреждением по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Коваленко Валентины Михайловны к Фефелову Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

    Взыскать с Фефелова Михаила Георгиевича в пользу Коваленко Валентины Михайловны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 30.12.2018года.

Судья    Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>