Решение по делу № 2-5917/2016 ~ М-4585/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17 августа 2016 года город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5917/2016 по иску Филипповой Т.В. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании незаконно удержанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 09.02.2015 года между нею и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик-кредитор предоставил истцу-заемщику кредит в сумме 190000 рублей и открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и перечислить заемщику кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец в адрес ответчика направляла претензию с указанием ряда причин.

    Считает, что с нею заключен кредитный договор, ущемляющий её права как потребителя. В договор были включены условия по взиманию с неё дополнительных платежей, а именно комиссии различного рода и страховые взносы, а также условия, в соответствии с которыми установлен завышенный размер неустойки за нарушения заемщиком обязательств по договору. Она не имела возможности внести изменения в договор, повлиять на его содержание, её права значительно ущемлены при заключении договора, на заведомо невыгодных для неё условиях, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с условиями договора (пп.18 п.1.1) ей предоставлен кредит 190000 рублей с ежемесячной комиссией за присоединение к Программе коллективного страхования 40% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 рублей. С чем она не согласна, поскольку не имела возможности повлиять на содержание договора.

    Также не согласна с пп.12 п.1.1, п.5.1 кредитного договора, которыми установлена неустойка (пени) в размере 0,6% в день от суммы выполненных обязательств, что составляет 219% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде просрочки по уплате ежемесячного платежа.

    В соответствии с пп.13 п.1.1 кредитного договора банк вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. С данными условиями договора она не согласна, поскольку значительно ущемляются её права заемщика, нарушены требования гражданского законодательства. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. При этом банковские операции должны осуществляться только на основании лицензии.

    Полагает, что кредитный договор в данной части должен быть признан недействительным.

    В связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор № от 09.02.2015 года; признать подпункты 12, 13, 18 п.1.1, п. 5.1 кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы.

    Истец Филиппова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, с исковым заявлением представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    В судебное заседание ответчик ВТБ 24 (ПАО) своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования Филипповой Т.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст.ст. 3 и 11 ГК РФ обращаясь в суд, Филиппова Т.В. должна доказать, что её права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу статьи п.п. 1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 09.02.2015 года, по условиям которого ответчик-кредитор предоставил истцу-заемщику кредит в сумме 190000 рублей и открыл текущий счет банковской карты № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и перечислить заемщику кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере 28% годовых, на 60 месяцев в срок до 10.02.2020г., на условиях, определенных в кредитном договоре, с ежемесячной уплатой кредита 18 числа каждого календарного месяца по 6722,33 рублей, кроме первого платежа в сумме 6152,88 рублей, последнего платежа 7541,37 рублей.

    Согласно подп.12 п.1.1. договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

    В пункте 5.1 договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

    В соответствии с подп.13 п.1.1. договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

    Подпунктом 18 п.1.1. Договора ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,40% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 рублей, подлежащих внесению не позднее даты ежемесячного платежа.

    Таким образом, между ВТБ 24 (ПАО) г.Санкт-Петербург и заемщиком Филипповой Т.В. на указанных условиях заключен кредитный договор, условия кредитного договора прописаны в Индивидуальных условиях договора, с которыми истец согласилась и подписала договор собственноручно, добровольно, что ею не оспаривается.

    Истец, подписав договор на таких условиях, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, не возражает против заключения договора на указанных в нем условиях, являющихся кредитным договором и содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ПАО).

    Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредита сторонами не оспорен и подтвержден выпиской по лицевому счету.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

    Суд полагает, что истец и ответчик, заключая договор, на указанных в нем условиях, достигли на момент заключения договора соглашение по всем существенным условиям договора, кредит истец получила в сумме 190000 рублей, в договоре указаны условия, которых достигли стороны при его заключении.     Ставя свою подпись в договоре, тем самым истец подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или принять в иной редакции, а также истец не отказалась от заключения данного кредитного договора на момент его подписания 09.02.2015 года.

    При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор подписан со стороны истца без разногласий и отказа, понуждения истца к его заключению со стороны банка на указанных условиях договора суду истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, истец согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную кредитную сумму в размере 190000 рублей.    

    Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

    При этом размер полной стоимости кредита на дату заключения договора был рассчитан и указан в договоре: 190000 рублей основной долг, который истец обязана вернуть банку, и проценты по договору в размере 167989,39 рублей, который в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч.1 ст.488, ч.1 ст.489, ч.1 ст.819 ГК РФ.

    Доводы истца о том, что её права были в значительной степени нарушены при заключении кредитного договора, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», материалами дела не подтверждаются.

    Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.    

    Из содержания кредитного договора следует, что истец до заключения кредитного договора получила полную информацию о предоставленных ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, в части неустойки 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по договору, по уступке права иным лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковских операций, по уплате 0,40% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 рублей, ежемесячной комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования, истец была согласна со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

    Заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с оспариваемыми ею в иске условиями. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

    Согласно п.1. ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

    Таким образом, доводы иска о невозможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением, согласно которому истец подтвердила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как подключение к Программе коллективного страхования, истцом не представлено.

    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о подключении к Программе коллективного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

    Согласно заявлению истца на включение в число участников программы страхования от 09.02.2015 года, истец дала согласие на включение в программу страхования, которое имеет силу в период действия кредитного договора, увеличенного на 12 месяцев. Страховой компанией является ООО СК «ВТБ-Страхование», страховка по риску временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

    Само по себе страхование гражданина по указанной программе страхования относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие страхования.

    В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручная ее подпись в договоре и заявление на включение в число участников программы страхования. В связи с чем, оснований для признания договора в данной части недействительным и взыскании с ответчика уплаченной истцом страховой премии не имеется.

    Несостоятельны доводы истца о включении в договор условия о неустойке, поскольку кредитор, предоставляя свои денежные средства, должен быть уверен, что денежные средства ему будут заемщиком возвращены и он не понесен значительного ущерба в связи с предоставлением заемщику кредитных средств, не понесет убытки и экономически не пострадает. Кредитор, заключая договор на данных условиях, руководствовался требованиями гражданского законодательства.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В связи с тем, что стороны договорились об уплате неустойки, предусмотрели её в договоре в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, то в данной части оснований для признания договора в данной части недействительным у суда не имеется.

    Кроме того, из договора следует, что истец при заключении договора, согласна была на условие об уступки банком третьим лицам прав (требования) по договору, дала свое согласие и не возражала против уступки прав (требования) третьим лицам, а также лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковских операций.

    Согласно п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В связи с изложенным, а также отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца при заключении договора с включением данной части условий в договор, суд не усматривает оснований для признания недействительными условий договора в данной части.

    Учитывая, вышеизложенное суд считает, что до заключения кредитного договора, до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате, согласована процентная ставка, указана полная стоимость кредита, указана сумма пени в день за просрочку платежа по кредиту, указан размер уплаты за подключение к Программе страхования, а также указано условие об уступке прав (требования) третьим лицам, а также лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковских операций. Несмотря на то, что кредитный договор был заключен на указанных в нем условиях, суд считает, что права истца не были нарушены, поскольку договор заключен истцом добровольно, на условиях согласованных сторонами. Кредитный договор был подписан сторонами без замечаний, доказательств предложения истцом банку заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

    Также не представлено суду доказательств тому, что истец при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

    Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора, согласованы между сторонами при заключении кредитного договора.

    Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец. Оснований для взыскания удержанных сумм банком в пользу истца не имеется.

    Истец не представила доказательств нарушения её прав при заключении кредитного договора, поэтому оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, не имеется.

    Не являются основанием для уменьшения размера неустойки, возврата уплаченной неустойки доводы истца в исковом заявлении о её несоразмерности допущенным истцом нарушениям обязательств по кредитному договору.

    Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В данной части также требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. Условия договора о взыскании с заемщика неустойки (пени) за неисполнение условий договора и ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены договором, который заключен между истцом и ответчиком добровольно, исходя из правил свободы договора. Требований в части снижения размера неустойки истцом к ответчику не заявлено.

    Само по себе обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий кредитного договора, а, следовательно, и нет злоупотребления правом со стороны ответчика.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор за № от 09.02.2015 года.

    В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Доказательств того, что кредитный договор был заключен на невыгодных для истца условиях, существенно нарушены банком условия договора, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец обращалась с претензией в банк о признании незаконными указанных ею в иске условий кредитного договора, о расторжении договора, и банком в этом было отказано.

    К иску приложены копия претензии от 27.05.2016г. и копия почтового отправления, адресованная ООО ФК «ИНВЕСТА», доказательств же получения претензии банком суду не представлено.

    В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

    Требование истца об истребовании с ответчика расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по настоящего время в силу требований ст.12 ГК РФ не является способом защиты нарушенного права истца, т. к. не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в данной части.

    Суд считает, что иные доводы, изложены в иске как констатация фактов, в виде требований в соответствии со ст. 12 ГК РФ не оформлены, в связи с чем, не подлежат оценке.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Филипповой Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска Филипповой Т.В. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 09.02.2015 года, признании подпунктов 12, 13, 18 пункта 1.1, пункта 5.1 кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанной суммы - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 24.08.2016 года.

    Судья        

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>