Решение по делу № 33-5460/2016 от 09.03.2016

Судья К.Ю.Казакова Дело № 33-5460/2016

Учет № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.В.Мелихова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф.Халиловой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2016 года, которым ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия и других выплат оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Ф.Халиловой, объяснения представителя ООО «Ак таш» - Е.В.Тяминовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ф.Халилова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ак таш» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и других выплат.

В обоснование требований указывается, что с 06 мая 2013 года по 01 сентября 2015 года она работала у ответчика инженером ПТО, приказом от 01 сентября 2015 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. При этом, не выплачена заработная плата за работу в выходные дни во исполнение приказа от 09 сентября 2013 года и за совмещение дополнительной работы дизайнера с установлением доплаты в размере 15000 руб. по приказу от 31 июля 2014 года.

В связи с ч ем, истица просила суд взыскать задолженность по заработной плате соответственно в размере 119658 руб. 93 коп. за работу в выходные дни и 147589 руб. 49 коп. за совмещение, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты неиспользованного отпуска, выходного пособия и других выплат.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска обращения в суд, который по ее мнению не пропущен, поскольку нарушение по выплате задержанных сумм носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действий трудового договора. Судом не учтены выявленные Государственной инспекцией труда в работе ответчика нарушения, а также показания свидетелей о работе в субботние дни. Кроме того, указывает, что дата окончания действия договора о совмещении работ была добавлена в его содержания после ознакомления ее с документом.

В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из дела, на основании трудового договора от 06 мая 2013 года Д.Ф.Халилова была принята на работу в ООО «Ак Таш» в качестве инженера ПТО с установлением ей должностного оклада в размере 18650 руб., который дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года был увеличен до 24500 руб. Дополнительным соглашением от 01 августа 2014 года оклад установлен в размере 20700 руб., дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года - в размере 24000 руб.

Приказом от 01 сентября 2015 года она была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено доказательств выполнения дополнительной работы дизайнера и работы по субботам.

Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения в этой части гражданского дела, относятся не только те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истицей дополнительных обязанностей, с учетом которых она выполняла работу в выходные и праздничные дни, но и те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем, ибо только при подтверждении последнего у работодателя в соответствие с требованиями закона возникала обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.

Так, приказом от 31 июля 2014 года Д.Ф.Халиловой в период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года в порядке совмещения было поручено выполнение дополнительной работы дизайнера с установлением доплаты в размере 15000 руб.

Платежным поручением от 22 сентября 2014 года № 573 за совмещение работы с истицей произведен расчет в сумме 15000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что истице поручалось ответчиком с ее согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы на период после 31 августа 2014 года, которая была следствием волеизъявления не самого работника, а работодателя, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Установлено, что приказом от 09 сентября 2013 года в связи с производственной необходимостью с указанной даты суббота объявлена рабочим днем с 08 до 14 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01 мая 2013 года по 01 сентября 2015 года Д.Ф.Халилова работала 5 дней в неделю по 8 часов, суббота и воскресенье являлись выходными днями.

Из представленных справок 2НДФЛ и расчетных ведомостей за период с 06 мая 2013 года по 01 сентября 2015 года, за исключением августа 2014 года, следует, что заработная плата истцу начислялась ответчиком без учета работы в субботу и выполнения дополнительной работы дизайнера.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось.

По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные и ее доводы со ссылкой на принятие решения без учета обстоятельств, связанных с фактически выполненной ею работы, подтвержденными в судебном заседании на основании показаний свидетеля, которые судом безосновательно не были приняты во внимание.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из существа спора и требований Д.Ф.Халиловой, заработная плата за работу в выходные дни ей не начислялись и не выплачивались в период с 9 сентября 2013 года по сентябрь 2015 года, а также за работу по совмещению в период с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2015 года.

О нарушении своих прав по не начислению заработной платы Д.Ф.Халилова должна была узнать по итогам выплат 17 и 29 числа каждого месяца. Иск же к ответчику заявлен ею только 30 ноября 2015 года, то есть по истечении 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока ею не представлено.

Ее доводы в апелляционной жалобе о безосновательном примени последствий пропуска срока, поскольку нарушение ее прав имеет длящийся характер, отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», длящийся характер нарушения трудовых прав подлежит учету в случаях рассмотрения дел о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты.

В данном же случае речь идет о не начисленных суммах, на которые указанные разъяснения не распространяются.

Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф.Халиловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи