Решение по делу № 2-3619/2015 ~ М-3174/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                                    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца по первоначальному иску Ермоленковой Е.Н.,

представителя истца по первоначальному иску Поздняк А.И.,

представителя ответчика по первоначальному иску Ереминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2015 по иску Ермоленковой Е.Н. к Домановой И.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени, судебных расходов; по встречному иску Домановой И.Г. к Ермоленковой Е.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленкова Е.Н. обратилась с иском, указав в обоснование доводов, что ** между ней и Домановой И.Г. был заключен договор займа на сумму 2700000,00 рублей со сроком возврата до ** с уплатой 5% ежемесячно, что составляет 135000,00 рублей в месяц. Оплата должна производиться 1-го числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. За период действия договора Домановой И.Г. не произведено ни одного платежа. Задолженность ответчика по оплате процентов составляет 675000,00 рублей за период с ** по ** Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% (675,00 рублей) за каждый день просрочки. Согласно расчету, неустойка за период с ** по ** составила 99900,00 рублей. Также договором предусмотрено право займодавца при наличии просрочки сроком более 30 календарных дней требовать досрочного возврата суммы займа.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с Домановой И.Г. сумму долга по договору займа от ** в размере 3474900,00 рублей, из которой: 2700000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 675000,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 99900,00 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25574,50 рублей.

Домановой И.Г. также обратилась в суд с встречным иском, в котором не опровергала факт подписания договора займа от ** г., однако указала, что никаких денежных средств в день подписания договора займа не получала. Договор она подписала по требованию Ермоленковой Е.Н. в обеспечение возврата процентов по договорам, заключенным между сторонами ранее в 2011 г. и 2012 ... вынуждена была подписать данный договор вопреки собственной воле на крайне невыгодных для себя условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Кроме того, указывает, что у Ермоленковой Е.Н. отсутствовали денежные средства, необходимые для предоставления займа.

Обращаясь с встречным иском, просит признать договор займа от ** между ней и Ермоленковой Е.Н. незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ермоленковой Е.Н. не явилась, представила заявление от ** г., в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Ермоленковой Е.Н. - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в иске, на иске настаивала. Встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску Домановой И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску Домановой И.Г. - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Ермоленковой Е.Н. не признала. Встречные исковые требования поддержала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ** между Ермоленковой Е.Н. и Домановой И.Г. был заключен договор займа (далее – договор), согласно которому Ермоленковой Е.Н. передала Домановой И.Г. денежные средства в размере 2700000,00 рублей со сроком возврата до ** г.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 135000,00 рублей ежемесячно (п.1.2 договора).

Договор сторонами подписан без разногласий, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору оплата очередных платежей за пользование займом должна производиться не позднее 1 числа каждого месяца (п.1.2 Договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после заключения договора Домановой И.Г. не произвела ни одного платежа в погашение процентов по договору. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в случае нарушении срока возврата процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% (675,00 рублей) от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер процентов за пользование суммой основного долга за период ** по ** составляет 675000,00 рублей; сумма пени за период с ** по ** составила 99900,00 рублей.

Предъявляя встречный иск, Домановой И.Г. оспаривает договор займа от ** по его безденежности. Также указывает, что договор подписан ею на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств, чем вторая сторона воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Из материалов дела усматривается, что ** между сторонами заключен договор займа, из буквального толкования условий которого следует, что истец по первоначальному иску передал ответчику денежные средства в размере 2700000,00 рублей, а Домановой И.Г. обязалась возвратить полученную сумму до ** г.

Согласно п. 1.3 данного договора - подписание настоящего договора подтверждает получение заемщиком суммы займа от заимодавца.

Таким образом, подписывая вышеуказанный договор займа, Домановой И.Г. подтвердила факт получения денежных средств от Ермоленковой Е.Н. в заявленном размере.

Доводы Домановой И.Г. о том, что именно в дату заключения договора ** денежные средства не были ей переданы, в связи с чем, договор займа не может считаться заключенным, являются неубедительными, поскольку факт получения Домановой И.Г. денежных средств подтверждается собственноручно подписанным ею договором.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор был заключен в счет невыплаченных процентов по ранее заключенным договорам от 2011 г. и 2012 г., несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Тот факт, что Ермоленковой Е.Н. не отрицает заключение между ней и Домановой И.Г. договоров займа в 2011-2012 г., не свидетельствует о том, что она признает, что договор от ** был заключен в счет невыплаченных процентов по ранее действующим договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Поскольку Домановой И.Г. не доказано совершение спорной сделки при стечении тяжелых обстоятельств, к которым не относятся наличие иных долговых обязательств перед другими кредиторами, а также не доказан факт безденежности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Домановой И.Г. к Ермоленковой Е.Н. о признании спорного договора займа незаключенным.

Суд не принимает во внимание доводы Домановой И.Г. о том, что Ермоленковой Е.Н. на дату заключения спорного договора не имела в наличии суммы в размере 2700000,00 рублей, чтоб ее передать взаймы, поскольку это опровергается представленными Ермоленковой Е.Н. доказательствами. Кроме того, выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному спору. Закон не предусматривает обязанность займодавца информировать заемщика об источнике получения им денежных средств, которые он передает в счет займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Ермоленковой Е.Н. о взыскании с Домановой И.Г. суммы долга по договору займа, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от ** надлежащим образом не исполнил - сумму долга по договору с процентами за пользование займом истцу не вернул. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, Домановой И.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчёт суммы долга, представленный истцом, судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верен.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, суд, с учетом нормы, изложенной в ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ** № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 10000,00 рублей.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 25574,50 рублей. Поскольку требования Ермоленковой Е.Н. удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермоленковой Е.Н. к Домановой И.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Домановой И.Г., ** года рождения, в пользу Ермоленковой Е.Н. сумму основного долга по договору займа от ** в размере 2700000,00 рублей, проценты по договору займа от ** в размере 675000,00 рублей, за период с ** по ** г.; неустойку в размере 10000,00 рублей, рассчитанную за период с ** по ** г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25125,00 рублей.

Всего взыскать: 3410125,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермоленковой Е.Н. о взыскании с Домановой И.Г. неустойки по договору займа за период с ** по ** в размере 89900,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 449,50 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Домановой И.Г. о признании договора займа от ** незаключенным по безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ** года.

Судья                                         А.В. Косточкина    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>