Решение по делу № 2-416/2017 ~ М-427/2017 от 27.04.2017

Дело номер 2-416/2017

Решение в мотивированном виде

изготовлено 17 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                     г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Луханиной,

при секретаре Л.О. Остапенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущербы причиненного в результате ДТП указывая на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником автомобиля БМВ ИКС 5 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу под управлением ФИО7, ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб» и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО6, ответственность которой застрахована ООО «МСК СТРАЖ» в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Руководствуясь ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, страховщик обязан возместить причиненный ФИО1 ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 159 700 рублей, однако этой суммы недостаточно для ремонта автомобиля. С целью установления реального размера причиненного в результате ДТП, для представления доказательств в суд, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа автомобиля, который составил 244 443 рубля 90 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 7 500 рублей, которые в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.12 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, причинен ущерб на сумму 92 243 рубля 90 копеек (244 443,9+7500-15970= 92243,9) которые подлежат возмещению за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчик от получения претензии уклонился. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и на день написания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 64 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 59 036 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу 92 243 рубля 90 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба; 59 036 рублей неустойку; 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 17 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «УралСиб» на надлежащего АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны, ответчик Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» заменен на Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В связи с неизвестностью причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения участников по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено, что в Алтайском крае в <адрес> 36 км. в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ ИКС 5 регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО7 ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб», а также автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО6, ответственность которой застрахована ООО «МСК СТРАЖ».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО6, нарушившая п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ номер 40-ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух, транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», перечень повреждений исследуемого автомобиля «BMW X5», 2005 года выпуска, государственный, регистрационный знак №     относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут содержится в акте осмотра, являющимся частью настоящего заключения. Виды ремонтных воздействий на основе существующей нормативной документации, указываютсся в акте осмотра транспортного средства. Размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений исследуемого транспортного средства потерпевшего, поврежденного в результате ДТП от 03 января 201 года в 16 часов 20 минут на дату ДТП составляют 244 443 рубля 90 копеек

У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», а также полагать о заинтересованности в исходе дела либо некомпетентности эксперта-оценщика ФИО3, подписавшего данное заключение, поскольку данное заключение полное, обоснованное и последовательное, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, а потому принимается судом, в качестве доказательства по настоящему делу.

Размер расходов истца по оплате данного заключения составил 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА №.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на 24 января 2017 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), именно на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение истцу прямого возмещения ущерба в сумме 159 700 рублей, а выдача экспертного заключения № датирована ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что произведенная АО «Страховая компания Опора» выплата истцу произведена не на основании вышеназванного экспертного заключения.

Таким образом, сумма 7 500 рублей, оплаченная истцом за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», не может быть включено в состав убытков, а относится к судебным издержкам истца.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб составляет 84 743 рубля 90 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», 2005 года выпуска, государственный, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 января 201 года.

Поскольку автогражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавшим в вышеназванном ДТП, была застрахована, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в данном ДТП, то требования по возмещению страхового возмещения в размере, не превышающем 84 743 рубля 90 копеек, обоснованно заявлены истцом в порядке прямого возмещения убытков, то есть к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», так как в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ номер 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема – передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а так же в газетах «Коммерсант», «Известия», было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу «Страховая компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема – передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права переходят АО «Страховая компания Опора».

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является Акционерное общества «Страховая компания Опора».

На основании абзаца 1 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редпкции ФЗ по состоянию на 30 января 2017 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года номер 431-П, в редакции по состоянию на 30 января 2017 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Как было установлено в судебном заседании страховой компанией перечислено истцу в порядке прямого возмещения ущерба всего 159 700 рублей.

Таким образом, истцу до момента обращения в суд страховой компанией, в данном случае ответчиком,, поскольку к нему перешли обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не выплачено возмещение ущерба в порядке прямого возмещения ущерба - вреда, причиненного транспортному средству, в размере 84 743 рубля 90 копеек.

Из представленных суду документов следует, что до момента вынесения настоящего решения истцу вышеназванная сумма в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП не выплачена.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора» в возмещение вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП, денежной суммы в размере 84 743 рубля 90 копеек, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании абзаца 2 п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ (в редакции ФЗ, действовавшего на 30 января 2017 года) «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении: срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года номер 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения: страховщиком, обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно АО «Страховая компания «УралСиб», а затем и Акционерного общества «Страховая компания Опора» - обязаны были произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сумма в порядке прямого возмещения ущерба ответчиком в оставшейся части не выплачена, а потому неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения настоящего решения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению за несоблюдение срока осуществления выплаты 84 743 рубля 90 копеек в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, за 146 дней составляет 123 726 рублей 09 копеек.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная: законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении от 21 декабря 2000 года номер 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним, из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает, что размер неустойки в сумме 123 726 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном, порядке.

В п.п.7, 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года номер 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. Положения п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в соответствии с п.64 вышеназванного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховой случай, повлекший причинение ФИО1 ущерба от ДТП, наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая вышеприведенное, размер штрафа составляет 42 371 рубль 95 копеек согласно не возмещенного истцу ущерба, в порядке прямого возмещении ущерба в сумме 84 743 рубля 90 копеек.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, в данном случае указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи о чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, в связи с нарушением ее права на возмещение убытков, длительность неисполнения обязанности страховщиком, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 84 743 рубля 90 копеек - в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, 123 726 рублей 09 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 42 371 рубль 95 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей — денежная компенсация морального вреда, а всего – 255 841 рубль 94 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как недоказанные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых, требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляем доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном, возмещении (распределении) судебных издержек ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГПК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, требование о возмещении которых заявлено стороной истца.

Согласно заключенного между ФИО1 выступившим в качестве заказчика, и ФИО5, выступившим в качестве исполнителя, договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО5 составил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая категорию данного спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть частично.

Суд, полагает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей — в полном объеме.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года номер 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п.З. ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в части, не оплаченной истцом при предъявлении иска, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП денежную сумму в размере 84 743 рубля 90 копеек; неустойку в размере 123 726 рублей 09 копеек ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 371 рубль 95 копеек; расходы по оплате экспертного заключения 7 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Заочное решение не вступило в законную силу