Решение по делу № 2-961/2019 ~ М-701/2019 от 27.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Алушта                                                     27 сентября 2019 года

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                          Л.Н. Мокроусова

при секретаре                                                     А.М. Цахаеве

с участием прокурора                                     А.В. Оноприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Алушты РК в интересах муниципального образования городской округ Алушта к МБУ городского округа Алушты Республики Крым «Алушта-Сервис» и ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд (с учетом уточнения) в интересах муниципального образования городской округ Алушта с иском к МБУ городского округа Алушты Республики Крым «Алушта-Сервис» (МБУ «Алушта-Сервис») и ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействия МБУ «Алушта-Сервис» по выполнению обязанности, закрепленной в ч.1 ст. 7 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в части учета кредиторской задолженности в сумме 235402 рубля 48 копеек; о возложении обязанности на МБУ «Алушта-Сервис» отразить в бухгалтерском учете и отчетности, включить в план финансово-хозяйственной деятельности, как кредиторскую задолженность, подлежащую погашению в соответствии с решением суда задолженность в сумме 235402 рубля 48 копеек с момента вступления решения в законную силу; признать незаконными и отменить приказы директора МБУ «Алушта-сервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии», от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии»; о возложении обязанности на директора МБУ «Алушта-Сервис» ФИО1 вернуть в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Алушта необоснованного обогащения в размере 61074 рубля в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения бюджетного законодательства установлено следующее. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МАУ «Музей-заповедник «Пилигримм»» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 132359 рублей 68 копеек. Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с МАУ «Музей-заповедник «Пилигримм»» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере 103042 рубля 80 копеек. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Музей-заповедник «Пилигримм»» изменен тип учреждения на МБУ «Пилигримм», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в МБУ «Алушта-сервис», следовательно МБУ «Алушта-сервис» является правопреемником МАУ «Музей-заповедник «Пилигримм»». Согласно справки контрольно-счетного органа администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная задолженность по заработной плате является кредиторской задолженностью МБУ «Алушта-сервис» и подлежит взысканию за счет средств учреждения. Кроме того, в соответствии с п. 2 Положения об оплате труда МБУ «Алушта-сервис», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № система оплаты труда работников МБУ «Алушта-Сервис» устанавливается на соответствующий финансовый год в пределах средств на оплату труда, исходя из объемов субсидий, поступающих из бюджета городского округа Алушта РК, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. В нарушение п. 6.1.5 указанного Положения, устанавливающего, что размер премии по итогам работы за период (месяц, квартал, год) может определяться в размере не более 25% от должностного оклада (тарифной ставки), директор МБУ «Алушта-сервис» ФИО1 своими приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ постановил выплатить в свою пользу премию за февраль 2019 года в размере 70% от должностного оклада, то есть 29484 рубля, и за март 2019 года в размере 75% от должностного оклада, то есть 31590 рублей, что так же подтверждается справкой Контрольно-счетного органа администрации <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала частично: на удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия МБУ «Алушта-Сервис» по выполнению обязанности в части учета кредиторской задолженности в сумме 235402 рубля 48 копеек и о возложении обязанности на МБУ «Алушта-Сервис» отразить в бухгалтерском учете и отчетности, включить в план финансово-хозяйственной деятельности, как кредиторскую задолженность, подлежащую погашению в соответствии с решением суда задолженность в сумме 235402 рубля 48 копеек настаивала по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов директора МБУ «Алушта-сервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии», от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии» и о возложении обязанности на директора МБУ «Алушта-Сервис» ФИО1 вернуть в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Алушта необоснованного обогащения в размере 61074 рубля не настаивала, поскольку данные требования ответчиками удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчики МБУ «Алушта-Сервис» и ФИО1 в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, при надлежащем извещении.

Третьи лица – Контрольно-счетный орган Муниципального образования городской округ Алушта и ОСП по <адрес> УФССП по РК не направили в суд своих представителей, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав прокурора и исследовав письменные материалы дела, признает требования прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Порядок единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" настоящий Федеральный закон применяется с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации при ведении бюджетного учета нефинансовых и финансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, операций, изменяющих указанные активы и обязательства, а также при составлении, представлении, рассмотрении и утверждении бюджетной отчетности. Положения настоящего Федерального закона, установленные в отношении организаций бюджетной сферы, распространяются на иные организации в части осуществляемых ими в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочий по ведению бюджетного учета и (или) составлению и представлению бюджетной отчетности.

В свою очередь, в ст. 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства.

Каждая из статей расходов, входящих в состав бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов носят строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, установленной бюджетным законодательством. Учреждение, финансируемое из бюджета, обязано использовать поступающие бюджетные средства в соответствии с их размером и целевым назначением, согласно доведенным бюджетным ассигнованиям и утвержденной бюджетной смете.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с МАУ «Музей-заповедник «Пилигримм»» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 132359 рублей 68 копеек. Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с МАУ «Музей-заповедник «Пилигримм»» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере 103042 рубля 80 копеек.

Постановлением Администрации города Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Музей-заповедник «Пилигримм»» изменен тип учреждения на МБУ городского округа Алушта РК «Пилигримм», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в МБУ «Алушта-сервис». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ запись о новом наименовании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Уставом МБУ «Алушта-Сервис» учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Конституцией РК, нормативными правовыми актами РК, муниципальными правовыми актами, а так же настоящим уставом. Учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым (п.3). Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанность, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п.8).

        В свою очередь, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичны положения статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, не смотря на то, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются (ст. 58 ГК РФ), это не освобождает стороны от обращения в суд с соответствующим заявлением.

Однако, как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика МБУ «Алушта-Сервис» ФИО8 действующей по доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве с МАУ «Музей-заповедник «Пилигримм» на МБУ «Алушта-Сервис» обратились лишь ФИО7 и ФИО6. После чего, суммы задолженности по заработной плате перед ФИО7 в размере 103042 рубля 80 копеек, и перед ФИО6 в размере 52339 рублей 20 копеек, отражены в бухгалтерском учете и отчетности МБУ «Алушта-Сервис» как кредиторская задолженность и выплачены взыскателям по исполнительным листам, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По состоянию на день вынесения настоящего решения ФИО9 и ФИО10, а так же ОСП по <адрес> УФССП по РК с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве в суд не обращались. В связи с чем, отсутствуют законные основания для учета указанной кредиторской задолженности на балансе МБУ «Алушта-Сервис».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия МБУ «Алушта-Сервис» по выполнению обязанности в части учета кредиторской задолженности в сумме 235402 рубля 48 копеек и о возложении обязанности на МБУ «Алушта-Сервис» отразить в бухгалтерском учете и отчетности, включить в план финансово-хозяйственной деятельности, как кредиторскую задолженность, подлежащую погашению в соответствии с решением суда задолженность в сумме 235402 рубля 48 копеек, не имеется, поскольку данное требование противоречит принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиками так же представлены документы о том, что согласно заключению контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет необоснованно начисленной директору МБУ «Алушта-Сервис» ФИО1 премии за период февраль-март 2019 года в размере 61074 рубля, удержания произведены в мае-июне 2019 года в полном объеме.

В связи с чем, с учетом позиции прокурора, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконными и отмене приказов директора МБУ «Алушта-сервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии», от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии» и о возложении обязанности на директора МБУ «Алушта-Сервис» ФИО1 вернуть в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Алушта необоснованного обогащения в размере 61074 рубля, так же не имеется, поскольку они исполнены ответчиками в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Алушты РК в интересах муниципального образования городской округ Алушта к МБУ городского округа Алушты Республики Крым «Алушта-Сервис» и ФИО1 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                                          Л.Н. Мокроусова