Решение по делу № 2-1415/2018 ~ М-1464/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-1415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Шнайдеру А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» обратился в суд с иском к Шнайдеру А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регрессного требования.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <...> г/н № под управлением Шнайдера А.В.. и <...> г/н № под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шнайдером А.В. Правил дорожного движения. ФИО4 обратился за получением страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Данное ДТП признано страховым случаем и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату суммы ущерба в размере 87600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> На момент ДТП от <дата> гражданская ответственность Шнайдера А.В. при использовании <...> г/н №, застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД. Следовательно, в силу закона к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке суброгации право требования к Шнайдеру А.В. о возмещении ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело возмещение в счет страховой сумму выплаты. Шнайдеру А.В. было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего момента требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В своем заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

            Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Ответственность за вред, причиненный его имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

            Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Шнайдера А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, автомобилю <...> г/н № под управлением ФИО4, указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

             На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по автомобилю <...> г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность виновного водителя – ответчика по делу, застрахована по ОСАГО не была.

            Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <дата> (л.д. 10-15), изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н № экономически нецелесообразно, имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает стоимость АМТС в доаварийном состоянии. Стоимость <...> г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП <дата> составила – 99 275 рублей. Стоимость годных остатков <...> г/н №, поврежденного в результате ДТП составила 11 675 рублей.

            Согласно распоряжению № от <дата> (л.д.16) указанное ДТП признано страховым случаем и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», на основании поступившего заявления ФИО4 о страховом возмещении (л.д.6) произвело последнему выплату суммы ущерба в размере 87600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.17).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа (л.д.18-19).

            Разрешая указанный спор, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль находился во владении и управлении ответчика, именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, его (ответчика) гражданская ответственность застрахована по ОСАГО не была.

            Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер причиненного ущерба в размере 87600 рублей.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в заявленном размере.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шнайдера А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285 от 17.12.2002 г., место регистрации: 649002, республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 9-1, в связи с ДТП от <дата>. произошедшего в <адрес>:

- страховое возмещение в размере 87600 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размер – 2828 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.12.2018 года.

    Председательствующий: