Решение по делу № 2-52/2014 (2-1698/2013;) ~ М-1905/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-52\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года              город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Петрова И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава Горюновой Е.В. и о признании недействительным Отчёта *Номер* от *Дата* об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава РОСП г.Асбеста Горюновой Е.В.и о признании недействительным Отчёта *Номер* от *Дата* об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, указав, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Макаровой А. А. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*.

После ознакомления с материалами исполнительных производств в отношение Петрова И.Н., выяснилось, что оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного в *Адрес*, производилась в рамках исполнительного производства *Номер* судебным приставом- исполнителем Горюновой Е.В.

Кроме того, после ознакомления с материалами исполнительного производства *Номер*, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Горюновой Е.В. по проведению оценки права аренды являются незаконными по следующим причинам:

Оценка имущества была проведена по истечении месяца со дня обнаружения этого имущества, хотя спорный земельный участок был обнаружен службой судебных приставов *Адрес* в *Дата*

Оценка земельного участка приставом_Горюновой.Е.В. была произведена с нарушением требований п.1 ч.2 ст. 85 Закона, почти через год, в августе 2013 г., после обнаружения имущества. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Горюновой Е.В. по оценке права аренды земельного участка были проведены с нарушением Закона.

Кроме того, проведённая оценка не соответствует реальной (рыночной) стоимости права аренды. Согласно Отчёту *Номер* от *Дата* (Отчёт ЗАО «ГРАНД- ОЦЕНКА») рыночная стоимость права аренды вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем были нарушены права заявителя, как стороны исполнительного производства. Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан извещать стороны о проведении исполнительских действий. В данном случае, никто заявителя о проведении оценки не извещал. Действиями судебного пристава-исполнителя заявитель был лишён возможности участвовать данном исполнительском действии и защищать свои права.

    Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП г.Асбеста Горюновой Е.В. по проведению оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка по *Адрес* в рамках исполнительного производства *Номер*. Незаконными; а также признать недействительным в полном объёме Отчёт ООО «Эксперт» *Номер* от *Дата* об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды на 3 года земельного участка площадью 8 785 кв.м., местоположение *Адрес*.

    Заявитель не явился в судебное заседание, представил заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

    Представитель заявителя, Качалков А.А., полностью поддержал его требования.

    Судебный пристав-исполнитель Горюнова Е.В. не согласна с жалобой Петрова И.Н., считает, что он пропустил срок для обжалования ее действий, представила письменное мнение по заявлению.

    Представитель УФССП России по Свердловской области представил письменное мнение по заявлению, с заявлением не согласен, просит рассмотреть заявление Петрова И.Н. в отсутствие представителя УФССП России по Свердловской области.

    Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела Управления ФССП России по Свердловской области Горюновой Е.В. находится исполнительное производство от *Дата* № *Номер*, возбужденное в отношении Петрова И.Н., как должника по вступившему в законную силу решению Асбестовского городского суда о взыскании с Петрова И.Н. в пользу Куракина С.Е. суммы <данные изъяты>.

В добровольном порядке должник не выполняет требования исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства от *Дата* *Номер* судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела УФССП России по Свердловской области *Дата* наложен арест на право аренды земельного участка. Копию постановления о наложении ареста Петров И.Н. получил на руки *Дата*

судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка, копию данного акта Петров И.Н. получил в этот же день, от подписи в получении акта отказался, оставив надпись о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве оценочную организацию ООО «Эксперт», имеющую договор *Номер* от *Дата* с УФССП России по Свердловской области.

Организацией ООО «Эксперт» была произведена оценка и составлен отчет *Номер* от *Дата* об определении рыночной стоимости арестованного права на заключение договора аренды на 3 года земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, арендатора Петрова И.Н..

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, ФЗ « Об исполнительном производстве» не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Петров И.Н. ознакомлен с результатами отчета *Номер* от *Дата* года, а *Дата* отчет Петровым И.Н. был снят на фотоаппарат. Это был последний день срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, никаких действий по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также по обжалованию отчета *Номер* от *Дата* об определении рыночной стоимости арестованного права на заключение договора аренды на 3 года земельного участка до момента предъявления заявления в суд Петровым И.Н. не предпринималось. Петров И.Н. не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что *Дата* заключил договор с ЗАО «Гранд-Оценка» об установлении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка. Утверждая, что судебный пристав-исполнитель не поставила его в известность о том, что будет произведена оценка права аренды земельного участка, Петров И.Н. сам также не поставил в известность судебного пристава- исполнителя об осмотре земельного участка специалистами ЗАО «Гранд-Оценка».

Доводы заявителя о несогласии с отчетом об оценке права аренды имущества, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя являются не обоснованными, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности проведенной оценки не имеется.

Из представленных суду заявителем документов усматривается, что оценку права аренды земельного участка производил, в том числе, эксперт Антипкин В.А., родной дядя Петрова И.Н., что ставит под сомнение обоснованность стоимости права аренды земельного участка, предоставленной Петровым И.Н.

При таких обстоятельствах, нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Тот факт, что оценка имущества была проведена по истечении месяца со дня обнаружения имущества должника, правового значения, в данном случае, не имеет, так как это не нарушило прав должника, который не намерен платить взыскателю задолженность по исполнительному листу.

Получив свое заключение о рыночной стоимости права аренды земельного участка, Петров И.Н. не обратился к судебному приставу-исполнителю с данными документами, а обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, обратился в суд также с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что не нуждается в земельном участке, готов передать его обратно Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, так как не является ИП, земельный участок не использует.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, нарушений положений ст. 85 Федерального закона в действиях судебного пристава-исполнителя не было установлено и объективно не усматривается. Кроме того, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд сделал вывод о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в суд. Очевидно, что с *Дата* Петров И.Н. знал о вынесенном постановлении, следовательно, обращение в суд *Дата* произошло с пропуском установленного срока. При этом, действительно уважительных причин, повлекших пропуск установленного срока, не установлено и не усматривается, а получение своего отчета об оценке права аренды земельного участка к таким причинам не относится. Отсутствие отчета никоим образом не препятствовало Петрову И.Н. обращению в суд.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании директор ЗАО «Гранд-Оценка» Колупаев Г.С., Петров И.Н. свое заключение об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка получил *Дата* но поскольку для бухгалтера требуется официальный документ о передаче отчета заказчику, такой документ (акт приема-передачи отчета) был составлен *Дата*

Таким образом, даже со дня получения нового отчета об оценке стоимости права аренды земельного участка заявитель пропустил десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░* ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ __________________________________ ░.░. ░░░░░░░░